損害賠償(交通)115年度壢保險小字第52號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險小字第52號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 杜國英
訴訟代理人 巫光璿
被 告 陳朝順
訴訟代理人 吳月美
上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬4,178元，及自民國114年12月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬4,178元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年3月27日上午8時12分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，自桃園市○○區○○路○○段
000○0號起駛，未禮讓行進中由訴外人即伊之被保險人姜智
東所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致2車發生碰
撞，上開小客車因而受有損壞，須支付修繕費用新臺幣（下
同）3萬6,892元，由伊賠付在案，經計算折舊，並考量姜智
東於本件交通事故中，亦有百分之30的過失比例後，由伊代
位向被告求償2萬4,178元，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
伊2萬4,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故於上開時地發生時，彼為直行車，而非
起步車，彼可從後視鏡觀察到上開小客車約在彼後方50公尺
處，彼遂抓緊把手，放慢速度，但上開小客車車速過快，彼
當時2腳貼地停在原地，仍遭未注意車前狀況之姜智東駕駛
上開小客車撞擊，導致彼2腳傾斜並倒下，上開機車前輪與
停在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車車輪相碰，而姜
智東撞倒彼後，並未立即停車，而係加速又行駛約135公尺
後停在公車停車格。又上開小客車之鋁鋼圈並無受損，輪胎
只有洩氣，原告主張輪圈刮傷，應為原告自行所加工導致等
語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠本院於115年2月25日言詞辯論時，勘驗桃園市政府警察局龍
潭分局114年11月27日龍警分交字第1140033260號函暨函復
光碟檔名為「紀錄器-B車.MOV」行車紀錄器影像檔，可見：
（影片時間08:13:05到08:13:06）行車紀錄器所在車輛視角
可以看見行向前道路為2車道，該車行駛在外側車道，外側
車道右邊由近而遠依序有1輛黑色汽車，1輛白色汽車，1輛
白色汽車，1輛白色汽車，在不到1秒期間，畫面中可以看見
與今日到庭被告長相、身形相似男子從第2輛白車與第3輛白
車間，看見其配戴白色安全帽出現；（影片時間08:13:06）
上開男子先消失在第3輛白車間，後又在第3輛白車前出現，
在本處時間點，可看見該男子騎乘白色機車，身穿黑色衣物
，並有回頭向後看，該白色機車尚在該道路右側白線內，但
其行向為持續朝其左前方行駛。（影片時間08:13:06到08:1
3:07）在本處期間，上開男子再將頭轉向其前方，並持續行
駛，隨後消失在畫面右下角，並立即聽見碰撞聲等情，有本
院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第54頁背面），核與姜智東
警詢陳述（見本院卷第34頁），及上開警方函文所復道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故
調查報告表㈡、現場照片（見本院卷第26頁至第33頁）相符
，堪認被告係自上開地點之道路旁起步，並朝彼左前方向行
駛，尚未跨越路邊白線進入車道，應已可觀察到上開小客車
接近其車，卻仍未停駛，持續搶道，始致本件交通事故發生
。至被告否認彼為朝左前方行駛，辯稱彼為直行車，有放慢
速度及暫停原地等語，與上開行車紀錄器影像檔所呈現之駕
駛情況不符，故不可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車駕駛人，
爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，
處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45
條第1項第10款定有明文。經核被告起駛未禮讓上開小客車
，致生碰撞，該小客車因此受有損壞，被告應有過失，自應
對該小客車之所有權人姜智東負侵權行為損害賠償責任。
㈢次查，原告主張上開小客車損壞部分，包含鋁圈損壞等語，
毋寧係以福祐汽車股份有限公司（下稱福祐公司）估價單及
送修照片為證（見本院卷第15頁至第16頁），然從現場照片
觀察，只能看見車輪有明顯洩氣之狀態，而無鋁圈受損之情
形（見本院卷第32頁、第33頁），因此，上開估價單所示鋁
圈修復費用6,977元應自零件費用1萬9,126元中扣除，則上
開小客車修復費用應為：零件修復費用1萬2,149元（計算式
：1萬9,126－6,977＝1萬2,149）、工資費用5,600元、烤漆費
用1萬2,166元。
㈣第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，上開小客車
耐用年限為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而上
開小客車係於113年12月出廠，有其行照可證（見本院卷第7
頁），則上開小客車修復之零件費用扣除計算至本件交通事
故發生時之折舊費用後，其殘值為1萬655元（計算式詳如附
表），則加計工資費用5,600元、烤漆費用1萬2,166元後，
原姜智東得請求被告賠償之修復費用應為2萬8,421元（計算
式：1萬655＋5,600＋1萬2,166＝2萬8,421）。
㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權
即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如
其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
。經查，上開小客車之修復費用業經原告賠負在案，有福祐
公司開立之電子發票證明聯可證（見本院卷第20頁），然姜
智東得請求被告賠償之修復費用僅為2萬8,421元，則原告僅
得於此範圍內向被告求償，則原告向被告求償2萬4,178元，
於法有據。
㈥惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或
免除之職權。換言之，本件姜智東之駕駛行為是否與有過失
，應由本院職權認定，而不受當事人法律上陳述所拘束。經
查，由上開行車紀錄器影像檔所示之內容，可知被告自路邊
起步，周圍有3輛車阻擋來車觀察之視線，且從畫面中首次
觀察到被告時，被告旋又消失在路邊停駛車輛中，則能清楚
觀察到被告之時間，係被告第2次出現在畫面中，然此時距
離本件交通事故發生時間僅有1秒，難認姜智東有未注意車
前狀況之情形，甚至該碰撞結果為姜智東所難以避免，因此
，無從認定姜智東於本件事故之發生與有過失，本院乃不依
前開民法第217條第1項調整被告賠償之金額，且不受原告認
定姜智東有百分之30過失比例之主張所拘束。至被告辯稱姜
智東因車速過快答應賠償，而以調解筆錄為證（見本院卷第
57頁），然姜智東警詢時陳稱彼車速僅為每小時50公里等語
（見本院卷第34頁），以現場路段情況，加以衡量儀錶板顯
示車速本容有誤差下，姜智東應合於速限行駛，至姜智東與
被告達成調解，屬於姜智東個人之讓步行為，至其動機如何
，則非本院所應探究，始符調解制度之立法旨趣，故被告此
處所辯，亦不可採。
㈦至被告聲請本院勘驗現場以釐清事故時之現場狀況，因本院
即便至現場履勘，僅能就事後現場環境觀察與紀錄，並無法
還原現場碰撞情形，何況卷內已有行車紀錄器影像檔及現場
照片，其內容均屬清晰，並無再至現場採擇訴訟資料之實益
，故被告此部分證據之聲明，本院不予容納。又被告聲請本
院調查彼之警詢筆錄及早餐店提供之錄影帶畫面，並認為姜
智東車速過快，故上開行車紀錄器影像不準確等語，然證據
之如何採擇，為本院自由心證之所在，亦為本院職權之所在
，本院認為被告警詢所陳雖與彼言詞辯論時之辯詞一致，然
彼之辯詞既有上述瑕疵而不可採，則無調查彼警詢筆錄之必
要，且被告未能具體指明上開行車紀錄器如何不準確，即要
本院再行勘驗其他影像檔案，毋寧有延滯訴訟之嫌，而無調
查之必要，故本院均不予容納。
㈧本件起訴狀繕本於114年12月9日送達於被告（見本院卷第43
頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即114
年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,149×0.369×(4/12)=1,494
第1年折舊後價值 12,149-1,494=10,655
115年度壢保險小字第52號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 杜國英
訴訟代理人 巫光璿
被 告 陳朝順
訴訟代理人 吳月美
上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬4,178元，及自民國114年12月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬4,178元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年3月27日上午8時12分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，自桃園市○○區○○路○○段
000○0號起駛，未禮讓行進中由訴外人即伊之被保險人姜智
東所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致2車發生碰
撞，上開小客車因而受有損壞，須支付修繕費用新臺幣（下
同）3萬6,892元，由伊賠付在案，經計算折舊，並考量姜智
東於本件交通事故中，亦有百分之30的過失比例後，由伊代
位向被告求償2萬4,178元，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
伊2萬4,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故於上開時地發生時，彼為直行車，而非
起步車，彼可從後視鏡觀察到上開小客車約在彼後方50公尺
處，彼遂抓緊把手，放慢速度，但上開小客車車速過快，彼
當時2腳貼地停在原地，仍遭未注意車前狀況之姜智東駕駛
上開小客車撞擊，導致彼2腳傾斜並倒下，上開機車前輪與
停在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車車輪相碰，而姜
智東撞倒彼後，並未立即停車，而係加速又行駛約135公尺
後停在公車停車格。又上開小客車之鋁鋼圈並無受損，輪胎
只有洩氣，原告主張輪圈刮傷，應為原告自行所加工導致等
語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠本院於115年2月25日言詞辯論時，勘驗桃園市政府警察局龍
潭分局114年11月27日龍警分交字第1140033260號函暨函復
光碟檔名為「紀錄器-B車.MOV」行車紀錄器影像檔，可見：
（影片時間08:13:05到08:13:06）行車紀錄器所在車輛視角
可以看見行向前道路為2車道，該車行駛在外側車道，外側
車道右邊由近而遠依序有1輛黑色汽車，1輛白色汽車，1輛
白色汽車，1輛白色汽車，在不到1秒期間，畫面中可以看見
與今日到庭被告長相、身形相似男子從第2輛白車與第3輛白
車間，看見其配戴白色安全帽出現；（影片時間08:13:06）
上開男子先消失在第3輛白車間，後又在第3輛白車前出現，
在本處時間點，可看見該男子騎乘白色機車，身穿黑色衣物
，並有回頭向後看，該白色機車尚在該道路右側白線內，但
其行向為持續朝其左前方行駛。（影片時間08:13:06到08:1
3:07）在本處期間，上開男子再將頭轉向其前方，並持續行
駛，隨後消失在畫面右下角，並立即聽見碰撞聲等情，有本
院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第54頁背面），核與姜智東
警詢陳述（見本院卷第34頁），及上開警方函文所復道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故
調查報告表㈡、現場照片（見本院卷第26頁至第33頁）相符
，堪認被告係自上開地點之道路旁起步，並朝彼左前方向行
駛，尚未跨越路邊白線進入車道，應已可觀察到上開小客車
接近其車，卻仍未停駛，持續搶道，始致本件交通事故發生
。至被告否認彼為朝左前方行駛，辯稱彼為直行車，有放慢
速度及暫停原地等語，與上開行車紀錄器影像檔所呈現之駕
駛情況不符，故不可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車駕駛人，
爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，
處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45
條第1項第10款定有明文。經核被告起駛未禮讓上開小客車
，致生碰撞，該小客車因此受有損壞，被告應有過失，自應
對該小客車之所有權人姜智東負侵權行為損害賠償責任。
㈢次查，原告主張上開小客車損壞部分，包含鋁圈損壞等語，
毋寧係以福祐汽車股份有限公司（下稱福祐公司）估價單及
送修照片為證（見本院卷第15頁至第16頁），然從現場照片
觀察，只能看見車輪有明顯洩氣之狀態，而無鋁圈受損之情
形（見本院卷第32頁、第33頁），因此，上開估價單所示鋁
圈修復費用6,977元應自零件費用1萬9,126元中扣除，則上
開小客車修復費用應為：零件修復費用1萬2,149元（計算式
：1萬9,126－6,977＝1萬2,149）、工資費用5,600元、烤漆費
用1萬2,166元。
㈣第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，上開小客車
耐用年限為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而上
開小客車係於113年12月出廠，有其行照可證（見本院卷第7
頁），則上開小客車修復之零件費用扣除計算至本件交通事
故發生時之折舊費用後，其殘值為1萬655元（計算式詳如附
表），則加計工資費用5,600元、烤漆費用1萬2,166元後，
原姜智東得請求被告賠償之修復費用應為2萬8,421元（計算
式：1萬655＋5,600＋1萬2,166＝2萬8,421）。
㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權
即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如
其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
。經查，上開小客車之修復費用業經原告賠負在案，有福祐
公司開立之電子發票證明聯可證（見本院卷第20頁），然姜
智東得請求被告賠償之修復費用僅為2萬8,421元，則原告僅
得於此範圍內向被告求償，則原告向被告求償2萬4,178元，
於法有據。
㈥惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或
免除之職權。換言之，本件姜智東之駕駛行為是否與有過失
，應由本院職權認定，而不受當事人法律上陳述所拘束。經
查，由上開行車紀錄器影像檔所示之內容，可知被告自路邊
起步，周圍有3輛車阻擋來車觀察之視線，且從畫面中首次
觀察到被告時，被告旋又消失在路邊停駛車輛中，則能清楚
觀察到被告之時間，係被告第2次出現在畫面中，然此時距
離本件交通事故發生時間僅有1秒，難認姜智東有未注意車
前狀況之情形，甚至該碰撞結果為姜智東所難以避免，因此
，無從認定姜智東於本件事故之發生與有過失，本院乃不依
前開民法第217條第1項調整被告賠償之金額，且不受原告認
定姜智東有百分之30過失比例之主張所拘束。至被告辯稱姜
智東因車速過快答應賠償，而以調解筆錄為證（見本院卷第
57頁），然姜智東警詢時陳稱彼車速僅為每小時50公里等語
（見本院卷第34頁），以現場路段情況，加以衡量儀錶板顯
示車速本容有誤差下，姜智東應合於速限行駛，至姜智東與
被告達成調解，屬於姜智東個人之讓步行為，至其動機如何
，則非本院所應探究，始符調解制度之立法旨趣，故被告此
處所辯，亦不可採。
㈦至被告聲請本院勘驗現場以釐清事故時之現場狀況，因本院
即便至現場履勘，僅能就事後現場環境觀察與紀錄，並無法
還原現場碰撞情形，何況卷內已有行車紀錄器影像檔及現場
照片，其內容均屬清晰，並無再至現場採擇訴訟資料之實益
，故被告此部分證據之聲明，本院不予容納。又被告聲請本
院調查彼之警詢筆錄及早餐店提供之錄影帶畫面，並認為姜
智東車速過快，故上開行車紀錄器影像不準確等語，然證據
之如何採擇，為本院自由心證之所在，亦為本院職權之所在
，本院認為被告警詢所陳雖與彼言詞辯論時之辯詞一致，然
彼之辯詞既有上述瑕疵而不可採，則無調查彼警詢筆錄之必
要，且被告未能具體指明上開行車紀錄器如何不準確，即要
本院再行勘驗其他影像檔案，毋寧有延滯訴訟之嫌，而無調
查之必要，故本院均不予容納。
㈧本件起訴狀繕本於114年12月9日送達於被告（見本院卷第43
頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即114
年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,149×0.369×(4/12)=1,494
第1年折舊後價值 12,149-1,494=10,655