損害賠償(交通)115年度壢保險小字第77號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險小字第77號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃律皓
被 告 林姿吟
訴訟代理人 夏立人
上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬3,368元，及自民國114年12月11日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬3,368元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年11月20日駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄00號，
因未注意車前狀況及未保持安全距離，碰撞由訴外人即伊之
被保險人梁秀華駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱本件小客車），致本件小客車損壞，須支付修繕費用
新臺幣（下同）4萬7,382元，經伊賠付及計算折舊費用後，
爰依民法第184條第1項前段及第191條之2之規定，請求被告
賠償伊4萬3,368元。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：彼於上開時地與梁秀華發生本件交通事故時，僅
有輕微碰到本件小客車，故認為原告修繕項目有浮報等語，
資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠被告與梁秀華於上開時地，因被告未注意車前狀況而碰撞本
件小客車，致本件小客車損壞等情，有桃園市政府警察局平
鎮分局114年11月13日平警分交字第1140046633號函暨函復
本件小客車照片及現場照片在卷可稽（見本院卷第18頁至第
24頁背面），是此部分事實，首堪認定。是被告未注意車前
狀況，應有過失，依民法第184條第1項前段及第191條之2之
規定，應對梁秀華負損害賠償之責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未
滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。又本件小客車因修繕須支出零件費用
4,460元，工資費用4萬2,922元，有國都汽車股份有限公司
開立之工作傳票可證（見本院卷第13頁），該車為107年1月
出廠，有該車行照可查（見本院卷第10頁），則前開零件費
用計算折舊後，殘值為446元（計算式如附表），加計工資
費用4萬2,922元後，被告應賠償梁秀華4萬3,368元（計算式
：446＋4萬2,922＝4萬3,368）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
經查，本件修繕費用經原告賠付在案，有汽車保險理賠申請
書、電子發票證明聯可證（見本院卷第12頁、第15頁），是
本件原告僅得就上開梁秀華得向被告求償金額之4萬3,368元
範圍內，代位向被告求償。
㈣至被告固以前詞置辯，然本院對照上開工作傳票及本件小客
車之照片，堪認修繕內容與本件小客車受損位置相符，自不
容被告空言泛稱係輕微碰撞，而否認實際修繕內容。
㈤本件起訴狀繕本於114年12月10日送達於被告（見本院卷第28
頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦
屬有據。
四、綜上所述，原告第184條第1項前段及第191條之2，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,460×0.369=1,646
第1年折舊後價值 4,460-1,646=2,814
第2年折舊值 2,814×0.369=1,038
第2年折舊後價值 2,814-1,038=1,776
第3年折舊值 1,776×0.369=655
第3年折舊後價值 1,776-655=1,121
第4年折舊值 1,121×0.369=414
第4年折舊後價值 1,121-414=707
第5年折舊值 707×0.369=261
第5年折舊後價值 707-261=446
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 446-0=446
115年度壢保險小字第77號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃律皓
被 告 林姿吟
訴訟代理人 夏立人
上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬3,368元，及自民國114年12月11日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬3,368元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年11月20日駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄00號，
因未注意車前狀況及未保持安全距離，碰撞由訴外人即伊之
被保險人梁秀華駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱本件小客車），致本件小客車損壞，須支付修繕費用
新臺幣（下同）4萬7,382元，經伊賠付及計算折舊費用後，
爰依民法第184條第1項前段及第191條之2之規定，請求被告
賠償伊4萬3,368元。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：彼於上開時地與梁秀華發生本件交通事故時，僅
有輕微碰到本件小客車，故認為原告修繕項目有浮報等語，
資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠被告與梁秀華於上開時地，因被告未注意車前狀況而碰撞本
件小客車，致本件小客車損壞等情，有桃園市政府警察局平
鎮分局114年11月13日平警分交字第1140046633號函暨函復
本件小客車照片及現場照片在卷可稽（見本院卷第18頁至第
24頁背面），是此部分事實，首堪認定。是被告未注意車前
狀況，應有過失，依民法第184條第1項前段及第191條之2之
規定，應對梁秀華負損害賠償之責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未
滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。又本件小客車因修繕須支出零件費用
4,460元，工資費用4萬2,922元，有國都汽車股份有限公司
開立之工作傳票可證（見本院卷第13頁），該車為107年1月
出廠，有該車行照可查（見本院卷第10頁），則前開零件費
用計算折舊後，殘值為446元（計算式如附表），加計工資
費用4萬2,922元後，被告應賠償梁秀華4萬3,368元（計算式
：446＋4萬2,922＝4萬3,368）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
經查，本件修繕費用經原告賠付在案，有汽車保險理賠申請
書、電子發票證明聯可證（見本院卷第12頁、第15頁），是
本件原告僅得就上開梁秀華得向被告求償金額之4萬3,368元
範圍內，代位向被告求償。
㈣至被告固以前詞置辯，然本院對照上開工作傳票及本件小客
車之照片，堪認修繕內容與本件小客車受損位置相符，自不
容被告空言泛稱係輕微碰撞，而否認實際修繕內容。
㈤本件起訴狀繕本於114年12月10日送達於被告（見本院卷第28
頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦
屬有據。
四、綜上所述，原告第184條第1項前段及第191條之2，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,460×0.369=1,646
第1年折舊後價值 4,460-1,646=2,814
第2年折舊值 2,814×0.369=1,038
第2年折舊後價值 2,814-1,038=1,776
第3年折舊值 1,776×0.369=655
第3年折舊後價值 1,776-655=1,121
第4年折舊值 1,121×0.369=414
第4年折舊後價值 1,121-414=707
第5年折舊值 707×0.369=261
第5年折舊後價值 707-261=446
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 446-0=446