假扣押115年度壢全字第14號
臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度壢全字第14號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
代 理 人 鄭偉廷
相 對 人 洪瑪莉
上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國112年10月30日向聲請人借
款新臺幣（下同）30萬元，約定自112年10月31日起至117年
3月31日止，還本付息。詎料相對人於114年10月26日起即未
再依約清償，積欠本金18萬3,210元，迭經催告，相對人仍
未償還，斷然拒絕給付，又相對人在聲請人銀行存款僅剩14
元，顯見相對人將來有不能強制執行或甚難執行之情形。是
聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准聲請人以中央政府建
設公債114年度甲類第7期債票提供擔保，就相對人之財產，
於183,210元範圍內予以假扣押等語。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。前
項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法
第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是依
民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由債
權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難
逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依民事訴
訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行、甚難執行之
虞或有應在外國為強制執行之情形（例如：債務人浪費財產
，增加負擔，或就其責任財產為不利益之處分，或將移住遠
地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形），故債權人就假扣押之原
因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真
實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法
院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣
押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，未提出能
即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。
三、經查，本件聲請人對於請求之原因，業據提出戶籍謄本、失
業中高齡者及高齡者創業貸款契約書、授信約定書、撥還款
明細查詢單、存款明細、催告通知函、信封影本等件，並已
向相對人提起民事訴訟，現繫屬本院115年度壢簡字第521號
清償借款事件審理中，固可認已有相當之釋明。然就假扣押
之原因，聲請人固稱相對人斷然拒絕給付，在聲請人銀行存
款餘額為14元等語。然而，相對人未依聲請人催告履行，僅
屬債務不履行之狀態，尚非斷然拒絕給付；又聲請人僅釋明
相對人在聲請人銀行所開設帳戶內餘額為14元，卻就相對人
其他金融帳戶、財產及債務狀況則全未加以釋明，難認相對
人現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權
相差懸殊而難以清償債務之情。綜上，聲請人對於本件有合
於假扣押原因未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔
保取代釋明之欠缺，應認聲請人無保全之必要，本件聲請不
合假扣押之要件，不應准許。爰依民事訴訟法第95條、第78
條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 林伊文
115年度壢全字第14號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
代 理 人 鄭偉廷
相 對 人 洪瑪莉
上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國112年10月30日向聲請人借
款新臺幣（下同）30萬元，約定自112年10月31日起至117年
3月31日止，還本付息。詎料相對人於114年10月26日起即未
再依約清償，積欠本金18萬3,210元，迭經催告，相對人仍
未償還，斷然拒絕給付，又相對人在聲請人銀行存款僅剩14
元，顯見相對人將來有不能強制執行或甚難執行之情形。是
聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准聲請人以中央政府建
設公債114年度甲類第7期債票提供擔保，就相對人之財產，
於183,210元範圍內予以假扣押等語。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。前
項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法
第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是依
民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由債
權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難
逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依民事訴
訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行、甚難執行之
虞或有應在外國為強制執行之情形（例如：債務人浪費財產
，增加負擔，或就其責任財產為不利益之處分，或將移住遠
地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形），故債權人就假扣押之原
因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真
實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法
院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣
押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，未提出能
即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。
三、經查，本件聲請人對於請求之原因，業據提出戶籍謄本、失
業中高齡者及高齡者創業貸款契約書、授信約定書、撥還款
明細查詢單、存款明細、催告通知函、信封影本等件，並已
向相對人提起民事訴訟，現繫屬本院115年度壢簡字第521號
清償借款事件審理中，固可認已有相當之釋明。然就假扣押
之原因，聲請人固稱相對人斷然拒絕給付，在聲請人銀行存
款餘額為14元等語。然而，相對人未依聲請人催告履行，僅
屬債務不履行之狀態，尚非斷然拒絕給付；又聲請人僅釋明
相對人在聲請人銀行所開設帳戶內餘額為14元，卻就相對人
其他金融帳戶、財產及債務狀況則全未加以釋明，難認相對
人現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權
相差懸殊而難以清償債務之情。綜上，聲請人對於本件有合
於假扣押原因未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔
保取代釋明之欠缺，應認聲請人無保全之必要，本件聲請不
合假扣押之要件，不應准許。爰依民事訴訟法第95條、第78
條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 林伊文