損害賠償(交通)115年度壢小字第142號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢小字第142號
原 告 李秉閎
被 告 謝清全
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以114年度壢交簡附民字第166號裁定移送前
來，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,377元，及自民國114年10月11日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年11月2日7時30分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市平
鎮區新貴北街左轉欲進入新富一街時，因未減速慢行暨未充
分注意車前狀況之過失，不慎與原告所騎乘、沿新富一街往
新富街方向行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱
系爭機車)在新貴北街與新富一街與新富街卜字岔路口(下稱
肇事路口)發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有左手及
雙膝挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下
稱系爭損害)。原告為此支出醫療費用新臺幣(下同)390元、
一日不能工作損失1,200元、系爭機車修繕費15,550元、行
車事故鑑定費3,000元、裁判費1,500元，並受有精神上之痛
苦，故請求精神慰撫金40,730元。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告62,400
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：是原告來撞被告的，當下已盡所有注意義務，被
告並無肇事責任，不同意賠償等語，資以抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？
(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？
記載理由要領如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民
法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94
條第3項前段分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任
倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證
證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使
用中加損害於他人者，即應負賠償責任。
2.經查，依事故現場圖可知，雙方機車倒地位置為被告行向車
道往肇事路口之延伸處，可見系爭機車早先於肇事機車駛入
肇事路口，而被告卻未發現其行車動態，顯見被告當時有未
充分注意車前狀況之情。又被告亦未舉證其已盡相當之注意
義務防止本件事故發生，基上所述，被告自應就原告因本件
事故所受之損害負賠償之責。
(二)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨可資參照)。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指
揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，
道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。
2.經查，本件事故被告固有未充分注意車前狀況之過失，惟依
事故現場圖可知，肇事路口僅有於新富路設有閃光黃燈號誌
，而系爭機車之行向車道於肇事路口前設有「停」字標誌，
為一支線道；肇事機車之行向車道於肇事路口前設有「慢」
字標誌，為一幹線道。而屬支線道車之系爭機車在穿越肇事
路口時卻未禮讓屬幹線道車之肇事機車先行致兩車發生碰撞
，又原告彼時並無不能注意之情事，足見原告與有過失甚明
。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發
生，被告應負擔30％、原告應負擔70％之過失責任。另桃園市
政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑第0000000號鑑定意見書亦
同此認定。
(三)原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療費用390元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害支出醫
療費用390元，並提出毅嘉骨科診所之醫療費用收據為證(見
本院卷第38至39頁)，是原告此部分之請求，應屬有據，堪
以准許。
2.不能工作損失1,200元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養1日，受有不能工作損失等情，
業據其提出醫囑欄載有「宜休息3日」之毅嘉骨科診所診
斷證明書、在職證明書等為證(見本院卷第33至35、37頁)
。而依上開證據資料可知原告於本件事故發生時係於泊醫
股份有限公司從事門診行政專員工作，審酌系爭傷勢確實
會影響原告工作之執行，自有休養請假1日之必要。
⑵次查，依原告提出之薪資條可知，原告工作時薪為150.087
5元，是依此為計算標準，原告得請求不能工作損失部分
即為1,201元(計算式：150.0875元×8小時=1,201元，元以
下四捨五入)，而原告僅請求1,200元，核屬有據，應予准
許。
3.系爭機車修繕費15,550元部分：
原告固主張因本件事故而受有系爭機車修繕費15,550元之損
害。惟查，依公路監理電子閘門系統車籍資料查詢可知原告
並非系爭機車所有權人(見個資卷)，且原告亦未提出任何證
據證明其對系爭機車有何權利得向被告提出修繕費用之請求
，縱使原告為系爭機車於事故當時之駕駛人，然權利主體既
有不同，自難逕認其得對被告請求賠償系爭車輛受損所生修
繕費用之損害。是原告此部分請求，難認有據，不能准許。
4.行車事故鑑定費3,000元部分：
原告請求其支出行車事故鑑定費3,000元，業據其提出桃園
市政府車輛行車事故鑑定會114年7月17日桃交鑑字第114000
5818號函暨桃園市市庫收入繳款書以佐(見本院卷第24至30
頁)。原告就此鑑定費用3,000元之支出，係為實現其損害賠
償債權所支出之費用，且係因被告上揭侵權行為所致，認應
屬原告所受之損害，是其向被告請求賠償鑑定費用3,000元
，可以准許。
5.裁判費1,500元部分：
按訴訟費用之負擔係法院依訴訟勝敗結果命當事人負擔，與
被告之侵權行為間並無相當因果關係，亦非損害賠償之一部
，原告自不得請求。
6.精神慰撫金40,730元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請
求之非財產上損害賠償，以10,000元為當，逾此數額之請求
，則無理由。
7.是以，前開費用合計14,590元(計算式：390＋1,200＋3,000＋1
0,000＝14,590元)，再依兩造肇事責任比例計算後，原告得
請求被告賠償之金額為4,377元(計算式：14,590×0.3＝4,377
元)。
五、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：(依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
115年度壢小字第142號
原 告 李秉閎
被 告 謝清全
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以114年度壢交簡附民字第166號裁定移送前
來，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,377元，及自民國114年10月11日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年11月2日7時30分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市平
鎮區新貴北街左轉欲進入新富一街時，因未減速慢行暨未充
分注意車前狀況之過失，不慎與原告所騎乘、沿新富一街往
新富街方向行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱
系爭機車)在新貴北街與新富一街與新富街卜字岔路口(下稱
肇事路口)發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有左手及
雙膝挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下
稱系爭損害)。原告為此支出醫療費用新臺幣(下同)390元、
一日不能工作損失1,200元、系爭機車修繕費15,550元、行
車事故鑑定費3,000元、裁判費1,500元，並受有精神上之痛
苦，故請求精神慰撫金40,730元。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告62,400
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：是原告來撞被告的，當下已盡所有注意義務，被
告並無肇事責任，不同意賠償等語，資以抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？
(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？
記載理由要領如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民
法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94
條第3項前段分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任
倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證
證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使
用中加損害於他人者，即應負賠償責任。
2.經查，依事故現場圖可知，雙方機車倒地位置為被告行向車
道往肇事路口之延伸處，可見系爭機車早先於肇事機車駛入
肇事路口，而被告卻未發現其行車動態，顯見被告當時有未
充分注意車前狀況之情。又被告亦未舉證其已盡相當之注意
義務防止本件事故發生，基上所述，被告自應就原告因本件
事故所受之損害負賠償之責。
(二)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨可資參照)。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指
揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，
道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。
2.經查，本件事故被告固有未充分注意車前狀況之過失，惟依
事故現場圖可知，肇事路口僅有於新富路設有閃光黃燈號誌
，而系爭機車之行向車道於肇事路口前設有「停」字標誌，
為一支線道；肇事機車之行向車道於肇事路口前設有「慢」
字標誌，為一幹線道。而屬支線道車之系爭機車在穿越肇事
路口時卻未禮讓屬幹線道車之肇事機車先行致兩車發生碰撞
，又原告彼時並無不能注意之情事，足見原告與有過失甚明
。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發
生，被告應負擔30％、原告應負擔70％之過失責任。另桃園市
政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑第0000000號鑑定意見書亦
同此認定。
(三)原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療費用390元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害支出醫
療費用390元，並提出毅嘉骨科診所之醫療費用收據為證(見
本院卷第38至39頁)，是原告此部分之請求，應屬有據，堪
以准許。
2.不能工作損失1,200元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養1日，受有不能工作損失等情，
業據其提出醫囑欄載有「宜休息3日」之毅嘉骨科診所診
斷證明書、在職證明書等為證(見本院卷第33至35、37頁)
。而依上開證據資料可知原告於本件事故發生時係於泊醫
股份有限公司從事門診行政專員工作，審酌系爭傷勢確實
會影響原告工作之執行，自有休養請假1日之必要。
⑵次查，依原告提出之薪資條可知，原告工作時薪為150.087
5元，是依此為計算標準，原告得請求不能工作損失部分
即為1,201元(計算式：150.0875元×8小時=1,201元，元以
下四捨五入)，而原告僅請求1,200元，核屬有據，應予准
許。
3.系爭機車修繕費15,550元部分：
原告固主張因本件事故而受有系爭機車修繕費15,550元之損
害。惟查，依公路監理電子閘門系統車籍資料查詢可知原告
並非系爭機車所有權人(見個資卷)，且原告亦未提出任何證
據證明其對系爭機車有何權利得向被告提出修繕費用之請求
，縱使原告為系爭機車於事故當時之駕駛人，然權利主體既
有不同，自難逕認其得對被告請求賠償系爭車輛受損所生修
繕費用之損害。是原告此部分請求，難認有據，不能准許。
4.行車事故鑑定費3,000元部分：
原告請求其支出行車事故鑑定費3,000元，業據其提出桃園
市政府車輛行車事故鑑定會114年7月17日桃交鑑字第114000
5818號函暨桃園市市庫收入繳款書以佐(見本院卷第24至30
頁)。原告就此鑑定費用3,000元之支出，係為實現其損害賠
償債權所支出之費用，且係因被告上揭侵權行為所致，認應
屬原告所受之損害，是其向被告請求賠償鑑定費用3,000元
，可以准許。
5.裁判費1,500元部分：
按訴訟費用之負擔係法院依訴訟勝敗結果命當事人負擔，與
被告之侵權行為間並無相當因果關係，亦非損害賠償之一部
，原告自不得請求。
6.精神慰撫金40,730元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請
求之非財產上損害賠償，以10,000元為當，逾此數額之請求
，則無理由。
7.是以，前開費用合計14,590元(計算式：390＋1,200＋3,000＋1
0,000＝14,590元)，再依兩造肇事責任比例計算後，原告得
請求被告賠償之金額為4,377元(計算式：14,590×0.3＝4,377
元)。
五、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：(依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。