給付電信費115年度壢小字第65號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢小字第65號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 胡學海
訴訟代理人 蕭憲隆
被 告 林揚凱
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬7,358元，及自民國115年1月1日
起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬7,358元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告自民國113年7月14日起向原告租用門號0000
000000號之行動電話服務，惟被告自114年2月起未繳費至11
4年6月拆機銷號，積欠電信費新臺幣（下同）2萬7,358元（
含月租費及通話費7,217元、代收Google Play交易費2萬元
及5G行動優惠提前解約電信費用補貼款141元），迭經催繳
，迄未清償，爰依兩造間租用行動寬頻服務契約法律關係，
訴請被告給付電信費等詞，並聲明被告應給付2萬7,358元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。被告就本院依原告聲請所核發之支付命令聲明異議
略以：被告因在監服刑無法工作，無資力繳納，請勿強制扣
款導致危害生存等語，而就原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或另提出書狀
答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就
原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真。是原告依兩造
間租用行動寬頻服務契約法律關係，訴請被告給付2萬7,358
元，為有理由，應予准許。
二、本件債權屆期未清償，被告應負遲延責任，且以支付金錢為
標的，而支付命令於民國114年12月31日送達於被告，有本
院送達證書在卷足憑（本院促字卷第14頁），是原告併請求
自支付命令送達翌日即115年1月1日起至清償日止，按年息
百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
115年度壢小字第65號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 胡學海
訴訟代理人 蕭憲隆
被 告 林揚凱
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬7,358元，及自民國115年1月1日
起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬7,358元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告自民國113年7月14日起向原告租用門號0000
000000號之行動電話服務，惟被告自114年2月起未繳費至11
4年6月拆機銷號，積欠電信費新臺幣（下同）2萬7,358元（
含月租費及通話費7,217元、代收Google Play交易費2萬元
及5G行動優惠提前解約電信費用補貼款141元），迭經催繳
，迄未清償，爰依兩造間租用行動寬頻服務契約法律關係，
訴請被告給付電信費等詞，並聲明被告應給付2萬7,358元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。被告就本院依原告聲請所核發之支付命令聲明異議
略以：被告因在監服刑無法工作，無資力繳納，請勿強制扣
款導致危害生存等語，而就原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或另提出書狀
答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就
原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真。是原告依兩造
間租用行動寬頻服務契約法律關係，訴請被告給付2萬7,358
元，為有理由，應予准許。
二、本件債權屆期未清償，被告應負遲延責任，且以支付金錢為
標的，而支付命令於民國114年12月31日送達於被告，有本
院送達證書在卷足憑（本院促字卷第14頁），是原告併請求
自支付命令送達翌日即115年1月1日起至清償日止，按年息
百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。