清償借款115年度壢簡字第102號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第102號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 翁瑞竣
被 告 劉鋐澤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23萬3016元，及其自民國114年8月26
日起至清償日止，按年利率百分之13.5計算之利息，暨新臺
幣1元之違約金。
二、訴訟費用新臺幣3,450元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣23萬3016元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前於民國113年11月26日向原告借款新臺幣(
下同)25萬元，借款期限84期，借款利率為年利率13.5％。上
開借款按月攤還本息，如未按期繳款即喪失期限利益，並加
收違約金。而被告僅繳納至113年8月26日即未再依約還款，
依契約約定，被告之債務視為全部到期，被告尚積欠本金23
萬3016元、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23萬3016元，
及其自民國114年8月26日起至清償日止，按年利率百分之13
.5計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1
0，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金
，違約金最高連續收取期數為9期。。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、帳戶交易明
細等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳
述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真
實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付積欠
之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
(二)另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意
旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀
事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依
約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違
約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所
受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高
（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，
本件原告請求被告除應按年利率13.5%計算利息外，並請求
給付違約金。然本院審酌原告為國內大型金融銀行業，其為
資本之掌握者，而原告請求之利息已達法定遲延利息週年利
率5％之2倍以上，若再課予被告按前開約款計算之違約金，
則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清
償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前
開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告
請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之
違約金應酌減至1元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 黃建霖
115年度壢簡字第102號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 翁瑞竣
被 告 劉鋐澤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23萬3016元，及其自民國114年8月26
日起至清償日止，按年利率百分之13.5計算之利息，暨新臺
幣1元之違約金。
二、訴訟費用新臺幣3,450元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣23萬3016元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前於民國113年11月26日向原告借款新臺幣(
下同)25萬元，借款期限84期，借款利率為年利率13.5％。上
開借款按月攤還本息，如未按期繳款即喪失期限利益，並加
收違約金。而被告僅繳納至113年8月26日即未再依約還款，
依契約約定，被告之債務視為全部到期，被告尚積欠本金23
萬3016元、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23萬3016元，
及其自民國114年8月26日起至清償日止，按年利率百分之13
.5計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1
0，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金
，違約金最高連續收取期數為9期。。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、帳戶交易明
細等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳
述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真
實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付積欠
之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
(二)另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意
旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀
事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依
約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違
約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所
受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高
（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，
本件原告請求被告除應按年利率13.5%計算利息外，並請求
給付違約金。然本院審酌原告為國內大型金融銀行業，其為
資本之掌握者，而原告請求之利息已達法定遲延利息週年利
率5％之2倍以上，若再課予被告按前開約款計算之違約金，
則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清
償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前
開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告
請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之
違約金應酌減至1元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 黃建霖