損害賠償115年度壢簡字第19號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第19號
原 告 徐鳯銖即徐瑞琪
被 告 吳陳美麗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月間，基於幫助詐欺之不確定
故意，在桃園市平鎮區某停車場內，將所申辦之國泰世華商
業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡
、存摺、網路銀行帳號密碼等資料，交付不詳詐欺集團成員
。嗣原告於112年2月8日某時遭該不詳詐欺集團成員施以假
投資之詐術，致原告陷於錯誤，因而於112年3月22日10時19
分許將新臺幣（下同）15萬元匯入系爭帳戶，旋遭移轉一空
。又該筆金錢為原告養老金與多年存款，原告因受詐騙精神
飽受折磨，受有相當於10萬元之非財產上損害。爰依侵權行
為與不當得利法律關係，訴請被告賠償損害及返還不當得利
等語，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我也是被騙的，刑事庭也已經判我無罪等語。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告提供系爭帳戶相關資料予不詳詐欺集團，而原
告受該不詳詐欺集團詐欺而匯款15萬元進入系爭帳戶等情，
被告並不爭執，堪信為真實。原告主張被告提供系爭帳戶相
關資料是基於幫助詐欺之不確定故意，且亦受有不當得利，
則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告本於侵權行為與
不當得利法律關係之請求，分述如下：
㈡原告本於侵權行為法律關係之請求部分：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者
之間有相當因果關係為其成立要件。又按民法侵權行為所謂
過失，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種
注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請
求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參照
）。
⒉經查，被告提供系爭帳戶予不詳詐欺集團之事實，雖據臺灣
桃園地方檢察署檢察官以被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪
嫌提起公訴，經本院以112年度金訴字第1395號受理，惟被
告於該案審理中提出龍寶山安樂園永久使用權狀、嚴璽提領
單、長生園生基專案使用憑證、黃○○（詳卷）國民身分證影
本等件（本院112年度金訴字第1395號卷二第19-261、269頁
），以佐證被告因聽信「小黃」之詐術而購買大量靈骨塔、
生基殯葬商品等物，所費不貲，而被告為急於求售，在「小
黃」提供國民身分證供被告驗證影印後信以為真，聽信「小
黃」之話術提供系爭帳戶相關資料等事實；又被告於遭詐欺
後，於112年3月至8月間先後交付黃金1條、現金2萬元、4萬
7,000元及1萬5,000元不等之款項予不詳詐欺集團成員等情
，亦據被告於該案提出手寫收據可考（本院112年度審金訴
字第1769號卷第51頁、金訴字第1395號卷第263-268頁），
而經本院職權調閱該案電子卷證核閱屬實，足認被告所辯亦
是遭他人詐騙而提供系爭帳戶相關資料，並非全然無據。則
被告既與原告同為詐欺集團之受害者，實難認在受詐欺之過
程中，仍應有相同警覺程度，而對其銀行帳戶資料將遭詐欺
集團利用之事實必有預見。故被告提供本案帳戶予詐欺集團
之行為，尚難認有何故意或違反注意義務之過失可言。基上
，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，並無
理由。
㈢原告本於不當得利法律關係之請求部分：
⒈民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同。」。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當
得利」與「非給付型不當得利」，前者是基於受損人之給付
而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、
受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得
利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利
」，因受益人侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，
致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他
人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保
有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不
當得利（最高法院100年度台上字第899號民事判決意旨參照
）。又民法第182條第1項規定：「不當得利之受領人，不知
無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或
償還價額之責任。」。所謂「不知無法律上之原因」，並不
以無過失者為限，即因過失而不知，亦有上開規定之適用，
且受領人為善意時，僅於現存利益之限度內負返還之責任，
此現存利益，則應以受返還請求之時，確定之；而所謂「所
受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，
原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存
在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金
錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，只須移入受
領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否
，除非受領人能明確證明該金錢確已移轉他人，始可主張該
利益不存在。
⒉本件兩造間原無債權債務關係，原告因受詐欺始將款項匯入
系爭帳戶，並非有意識地基於一定目的而增加被告之財產，
被告固以非給付方式取得財產利益，致原告受有損害，而成
立不當得利。惟被告所辯亦是遭他人詐騙而提供系爭帳戶相
關資料，並非全然無據，業經本院認定如前，則亦難認被告
於受領時，知無法律上之原因。而原告匯入系爭帳戶之款項
，已旋遭詐欺集團成員移轉一空，有系爭帳戶交易明細附於
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53540號卷第25頁可參，
而據本院職權調閱該案電子卷證核閱屬實，則亦有明確證據
足認原告匯入之款項已不存在，又無證據證明被告因原告匯
入款項而獲取任何利益，或使被告財產總額有所增加，而無
從認定被告現仍受有原告所匯款項之任何利益。因此，依民
法第182條第1項規定及上開說明，被告免負返還或償還系爭
款項予原告之責。
四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告給付25萬元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻防方法及所提證
據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林伊文
115年度壢簡字第19號
原 告 徐鳯銖即徐瑞琪
被 告 吳陳美麗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月間，基於幫助詐欺之不確定
故意，在桃園市平鎮區某停車場內，將所申辦之國泰世華商
業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡
、存摺、網路銀行帳號密碼等資料，交付不詳詐欺集團成員
。嗣原告於112年2月8日某時遭該不詳詐欺集團成員施以假
投資之詐術，致原告陷於錯誤，因而於112年3月22日10時19
分許將新臺幣（下同）15萬元匯入系爭帳戶，旋遭移轉一空
。又該筆金錢為原告養老金與多年存款，原告因受詐騙精神
飽受折磨，受有相當於10萬元之非財產上損害。爰依侵權行
為與不當得利法律關係，訴請被告賠償損害及返還不當得利
等語，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我也是被騙的，刑事庭也已經判我無罪等語。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告提供系爭帳戶相關資料予不詳詐欺集團，而原
告受該不詳詐欺集團詐欺而匯款15萬元進入系爭帳戶等情，
被告並不爭執，堪信為真實。原告主張被告提供系爭帳戶相
關資料是基於幫助詐欺之不確定故意，且亦受有不當得利，
則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告本於侵權行為與
不當得利法律關係之請求，分述如下：
㈡原告本於侵權行為法律關係之請求部分：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者
之間有相當因果關係為其成立要件。又按民法侵權行為所謂
過失，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種
注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請
求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參照
）。
⒉經查，被告提供系爭帳戶予不詳詐欺集團之事實，雖據臺灣
桃園地方檢察署檢察官以被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪
嫌提起公訴，經本院以112年度金訴字第1395號受理，惟被
告於該案審理中提出龍寶山安樂園永久使用權狀、嚴璽提領
單、長生園生基專案使用憑證、黃○○（詳卷）國民身分證影
本等件（本院112年度金訴字第1395號卷二第19-261、269頁
），以佐證被告因聽信「小黃」之詐術而購買大量靈骨塔、
生基殯葬商品等物，所費不貲，而被告為急於求售，在「小
黃」提供國民身分證供被告驗證影印後信以為真，聽信「小
黃」之話術提供系爭帳戶相關資料等事實；又被告於遭詐欺
後，於112年3月至8月間先後交付黃金1條、現金2萬元、4萬
7,000元及1萬5,000元不等之款項予不詳詐欺集團成員等情
，亦據被告於該案提出手寫收據可考（本院112年度審金訴
字第1769號卷第51頁、金訴字第1395號卷第263-268頁），
而經本院職權調閱該案電子卷證核閱屬實，足認被告所辯亦
是遭他人詐騙而提供系爭帳戶相關資料，並非全然無據。則
被告既與原告同為詐欺集團之受害者，實難認在受詐欺之過
程中，仍應有相同警覺程度，而對其銀行帳戶資料將遭詐欺
集團利用之事實必有預見。故被告提供本案帳戶予詐欺集團
之行為，尚難認有何故意或違反注意義務之過失可言。基上
，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，並無
理由。
㈢原告本於不當得利法律關係之請求部分：
⒈民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同。」。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當
得利」與「非給付型不當得利」，前者是基於受損人之給付
而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、
受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得
利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利
」，因受益人侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，
致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他
人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保
有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不
當得利（最高法院100年度台上字第899號民事判決意旨參照
）。又民法第182條第1項規定：「不當得利之受領人，不知
無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或
償還價額之責任。」。所謂「不知無法律上之原因」，並不
以無過失者為限，即因過失而不知，亦有上開規定之適用，
且受領人為善意時，僅於現存利益之限度內負返還之責任，
此現存利益，則應以受返還請求之時，確定之；而所謂「所
受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，
原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存
在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金
錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，只須移入受
領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否
，除非受領人能明確證明該金錢確已移轉他人，始可主張該
利益不存在。
⒉本件兩造間原無債權債務關係，原告因受詐欺始將款項匯入
系爭帳戶，並非有意識地基於一定目的而增加被告之財產，
被告固以非給付方式取得財產利益，致原告受有損害，而成
立不當得利。惟被告所辯亦是遭他人詐騙而提供系爭帳戶相
關資料，並非全然無據，業經本院認定如前，則亦難認被告
於受領時，知無法律上之原因。而原告匯入系爭帳戶之款項
，已旋遭詐欺集團成員移轉一空，有系爭帳戶交易明細附於
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53540號卷第25頁可參，
而據本院職權調閱該案電子卷證核閱屬實，則亦有明確證據
足認原告匯入之款項已不存在，又無證據證明被告因原告匯
入款項而獲取任何利益，或使被告財產總額有所增加，而無
從認定被告現仍受有原告所匯款項之任何利益。因此，依民
法第182條第1項規定及上開說明，被告免負返還或償還系爭
款項予原告之責。
四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告給付25萬元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻防方法及所提證
據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林伊文