清償借款115年度壢簡字第26號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第26號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 鄭偉廷
被 告 徐乾元
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣47萬6,742元，及自民國114年7月26
日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，及
自民國114年8月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按週年利率百分之0.2295，逾期在6個月以上者，就超過6個
月部分，按週年利率百分之0.459計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣1萬3,106元，及自民國114年12月8日
起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣47萬6,742元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,106元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年6月27日向原告借款新臺幣（下
同）60萬元，約定還本付息。惟被告至114年7月25日止仍積
欠本金47萬6,742元，迄未償還。則依兩造間借款契約，本
件借款於114年7月26日全部屆期，並應起算遲延利息，復應
依於114年8月26日起算違約金。另被告向原告銀行申辦信用
卡，迄有信用卡消費款1萬3,106元未付，被告自應依兩造信
用卡契約償還本息。爰依兩造借款契約、信用卡契約及消費
借貸法律關係，訴請被告清償借款等語，並聲明：如主文第
1項及第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之青年創業及啟動金
貸款契約書、借據、授信約定書、信用卡申請書、原告銀行
信用卡約定條款、114年12月信用卡消費明細表、撥還款明
細查詢單等件（本院卷第7-24頁）為證，被告就此已於相當
時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書
狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之
事實為自認，是堪認原告主張為真。又本件借款及信用卡消
費款債務屆期未清償，被告即應依約負遲延責任。從而，原
告依兩造借款契約、信用卡契約及消費借貸法律關係，請求
被告分別給付原告如主文第1項及第2項所示，核屬有據，應
予准許。
四、本件為就簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟
法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告
供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林伊文
115年度壢簡字第26號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 鄭偉廷
被 告 徐乾元
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣47萬6,742元，及自民國114年7月26
日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，及
自民國114年8月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按週年利率百分之0.2295，逾期在6個月以上者，就超過6個
月部分，按週年利率百分之0.459計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣1萬3,106元，及自民國114年12月8日
起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣47萬6,742元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,106元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年6月27日向原告借款新臺幣（下
同）60萬元，約定還本付息。惟被告至114年7月25日止仍積
欠本金47萬6,742元，迄未償還。則依兩造間借款契約，本
件借款於114年7月26日全部屆期，並應起算遲延利息，復應
依於114年8月26日起算違約金。另被告向原告銀行申辦信用
卡，迄有信用卡消費款1萬3,106元未付，被告自應依兩造信
用卡契約償還本息。爰依兩造借款契約、信用卡契約及消費
借貸法律關係，訴請被告清償借款等語，並聲明：如主文第
1項及第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之青年創業及啟動金
貸款契約書、借據、授信約定書、信用卡申請書、原告銀行
信用卡約定條款、114年12月信用卡消費明細表、撥還款明
細查詢單等件（本院卷第7-24頁）為證，被告就此已於相當
時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書
狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之
事實為自認，是堪認原告主張為真。又本件借款及信用卡消
費款債務屆期未清償，被告即應依約負遲延責任。從而，原
告依兩造借款契約、信用卡契約及消費借貸法律關係，請求
被告分別給付原告如主文第1項及第2項所示，核屬有據，應
予准許。
四、本件為就簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟
法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告
供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林伊文