確認本票債權不存在115年度壢簡字第396號
臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度壢簡字第396號
原 告 朱霆叡
被 告 高榮謙
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉
訟者，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請
求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人
本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有
票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用（臺灣高等
法院97年度抗字第688號裁定意旨參照）。次按發票人主張
本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票
人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項
亦定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本
票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適
用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法
院）無從依上規定取得管轄權。
二、經查，本件原告雖於起訴狀上「記載自己為被告」，並將被
告「記載為原告」，然原告為提起訴訟之人，其本即為原告
，且其係聲明確認被告持有之本票債權不存在，而持有本票
並聲請本票裁定之人為被告，是原告於起訴狀上之記載顯屬
誤繕，先予敘明。
三、本件原告以票據債務人身分提起本件訴訟，並聲明：㈠請求
確認被告持有本院115年度票字第300號民事裁定所示本票，
對原告票據債權不存在。㈡被告應返還上開本票予原告等語
，且依原告之主張，其並非主張本票遭偽造，而是主張其已
償還；再者，依前開規定，本件原告係以票據債務人身分，
訴請確認本票債權不存在，並非屬執票人行使本票權利而涉
訟之情形，自無前開特別審判籍規定之適用，而本件被告之
住所地位於台北市文山區址，此有被告個人戶籍資料及本院
調取本院115年度票字第300號裁定卷宗內資料在卷可考，是
依前開說明，本件應由被告戶籍所在地即臺灣臺北地方法院
管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以
裁定移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。至原告於
起訴狀上記載被告住所地為台南市安平區址等情，然該址僅
為被告聲請本票裁定時，其送達代收人沈柏亘律師之地址，
並非被告之住所地，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃敏翠
115年度壢簡字第396號
原 告 朱霆叡
被 告 高榮謙
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉
訟者，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請
求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人
本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有
票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用（臺灣高等
法院97年度抗字第688號裁定意旨參照）。次按發票人主張
本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票
人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項
亦定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本
票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適
用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法
院）無從依上規定取得管轄權。
二、經查，本件原告雖於起訴狀上「記載自己為被告」，並將被
告「記載為原告」，然原告為提起訴訟之人，其本即為原告
，且其係聲明確認被告持有之本票債權不存在，而持有本票
並聲請本票裁定之人為被告，是原告於起訴狀上之記載顯屬
誤繕，先予敘明。
三、本件原告以票據債務人身分提起本件訴訟，並聲明：㈠請求
確認被告持有本院115年度票字第300號民事裁定所示本票，
對原告票據債權不存在。㈡被告應返還上開本票予原告等語
，且依原告之主張，其並非主張本票遭偽造，而是主張其已
償還；再者，依前開規定，本件原告係以票據債務人身分，
訴請確認本票債權不存在，並非屬執票人行使本票權利而涉
訟之情形，自無前開特別審判籍規定之適用，而本件被告之
住所地位於台北市文山區址，此有被告個人戶籍資料及本院
調取本院115年度票字第300號裁定卷宗內資料在卷可考，是
依前開說明，本件應由被告戶籍所在地即臺灣臺北地方法院
管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以
裁定移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。至原告於
起訴狀上記載被告住所地為台南市安平區址等情，然該址僅
為被告聲請本票裁定時，其送達代收人沈柏亘律師之地址，
並非被告之住所地，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃敏翠