公共危險112年度竹北交簡字第344號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北交簡字第344號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 藍景龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第974號），本院判決如下：
主 文
藍景龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載
（如附件）。
二、核被告藍景龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。檢察官已在聲請簡易判決處刑書內具體記載被告前
因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度竹北交簡字
第282號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，嗣經撤銷緩
刑，於民國112年6月9日易科罰金執行完畢等前科事實，理
由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量
加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號
裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之
有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑
之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，本院考量被告上
開執行完畢之罪，係因公共危險（酒駕）案件受刑，與本案
的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一
定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬
相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號
解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之
罪加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其無視酒後不得駕車之
禁令於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.34毫克之犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全
而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其
犯後為前開自白之態度，與其警詢中自述之智識程度、家庭
經濟生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第
454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳子維聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 陳家洋
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第974號
被 告 藍景龍
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍景龍前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院
以110年度竹北交簡字第282號判決判處有期徒刑3月、緩刑2
年確定，嗣經撤銷緩刑，於民國112年6月9日易科罰金執行
完畢。詎猶不知悔悟，自000年00月0日下午2時許起至同日
下午3時許止，在新竹縣○○市○○街000巷00號住處內飲用酒類
後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日晚間9時許
，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車行駛於道路上。
嗣於同日晚間9時許，行經新竹縣新豐鄉新興路與松林街之交
岔路口，因車牌註銷為警攔查，並於同日晚間9時3分許，測
得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告藍景龍於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，復有被告之酒精測定紀錄表、員警職務報告、新竹縣政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細
資料報表、駕籍詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表等在卷
可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告藍景龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行
情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官
會議釋字第775號意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
檢 察 官 陳子維
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書 記 官 吳柏萱
112年度竹北交簡字第344號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 藍景龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第974號），本院判決如下：
主 文
藍景龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載
（如附件）。
二、核被告藍景龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。檢察官已在聲請簡易判決處刑書內具體記載被告前
因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度竹北交簡字
第282號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，嗣經撤銷緩
刑，於民國112年6月9日易科罰金執行完畢等前科事實，理
由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量
加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號
裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之
有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑
之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，本院考量被告上
開執行完畢之罪，係因公共危險（酒駕）案件受刑，與本案
的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一
定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬
相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號
解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之
罪加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其無視酒後不得駕車之
禁令於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.34毫克之犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全
而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其
犯後為前開自白之態度，與其警詢中自述之智識程度、家庭
經濟生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第
454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳子維聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 陳家洋
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第974號
被 告 藍景龍
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍景龍前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院
以110年度竹北交簡字第282號判決判處有期徒刑3月、緩刑2
年確定，嗣經撤銷緩刑，於民國112年6月9日易科罰金執行
完畢。詎猶不知悔悟，自000年00月0日下午2時許起至同日
下午3時許止，在新竹縣○○市○○街000巷00號住處內飲用酒類
後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日晚間9時許
，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車行駛於道路上。
嗣於同日晚間9時許，行經新竹縣新豐鄉新興路與松林街之交
岔路口，因車牌註銷為警攔查，並於同日晚間9時3分許，測
得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告藍景龍於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，復有被告之酒精測定紀錄表、員警職務報告、新竹縣政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細
資料報表、駕籍詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表等在卷
可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告藍景龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行
情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官
會議釋字第775號意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
檢 察 官 陳子維
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書 記 官 吳柏萱
