公共危險112年度竹北交簡字第85號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北交簡字第85號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃啓章
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第226號），本院判決如下：
主 文
黃啓章駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
黃啓章明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在
此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，
且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，竟於民國112年3月9日9時許，在新竹縣○○鄉○○村○○
0○00號住處內，飲用高粱酒若干後（未達心神喪失或精神耗
弱之程度），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日
9時41分許，自上開住處無照騎駛車牌號碼000-000號普通重
型機車上路，嗣於同日9時51分許，行經新竹縣新豐鄉新市
路與建興路2段路口，不慎與陳達棋所騎駛之車牌號碼000-0
000號普通重型機車發生碰撞(無人受傷)，經警據報前往處
理，並於同日9時55分許對其施以酒精檢測器檢測，測得其
吐氣酒精濃度達每公升0.54毫克，而查悉上情。案經新竹縣
政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後
聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告黃啓章於警詢及偵訊中之自白(偵卷第7頁至第8頁、第39
頁至第40頁)。
㈡、證人陳達棋於警詢時之證述（偵卷第14頁）。
㈢、被告於112年3月9日9時55分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.54毫克，有新竹縣政府警察局新湖分局當事人酒
精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書影本、新竹縣政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場暨車損
照片數張附卷可憑（偵卷第16頁、第18頁、第20頁、第21頁
、第23頁至第27頁）。
㈣、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布
，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精
濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中
酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之
判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項
立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升
0.54毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事
實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之
公共危險罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次酒後駕車公共
危險案件之論罪科刑暨執行紀錄，竟不知悔改，再次於服用
酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.54毫克、未領有合法駕駛執
照之情形下，貿然無照騎駛普通重型機車上路，並發生交通
事故，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、
財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之
態度，幸未造成他人傷亡，兼衡其國小肄業之智識程度，勉
持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳采薇
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度竹北交簡字第85號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃啓章
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第226號），本院判決如下：
主 文
黃啓章駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
黃啓章明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在
此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，
且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，竟於民國112年3月9日9時許，在新竹縣○○鄉○○村○○
0○00號住處內，飲用高粱酒若干後（未達心神喪失或精神耗
弱之程度），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日
9時41分許，自上開住處無照騎駛車牌號碼000-000號普通重
型機車上路，嗣於同日9時51分許，行經新竹縣新豐鄉新市
路與建興路2段路口，不慎與陳達棋所騎駛之車牌號碼000-0
000號普通重型機車發生碰撞(無人受傷)，經警據報前往處
理，並於同日9時55分許對其施以酒精檢測器檢測，測得其
吐氣酒精濃度達每公升0.54毫克，而查悉上情。案經新竹縣
政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後
聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告黃啓章於警詢及偵訊中之自白(偵卷第7頁至第8頁、第39
頁至第40頁)。
㈡、證人陳達棋於警詢時之證述（偵卷第14頁）。
㈢、被告於112年3月9日9時55分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.54毫克，有新竹縣政府警察局新湖分局當事人酒
精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書影本、新竹縣政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場暨車損
照片數張附卷可憑（偵卷第16頁、第18頁、第20頁、第21頁
、第23頁至第27頁）。
㈣、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布
，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精
濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中
酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之
判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項
立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升
0.54毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事
實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之
公共危險罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次酒後駕車公共
危險案件之論罪科刑暨執行紀錄，竟不知悔改，再次於服用
酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.54毫克、未領有合法駕駛執
照之情形下，貿然無照騎駛普通重型機車上路，並發生交通
事故，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、
財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之
態度，幸未造成他人傷亡，兼衡其國小肄業之智識程度，勉
持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳采薇
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
