公共危險112年度竹北交簡字第90號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北交簡字第90號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾翔丞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第193號），本院判決如下：
主 文
鍾翔丞吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：
（一）鍾翔丞明知飲酒後會使人注意力變差，肢體協調性、平衡
感及判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，
且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力
交通工具，竟於民國112年2月26日晚間10時許起至翌日即
112年2月27日凌晨1時許止，在新竹縣○○鄉○○路000號之小
酒窩飲食店飲用啤酒後，尚處於不能安全駕駛動力交通工
具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112
年2月27日凌晨1時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車搭載何卉柔行駛於道路。嗣於同日凌晨1時55分許
，鍾翔丞駕車行經新竹縣新豐鄉康樂路與康泰路口，因車
牌燈未亮而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，遂於同日
凌晨2時許，對鍾翔丞施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克而查獲。
（二）案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告鍾翔丞於警詢及偵訊時之自白（見速偵卷第12至17、
53至55頁）。
（二）證人何卉柔於警詢及偵訊時之證述（見速偵卷第28至33、
62至63頁）。
（三）員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視器錄影畫
面翻拍照片5張、現場照片4張（見速偵卷第11、18、37至
38、44至45、48頁）。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告鍾翔丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1
款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力
交通工具罪。
（二）聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之
事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司
法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規
定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事
實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法
，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即
不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科
素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之
量刑審酌事項而為評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭
110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨參照）。
（三）科刑：爰審酌被告前已有2次酒後駕車公共危險之前科紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告
此次又於飲酒後所含之酒精濃度達每公升0.33毫克，而不
能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕駛自用小客
車上路，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己
生命、身體及公眾往來之交通安全，其所為實屬不該，惟
念其犯後坦承犯行，態度尚可，且並未肇事即為警查獲，
兼衡其高中畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況為
勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度竹北交簡字第90號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾翔丞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第193號），本院判決如下：
主 文
鍾翔丞吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：
（一）鍾翔丞明知飲酒後會使人注意力變差，肢體協調性、平衡
感及判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，
且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力
交通工具，竟於民國112年2月26日晚間10時許起至翌日即
112年2月27日凌晨1時許止，在新竹縣○○鄉○○路000號之小
酒窩飲食店飲用啤酒後，尚處於不能安全駕駛動力交通工
具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112
年2月27日凌晨1時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車搭載何卉柔行駛於道路。嗣於同日凌晨1時55分許
，鍾翔丞駕車行經新竹縣新豐鄉康樂路與康泰路口，因車
牌燈未亮而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，遂於同日
凌晨2時許，對鍾翔丞施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克而查獲。
（二）案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告鍾翔丞於警詢及偵訊時之自白（見速偵卷第12至17、
53至55頁）。
（二）證人何卉柔於警詢及偵訊時之證述（見速偵卷第28至33、
62至63頁）。
（三）員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視器錄影畫
面翻拍照片5張、現場照片4張（見速偵卷第11、18、37至
38、44至45、48頁）。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告鍾翔丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1
款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力
交通工具罪。
（二）聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之
事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司
法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規
定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事
實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法
，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即
不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科
素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之
量刑審酌事項而為評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭
110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨參照）。
（三）科刑：爰審酌被告前已有2次酒後駕車公共危險之前科紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告
此次又於飲酒後所含之酒精濃度達每公升0.33毫克，而不
能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕駛自用小客
車上路，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己
生命、身體及公眾往來之交通安全，其所為實屬不該，惟
念其犯後坦承犯行，態度尚可，且並未肇事即為警查獲，
兼衡其高中畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況為
勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
