公共危險113年度竹北交簡字第255號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北交簡字第255號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張嘉元
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12930號），本院判決如下：
主 文
張嘉元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下述外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第4至5行所載「仍於翌(8)日上午6時30分許
」，應補充更正為「竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意
，於翌(8)日上午6時30分許」。
㈡犯罪事實欄二、第1行所載「案經新竹縣警察局新埔分局報告
偵辦」，補充更正為「案經新竹縣政府警察局新埔分局報告
偵辦」。
㈢證據部分增列「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書、車輛詳細資料報表」。
二、論罪科刑
㈠核被告張嘉元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰審酌被告前有多次不能安全駕駛致交通危險罪之前案素行
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，卻未從前案
執行中記取教訓，復萌漠視、怠忽他用路人安危之態度，而
重覆犯相同性質之罪，所為誠屬不應該；且參酌被告係在飲
酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.5毫克，仍執意騎乘微型
電動車行駛於道路，對於道路交通安全顯生相當危害，此應
為其不利之考量；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼
衡其智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問
人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
五、本案經檢察官沈郁智聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 彭富榮
附錄本院論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12930號
被 告 張嘉元
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張嘉元前有5次公共危險案件前科紀錄(未構成累犯)。猶不
知悔悟，於民國113年8月7日晚間9時許，在其位於新竹市○
區○○路000巷0弄00號住處飲用啤酒6罐後，其吐氣中所含酒
精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於翌(8)日上午6時30分許，
騎乘牌照號碼AA28588微型電動車行駛於道路。嗣於同日上
午11時30分許，行經新竹縣新埔鎮田新路與文德路三段路口
前，因行車有異為警攔查，經警測得其吐氣中所含酒精濃度
達每公升0.50毫克而查獲。
二、案經新竹縣警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張嘉元於警詢及偵查中坦承不諱，
並有警員偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被
告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
檢 察 官 沈郁智
113年度竹北交簡字第255號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張嘉元
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12930號），本院判決如下：
主 文
張嘉元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下述外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第4至5行所載「仍於翌(8)日上午6時30分許
」，應補充更正為「竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意
，於翌(8)日上午6時30分許」。
㈡犯罪事實欄二、第1行所載「案經新竹縣警察局新埔分局報告
偵辦」，補充更正為「案經新竹縣政府警察局新埔分局報告
偵辦」。
㈢證據部分增列「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書、車輛詳細資料報表」。
二、論罪科刑
㈠核被告張嘉元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰審酌被告前有多次不能安全駕駛致交通危險罪之前案素行
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，卻未從前案
執行中記取教訓，復萌漠視、怠忽他用路人安危之態度，而
重覆犯相同性質之罪，所為誠屬不應該；且參酌被告係在飲
酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.5毫克，仍執意騎乘微型
電動車行駛於道路，對於道路交通安全顯生相當危害，此應
為其不利之考量；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼
衡其智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問
人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
五、本案經檢察官沈郁智聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 彭富榮
附錄本院論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12930號
被 告 張嘉元
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張嘉元前有5次公共危險案件前科紀錄(未構成累犯)。猶不
知悔悟，於民國113年8月7日晚間9時許，在其位於新竹市○
區○○路000巷0弄00號住處飲用啤酒6罐後，其吐氣中所含酒
精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於翌(8)日上午6時30分許，
騎乘牌照號碼AA28588微型電動車行駛於道路。嗣於同日上
午11時30分許，行經新竹縣新埔鎮田新路與文德路三段路口
前，因行車有異為警攔查，經警測得其吐氣中所含酒精濃度
達每公升0.50毫克而查獲。
二、案經新竹縣警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張嘉元於警詢及偵查中坦承不諱，
並有警員偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被
告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
檢 察 官 沈郁智
