公共危險113年度竹北交簡字第274號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北交簡字第274號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡京呈
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第535號），本院判決如下：
主 文
蔡京呈吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡京呈明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大
、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不
能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月
14日上午11時許起至同日下午5時許止，在其位於新竹縣○○
市○○街0巷0號3樓之住處內飲用威士忌酒若干後，休憩至翌
（15）日上午5時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25
毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開住
處駕駛車牌號碼3220-YM號自用小客車上路。嗣蔡京呈於113
年9月15日上午5時5分許，駕駛上開車輛在新竹縣竹北市光
明六路與中華路口停等紅燈時，因前車輪跨越停止線，為警
在新竹縣竹北市中華路11巷口攔查，並發現其身上散發酒氣
，遂依規定供水漱口後，於同日上午5時27分許對其施以吐
氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克而
查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告蔡京呈於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第6頁至第8頁
、第26頁至第27頁）。
㈡警員余國章於113年9月15日出具之職務報告1份（見速偵卷第
5頁）。
㈢車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第12頁）。
㈣警員行車紀錄器影像擷圖1張（見速偵卷第15頁）。
㈤新竹縣政府警察局竹北分局公共危險當事人酒精測定紀錄1份
（見速偵卷第9頁）。
㈥新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙
（見速偵卷第13頁至第14頁）。
㈦財團法人台灣商品檢測驗證中心113年7月16日呼氣酒精測試
器檢定合格證書影本1份（見速偵卷第16頁）。
㈧按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布
，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精
濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其
目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照
）。經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本
案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告蔡京呈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之
公共危險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於107年間曾因酒後駕車之
公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年度速
偵字第557號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第19頁；於本案
未構成累犯），是被告應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，
竟仍不知戒慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.27毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛上路；而酒後
駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此
造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得
修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應嚴正予
以非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未
肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形。另衡
諸被告於警詢時自述其為學生、勉持之家庭經濟狀況及大學
肄業之教育程度（見速偵卷第6頁）等一切情狀，認應量處
如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 陳郁仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度竹北交簡字第274號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡京呈
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第535號），本院判決如下：
主 文
蔡京呈吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡京呈明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大
、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不
能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月
14日上午11時許起至同日下午5時許止，在其位於新竹縣○○
市○○街0巷0號3樓之住處內飲用威士忌酒若干後，休憩至翌
（15）日上午5時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25
毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開住
處駕駛車牌號碼3220-YM號自用小客車上路。嗣蔡京呈於113
年9月15日上午5時5分許，駕駛上開車輛在新竹縣竹北市光
明六路與中華路口停等紅燈時，因前車輪跨越停止線，為警
在新竹縣竹北市中華路11巷口攔查，並發現其身上散發酒氣
，遂依規定供水漱口後，於同日上午5時27分許對其施以吐
氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克而
查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告蔡京呈於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第6頁至第8頁
、第26頁至第27頁）。
㈡警員余國章於113年9月15日出具之職務報告1份（見速偵卷第
5頁）。
㈢車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第12頁）。
㈣警員行車紀錄器影像擷圖1張（見速偵卷第15頁）。
㈤新竹縣政府警察局竹北分局公共危險當事人酒精測定紀錄1份
（見速偵卷第9頁）。
㈥新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙
（見速偵卷第13頁至第14頁）。
㈦財團法人台灣商品檢測驗證中心113年7月16日呼氣酒精測試
器檢定合格證書影本1份（見速偵卷第16頁）。
㈧按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布
，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精
濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其
目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照
）。經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本
案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告蔡京呈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之
公共危險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於107年間曾因酒後駕車之
公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年度速
偵字第557號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第19頁；於本案
未構成累犯），是被告應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，
竟仍不知戒慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.27毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛上路；而酒後
駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此
造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得
修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應嚴正予
以非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未
肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形。另衡
諸被告於警詢時自述其為學生、勉持之家庭經濟狀況及大學
肄業之教育程度（見速偵卷第6頁）等一切情狀，認應量處
如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 陳郁仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
