公共危險113年度竹北交簡字第288號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北交簡字第288號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳秉承
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12931號），本院判決如下：
主 文
吳秉承駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）吳秉承明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏
大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，
此時如駕車行駛於道路上，肇事率為一般駕駛者之數倍，
且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通
工具，於民國113年8月6日晚間6時30分起至9時30分許，
在新竹縣○○市○○○路000號之炭顧烤肉之家餐廳飲用3瓶玻
璃罐裝啤酒後，於同日晚間9時55分許，竟基於酒後駕車
之犯意，自上開地點駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
上路，嗣駕車行經新竹縣○○市○○路○段000號前時，因行車
搖晃為警攔查，經警於同日晚間9時58分許，當場對吳秉
承施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.30毫克，始查悉上情。
（二）案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告吳秉承於警詢及偵查中之自白（見偵卷第9至10頁、
第29至30頁）。
（二）新竹縣政府警察局竹北分局公共危險當事人酒精測定紀錄
表1紙（見偵卷第13頁）。
（三）員警職務報告1份（見偵卷第7頁）。
（四）財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書1份（見偵卷14頁）。
（五）新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份
（見偵卷第15頁）。
（六）車輛詳細資料報表（見偵卷第17頁）。
（七）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正
公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增
訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷
標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中
所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會
有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克
，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克
，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（
該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得
駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲用酒類後，猶
基於酒後駕駛動力交通工具之犯意駕車上路，嗣因駕車不
穩為警攔查，經警對其進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。是以，本案事證業已
明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告吳秉承所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕
駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之公共危險罪。
（二）爰審酌被告前已有2次酒後駕車案件，分別經檢察官為緩
起訴處分及法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，本次復又於飲用酒類，於呼氣測試酒精濃
度值達每公升0.30毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情
形下，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊
重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開犯
行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨其素行、自
述教育程度為碩士畢業、從事業務、家庭經濟狀況小康等
一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，並應敘明理由。
本案經檢察官高志程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
竹北簡易庭法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
113年度竹北交簡字第288號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳秉承
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12931號），本院判決如下：
主 文
吳秉承駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）吳秉承明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏
大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，
此時如駕車行駛於道路上，肇事率為一般駕駛者之數倍，
且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通
工具，於民國113年8月6日晚間6時30分起至9時30分許，
在新竹縣○○市○○○路000號之炭顧烤肉之家餐廳飲用3瓶玻
璃罐裝啤酒後，於同日晚間9時55分許，竟基於酒後駕車
之犯意，自上開地點駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
上路，嗣駕車行經新竹縣○○市○○路○段000號前時，因行車
搖晃為警攔查，經警於同日晚間9時58分許，當場對吳秉
承施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.30毫克，始查悉上情。
（二）案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告吳秉承於警詢及偵查中之自白（見偵卷第9至10頁、
第29至30頁）。
（二）新竹縣政府警察局竹北分局公共危險當事人酒精測定紀錄
表1紙（見偵卷第13頁）。
（三）員警職務報告1份（見偵卷第7頁）。
（四）財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書1份（見偵卷14頁）。
（五）新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份
（見偵卷第15頁）。
（六）車輛詳細資料報表（見偵卷第17頁）。
（七）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正
公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增
訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷
標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中
所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會
有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克
，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克
，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（
該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得
駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲用酒類後，猶
基於酒後駕駛動力交通工具之犯意駕車上路，嗣因駕車不
穩為警攔查，經警對其進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。是以，本案事證業已
明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告吳秉承所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕
駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之公共危險罪。
（二）爰審酌被告前已有2次酒後駕車案件，分別經檢察官為緩
起訴處分及法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，本次復又於飲用酒類，於呼氣測試酒精濃
度值達每公升0.30毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情
形下，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊
重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開犯
行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨其素行、自
述教育程度為碩士畢業、從事業務、家庭經濟狀況小康等
一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，並應敘明理由。
本案經檢察官高志程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
竹北簡易庭法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
