公共危險113年度竹東交簡字第112號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹東交簡字第112號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳鎮清
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第495號），本院判決如下：
主 文
吳鎮清血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工
具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳鎮清明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大
、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不
能安全駕駛動力交通工具，且血液中酒精濃度達百分之0.05
以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月5日上午
10時許起至同日上午11時許止，在新竹縣○○鎮○○路0段00號
前人行道處飲用啤酒若干後，旋進入停放在該處路邊、車牌
號碼0000-00號自用小客車駕駛座休憩，迄同日下午3時44分
許，其血液中酒精濃度仍達百分之0.05以上，猶基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，在上開地點，駕駛上開車輛往前移
動，過程中不慎擦撞前方黃志罡所有、停放在該處路邊之車
牌號碼000-0000號普通重型機車（未致他人傷亡）。經警員
據報到場處理，並報請臺灣新竹地方檢察署檢察官依職權核
發鑑定許可書後，由臺北榮民總醫院新竹分院（下稱北榮新
竹分院）於同日晚間8時21分許對吳鎮清抽血檢驗，測得其
血液中酒精濃度達253.9mg/dl（換算為血液中酒精濃度百分之
0.2539）而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告吳鎮清於警詢、偵查及本院調查程序中之自白與供述（
見速偵卷第8頁至第14頁、第47頁至第48頁、本院卷第29頁
至第31頁）。
㈡證人林昀陞於警詢時之證述（見速偵卷第15頁至第16頁）。
㈢警員蕭涵宇於113年9月5日、同年月6日出具之職務報告各1份
（見速偵卷第6頁至第7頁）。
㈣道路交通事故現場圖（含草圖）1份（見速偵卷第33頁至第34
頁）
㈤道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份（見速偵卷第
31頁至第32頁）。
㈥A3類道路交通事故調查紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局
竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單各1份（見速偵卷
第35頁至第36頁）。
㈦車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第40頁）。
㈧公路監理電子閘門系統-證號查詢汽車駕駛人資料1份（見速
偵卷第23頁）。
㈨道路交通事故現場暨車損照片共6張（見速偵卷第37頁至第38
頁）。
㈩案發過程攝錄影像擷圖5張（見速偵卷第38頁背面至第39頁背
面）。
新竹縣政府警察局酒駕當事人酒精測定紀錄表1紙（見速偵卷
第22頁）
臺灣新竹地方檢察署檢察官113年9月5日核發之鑑定許可書1
份（見速偵卷第19頁及背面）。
北榮新竹分院檢驗（查）報告1份（見速偵卷第20頁）。
新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙
（見速偵卷第25頁至第26頁）。
按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布
，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精
濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其
目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照
）。經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本
案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告吳鎮清所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液
中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次不能安全駕駛之
前案紀錄，最近1次於100年間經臺灣苗栗地方法院以100年
度交易字第102號判決判處有期徒刑6月確定，並於101年1月
2日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可憑（見本院卷第13頁至第17頁；於本案未構成累犯
）。是被告應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍不知戒
慎其行，猶於本次飲酒後，其血液中酒精濃度達253.9mg/dl
（換算為血液中酒精濃度百分之0.2539、吐氣所含酒精濃度
約為1.2695mg/L）之情況下，仍駕駛前揭車輛；而酒後駕駛
動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成
自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復
之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，對其所為應嚴
正予以非難。惟念及被告雖於警詢時一度矢口否認犯行並拒
絕配合警方調查，然於偵查及本院調查程序中終能坦承犯行
，犯後態度雖非良好，但尚非極為惡劣；又被告本案犯行距
離其前次酒後駕車之行為已逾10年，並非短期內再犯；再被
告雖酒後駕車肇事，然依其所述，當時係因後方停放機車騎
士之要求，始駕駛車輛往前移動，並未將車輛駛入道路中（
見本院卷第30頁），且僅造成他人車輛之財損，而幸未致他
人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形。復審酌被告酒
後駕車肇事，造成前揭機車車主黃志罡無端受有機車損壞之
財產上損失，且需額外付出時間、費用處理本案，被告犯後
對此亦未積極和解或賠償其損失，是不應以被告自白為過度
有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其無業、勉持之家庭
經濟狀況及專科畢業之教育程度（見速偵卷第12頁）等一切
情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞
役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 陳郁仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度竹東交簡字第112號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳鎮清
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第495號），本院判決如下：
主 文
吳鎮清血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工
具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳鎮清明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大
、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不
能安全駕駛動力交通工具，且血液中酒精濃度達百分之0.05
以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月5日上午
10時許起至同日上午11時許止，在新竹縣○○鎮○○路0段00號
前人行道處飲用啤酒若干後，旋進入停放在該處路邊、車牌
號碼0000-00號自用小客車駕駛座休憩，迄同日下午3時44分
許，其血液中酒精濃度仍達百分之0.05以上，猶基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，在上開地點，駕駛上開車輛往前移
動，過程中不慎擦撞前方黃志罡所有、停放在該處路邊之車
牌號碼000-0000號普通重型機車（未致他人傷亡）。經警員
據報到場處理，並報請臺灣新竹地方檢察署檢察官依職權核
發鑑定許可書後，由臺北榮民總醫院新竹分院（下稱北榮新
竹分院）於同日晚間8時21分許對吳鎮清抽血檢驗，測得其
血液中酒精濃度達253.9mg/dl（換算為血液中酒精濃度百分之
0.2539）而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告吳鎮清於警詢、偵查及本院調查程序中之自白與供述（
見速偵卷第8頁至第14頁、第47頁至第48頁、本院卷第29頁
至第31頁）。
㈡證人林昀陞於警詢時之證述（見速偵卷第15頁至第16頁）。
㈢警員蕭涵宇於113年9月5日、同年月6日出具之職務報告各1份
（見速偵卷第6頁至第7頁）。
㈣道路交通事故現場圖（含草圖）1份（見速偵卷第33頁至第34
頁）
㈤道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份（見速偵卷第
31頁至第32頁）。
㈥A3類道路交通事故調查紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局
竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單各1份（見速偵卷
第35頁至第36頁）。
㈦車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第40頁）。
㈧公路監理電子閘門系統-證號查詢汽車駕駛人資料1份（見速
偵卷第23頁）。
㈨道路交通事故現場暨車損照片共6張（見速偵卷第37頁至第38
頁）。
㈩案發過程攝錄影像擷圖5張（見速偵卷第38頁背面至第39頁背
面）。
新竹縣政府警察局酒駕當事人酒精測定紀錄表1紙（見速偵卷
第22頁）
臺灣新竹地方檢察署檢察官113年9月5日核發之鑑定許可書1
份（見速偵卷第19頁及背面）。
北榮新竹分院檢驗（查）報告1份（見速偵卷第20頁）。
新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙
（見速偵卷第25頁至第26頁）。
按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布
，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精
濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其
目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照
）。經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本
案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告吳鎮清所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液
中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次不能安全駕駛之
前案紀錄，最近1次於100年間經臺灣苗栗地方法院以100年
度交易字第102號判決判處有期徒刑6月確定，並於101年1月
2日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可憑（見本院卷第13頁至第17頁；於本案未構成累犯
）。是被告應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍不知戒
慎其行，猶於本次飲酒後，其血液中酒精濃度達253.9mg/dl
（換算為血液中酒精濃度百分之0.2539、吐氣所含酒精濃度
約為1.2695mg/L）之情況下，仍駕駛前揭車輛；而酒後駕駛
動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成
自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復
之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，對其所為應嚴
正予以非難。惟念及被告雖於警詢時一度矢口否認犯行並拒
絕配合警方調查，然於偵查及本院調查程序中終能坦承犯行
，犯後態度雖非良好，但尚非極為惡劣；又被告本案犯行距
離其前次酒後駕車之行為已逾10年，並非短期內再犯；再被
告雖酒後駕車肇事，然依其所述，當時係因後方停放機車騎
士之要求，始駕駛車輛往前移動，並未將車輛駛入道路中（
見本院卷第30頁），且僅造成他人車輛之財損，而幸未致他
人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形。復審酌被告酒
後駕車肇事，造成前揭機車車主黃志罡無端受有機車損壞之
財產上損失，且需額外付出時間、費用處理本案，被告犯後
對此亦未積極和解或賠償其損失，是不應以被告自白為過度
有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其無業、勉持之家庭
經濟狀況及專科畢業之教育程度（見速偵卷第12頁）等一切
情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞
役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 陳郁仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
