公共危險114年度竹北交簡字第113號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北交簡字第113號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 温萬國
籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號0○○○○○○○)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第6398號），本院判決如下：
主 文
温萬國吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、温萬國於民國114年4月8日下午1時許起至同日下午2時許止
，在新竹縣○○鄉○○路000號霸味薑母鴨店食用摻有酒精成分
之薑母鴨後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日
下午3、4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於
道路上。嗣於同日下午4時57分許，行經新竹縣竹北市中正東
路與新泰路口，因停等紅燈時超越停止線之違規駕駛行為為
警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，始
悉上情。案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方
檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告温萬國於警詢及偵訊坦承食用不詳數量之薑母鴨後，騎
車上路為警攔查之事實（見偵卷第8至9頁、第24至25頁），
雖辯稱沒有喝酒，不清楚薑母鴨裡面有沒有酒精，不知吃薑
母鴨酒測值會這麼高云云。然被告為警攔查時，身上散發濃
厚酒味，有警員鄭宗豪於114年4月8日出具之職務報告（見
偵卷第7頁）可佐。而被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.80
毫克，有竹北分局當事人酒精測定紀錄表可稽（見偵卷第10
頁），施測之呼氣酒精測試器檢定合格，亦有財團法人台灣
商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本為憑（
見偵卷第11頁），是被告食用薑母鴨後騎車上路時，其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.80毫克已逾每公升0.25毫克之規定
數值甚明。此外，並有新竹縣政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本（見偵卷12頁）及員警密錄器影像擷取
畫面（見偵卷第14頁）。
㈡從而，被告雖未直接飲酒，但食用含酒類之薑母鴨，其本件
酒後駕駛動力交通工具犯行，事證明確，被告犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告食用含酒類之薑母鴨後，
猶因一時輕忽貿然騎乘機車上路，對自己及路上人車造成危
險，其行為自無可取之處，且被告未能坦承犯行，其犯後態
度普通，吐氣酒精濃度高達每公升0.80毫克，幸未肇生交通
事故，兼衡被告自承貧困之家庭經濟狀況及高中畢業之教育
程度、職業工之工作狀況（見偵卷第8頁，本院卷第11頁）
等一切情狀，處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度竹北交簡字第113號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 温萬國
籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號0○○○○○○○)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第6398號），本院判決如下：
主 文
温萬國吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、温萬國於民國114年4月8日下午1時許起至同日下午2時許止
，在新竹縣○○鄉○○路000號霸味薑母鴨店食用摻有酒精成分
之薑母鴨後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日
下午3、4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於
道路上。嗣於同日下午4時57分許，行經新竹縣竹北市中正東
路與新泰路口，因停等紅燈時超越停止線之違規駕駛行為為
警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，始
悉上情。案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方
檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告温萬國於警詢及偵訊坦承食用不詳數量之薑母鴨後，騎
車上路為警攔查之事實（見偵卷第8至9頁、第24至25頁），
雖辯稱沒有喝酒，不清楚薑母鴨裡面有沒有酒精，不知吃薑
母鴨酒測值會這麼高云云。然被告為警攔查時，身上散發濃
厚酒味，有警員鄭宗豪於114年4月8日出具之職務報告（見
偵卷第7頁）可佐。而被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.80
毫克，有竹北分局當事人酒精測定紀錄表可稽（見偵卷第10
頁），施測之呼氣酒精測試器檢定合格，亦有財團法人台灣
商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本為憑（
見偵卷第11頁），是被告食用薑母鴨後騎車上路時，其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.80毫克已逾每公升0.25毫克之規定
數值甚明。此外，並有新竹縣政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本（見偵卷12頁）及員警密錄器影像擷取
畫面（見偵卷第14頁）。
㈡從而，被告雖未直接飲酒，但食用含酒類之薑母鴨，其本件
酒後駕駛動力交通工具犯行，事證明確，被告犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告食用含酒類之薑母鴨後，
猶因一時輕忽貿然騎乘機車上路，對自己及路上人車造成危
險，其行為自無可取之處，且被告未能坦承犯行，其犯後態
度普通，吐氣酒精濃度高達每公升0.80毫克，幸未肇生交通
事故，兼衡被告自承貧困之家庭經濟狀況及高中畢業之教育
程度、職業工之工作狀況（見偵卷第8頁，本院卷第11頁）
等一切情狀，處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。