公共危險114年度竹北交簡字第198號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北交簡字第198號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 莊育郎
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年
度偵緝字第673號)，本院判決如下：
主 文
莊育郎犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛
動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行刪除「
刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書」
，另增列「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法
第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱
之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布
之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律
效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁
止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以
補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法
補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成
要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法
律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之
法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白
刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律
之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較
適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最
高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。
⒉查被告行為後，中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第
三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（下稱尿檢毒
品標準）先於民國113年11月26日修正公告，並於同日生效
，復於114年7月10日修正公告，於同年月00日生效。惟尿檢
毒品標準僅屬填補刑法第185條之3第1項第3款空白刑法之構
成要件事實之行政命令，揆諸上開判決要旨，核屬事實變更
而非刑法第2條第1項之刑罰法律變更，自應依被告行為時之
尿檢毒品標準所填補之事實適用法律，合先敘明。
㈡按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之
尿檢毒品標準，係以尿液中安非他命濃度500ng/mL以上，或
甲基安非他命濃度500ng/mL以上，且其代謝物安非他命之濃
度在100ng/mL以上為該款犯罪之標準（見該標準第一點之說
明）。而被告親採之尿液檢驗結果，安非他命濃度為3216ng
/mL，甲基安非他命濃度為45837ng/mL，顯已逾行政院公告
之濃度數值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3
款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛
動力交通工具罪。
㈢被告有附件犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之事實，業經
檢察官具體記載於附件犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明
確或顯然錯誤之情形，且有檢察官提出之刑案資料查註紀錄
表1份可佐，是被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，當屬累犯。然本院參照司法院釋字第775
號解釋意旨，衡酌構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案
侵害之法益不同、手段及罪質亦有差異，爰不依刑法第47條
第1項加重其刑，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品成分對人之意
識、控制能力均具有不良影響，且可能削弱身體之協調、平
衡、專注等能力，或產生脫離現實之幻覺，竟仍於施用毒品
後貿然駕車上路，嚴重危及其他駕駛及用路人之安全，所為
殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，幸未致人受傷，兼衡
本案犯罪動機、情節，暨被告自陳國中畢業之智識程度、職
業為工、家庭經濟狀況小康（見被告之警詢筆錄所載）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判
決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 王嘉蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第673號
被 告 莊育郎
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊育郎前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以112年度
竹北簡字第129號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年2
月29日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年8月6日20時
許，在新竹縣竹東鎮員山路某工地內，以將甲基安非他命置
於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次後（所涉施用毒品罪嫌部分，業經本署檢察官以1
13年度毒偵字第1629號聲請簡易判決處刑），竟仍於同日22
時許，基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時5分
許，行經新竹縣竹北市自強南路與興隆路3段交岔路口時，
為警執行臨檢勤務攔查，發現其為列管之毒品調驗人口，經警
徵得莊育郎同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非
他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度3216ng/mL、
甲基安非他命濃度45837ng/mL），始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊育郎於警詢及偵查中坦承不諱，
並有員警職務報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受
採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-
台北113年8月27日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號
：0000000U0078）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗
作業管制紀錄、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體
真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0078）、車輛詳
細資料報表各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒
品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪
嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀
錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審
酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 檢 察 官 劉晏如本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 26 日 書 記 官 黃冠筑
114年度竹北交簡字第198號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 莊育郎
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年
度偵緝字第673號)，本院判決如下：
主 文
莊育郎犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛
動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行刪除「
刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書」
，另增列「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法
第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱
之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布
之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律
效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁
止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以
補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法
補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成
要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法
律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之
法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白
刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律
之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較
適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最
高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。
⒉查被告行為後，中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第
三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（下稱尿檢毒
品標準）先於民國113年11月26日修正公告，並於同日生效
，復於114年7月10日修正公告，於同年月00日生效。惟尿檢
毒品標準僅屬填補刑法第185條之3第1項第3款空白刑法之構
成要件事實之行政命令，揆諸上開判決要旨，核屬事實變更
而非刑法第2條第1項之刑罰法律變更，自應依被告行為時之
尿檢毒品標準所填補之事實適用法律，合先敘明。
㈡按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之
尿檢毒品標準，係以尿液中安非他命濃度500ng/mL以上，或
甲基安非他命濃度500ng/mL以上，且其代謝物安非他命之濃
度在100ng/mL以上為該款犯罪之標準（見該標準第一點之說
明）。而被告親採之尿液檢驗結果，安非他命濃度為3216ng
/mL，甲基安非他命濃度為45837ng/mL，顯已逾行政院公告
之濃度數值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3
款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛
動力交通工具罪。
㈢被告有附件犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之事實，業經
檢察官具體記載於附件犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明
確或顯然錯誤之情形，且有檢察官提出之刑案資料查註紀錄
表1份可佐，是被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，當屬累犯。然本院參照司法院釋字第775
號解釋意旨，衡酌構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案
侵害之法益不同、手段及罪質亦有差異，爰不依刑法第47條
第1項加重其刑，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品成分對人之意
識、控制能力均具有不良影響，且可能削弱身體之協調、平
衡、專注等能力，或產生脫離現實之幻覺，竟仍於施用毒品
後貿然駕車上路，嚴重危及其他駕駛及用路人之安全，所為
殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，幸未致人受傷，兼衡
本案犯罪動機、情節，暨被告自陳國中畢業之智識程度、職
業為工、家庭經濟狀況小康（見被告之警詢筆錄所載）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判
決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 王嘉蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第673號
被 告 莊育郎
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊育郎前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以112年度
竹北簡字第129號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年2
月29日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年8月6日20時
許，在新竹縣竹東鎮員山路某工地內，以將甲基安非他命置
於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次後（所涉施用毒品罪嫌部分，業經本署檢察官以1
13年度毒偵字第1629號聲請簡易判決處刑），竟仍於同日22
時許，基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時5分
許，行經新竹縣竹北市自強南路與興隆路3段交岔路口時，
為警執行臨檢勤務攔查，發現其為列管之毒品調驗人口，經警
徵得莊育郎同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非
他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度3216ng/mL、
甲基安非他命濃度45837ng/mL），始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊育郎於警詢及偵查中坦承不諱，
並有員警職務報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受
採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-
台北113年8月27日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號
：0000000U0078）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗
作業管制紀錄、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體
真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0078）、車輛詳
細資料報表各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒
品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪
嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀
錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審
酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 檢 察 官 劉晏如本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 26 日 書 記 官 黃冠筑