公共危險114年度竹北交簡字第2號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北交簡字第2號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張仁宗
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11422號），本院判決如下：
主 文
張仁宗犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳
伍毫克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，前有2次酒
後駕車經法院論罪科刑之紀錄，已非酒駕初犯，應知我國政
府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控
制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識
及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。惟被
告於飲酒完畢後，未經休息待體內酒精濃度退盡，旋即騎乘
普通重型機車上路欲返家及購買消夜，經被告於警詢及偵查
中供述明確（見偵卷第8頁反面、第37頁），可非難性較休
息隔夜後駕駛上路仍遭查獲者為高；且被告本案為警查獲時
面露酒容、渾身酒氣，有警員之職務報告1份在卷可稽（見
偵卷第7頁），被告顯為明知故犯，所為實無足取；衡以被
告於警詢、偵查中均坦承犯行，尚知悔悟，然被告本案已為
酒後駕車第3犯，雖未構成刑法上之累犯，仍不為謹言慎行
、重蹈覆轍，被告顯然並未因法院給予之機會而禁絕酒駕，
法敵對意識甚高；參酌被告之犯罪動機與目的、經測其吐氣
中所含酒精濃度值為每公升0.37毫克（見偵卷第11頁），及
被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第
8頁）、被告之素行；末審酌被告本案所犯之不能安全駕駛
致交通危險罪為法定刑3年以下有期徒刑之罪，被告已為酒
駕第3犯，酒駕零容忍為我國全體人民之共識，而我國司法
判決量刑過輕長期為人所詬病，本案雖因檢察官以聲請簡易
判決處刑之方式，有期徒刑部分將受最高刑度為有期徒刑6
月之限制，然被告無視公共安全之維繫、一再酒駕，實不宜
輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及
易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書
狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）
。
本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 蘇鈺婷
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11422號
被 告 張仁宗 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路0段000巷000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張仁宗前有2次酒後駕車之公共危險案件，末次經臺灣新竹
地方法院以106年竹北交簡字796號判決判處有期徒刑3月確
定，且於民國107年4月17日易科罰金執行完畢（未構成累犯
）。詎猶不知悔悟，自113年7月13日17時許起至同日22時許
，在新竹縣新埔鎮田新路友人住處內飲用酒類後，吐氣酒精
濃度已逾每公升0.25毫克，仍自該處騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車行駛於道路上。嗣於翌（14）日2時39分許，行經
新竹縣○○鎮○○路○○段000號前時為警攔查，並於同（14）日2
時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始
悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張仁宗於警詢及偵訊中之自白。
㈡員警偵查報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監
理電子閘門系統列印資料、新竹縣政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本。
㈢刑案資料查註紀錄表。
二、核被告張仁宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。
三、至被告雖於偵查中坦承有施用彩虹菸，且遭警所查扣之彩虹
菸2支，經初篩結果呈第三級毒品愷他命、卡西酮陽性反應
，然被告為警攔查後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技
醫藥股份有限公司檢驗一、二級毒品為陰性，復送法務部法
醫研究所檢驗，結果僅檢出「α-吡咯烷基苯異己酮」陽性反
應等情，有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業
管制紀錄（檢體編號：0000000U0275號）、台灣尖端先進生
技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部法醫研究所
113年11月12日法醫毒字第1136108668號毒物化學鑑定書各1
份在卷可稽。而第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」（所涉
持有第三級毒品部分，由報告機關依法裁罰、沒入），並非
行政院以113年3月29日院臺法字第1135005739B號函公告之
刑法第185條之3第1項第3款規定「尿液或血液所含毒品、麻
醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃
度值以上」，並自同日生效之毒品品項之一，此有行政院11
3年3月29日院臺法字第1135005739B號函文及附件圖表在卷
可參，自不另外構成刑法第185條之3第1項第3款之「尿液或
血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政
院公告之品項及濃度值以上」公共危險罪嫌，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
檢 察 官 林李嘉
114年度竹北交簡字第2號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張仁宗
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11422號），本院判決如下：
主 文
張仁宗犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳
伍毫克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，前有2次酒
後駕車經法院論罪科刑之紀錄，已非酒駕初犯，應知我國政
府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控
制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識
及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。惟被
告於飲酒完畢後，未經休息待體內酒精濃度退盡，旋即騎乘
普通重型機車上路欲返家及購買消夜，經被告於警詢及偵查
中供述明確（見偵卷第8頁反面、第37頁），可非難性較休
息隔夜後駕駛上路仍遭查獲者為高；且被告本案為警查獲時
面露酒容、渾身酒氣，有警員之職務報告1份在卷可稽（見
偵卷第7頁），被告顯為明知故犯，所為實無足取；衡以被
告於警詢、偵查中均坦承犯行，尚知悔悟，然被告本案已為
酒後駕車第3犯，雖未構成刑法上之累犯，仍不為謹言慎行
、重蹈覆轍，被告顯然並未因法院給予之機會而禁絕酒駕，
法敵對意識甚高；參酌被告之犯罪動機與目的、經測其吐氣
中所含酒精濃度值為每公升0.37毫克（見偵卷第11頁），及
被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第
8頁）、被告之素行；末審酌被告本案所犯之不能安全駕駛
致交通危險罪為法定刑3年以下有期徒刑之罪，被告已為酒
駕第3犯，酒駕零容忍為我國全體人民之共識，而我國司法
判決量刑過輕長期為人所詬病，本案雖因檢察官以聲請簡易
判決處刑之方式，有期徒刑部分將受最高刑度為有期徒刑6
月之限制，然被告無視公共安全之維繫、一再酒駕，實不宜
輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及
易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書
狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）
。
本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 蘇鈺婷
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11422號
被 告 張仁宗 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路0段000巷000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張仁宗前有2次酒後駕車之公共危險案件，末次經臺灣新竹
地方法院以106年竹北交簡字796號判決判處有期徒刑3月確
定，且於民國107年4月17日易科罰金執行完畢（未構成累犯
）。詎猶不知悔悟，自113年7月13日17時許起至同日22時許
，在新竹縣新埔鎮田新路友人住處內飲用酒類後，吐氣酒精
濃度已逾每公升0.25毫克，仍自該處騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車行駛於道路上。嗣於翌（14）日2時39分許，行經
新竹縣○○鎮○○路○○段000號前時為警攔查，並於同（14）日2
時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始
悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張仁宗於警詢及偵訊中之自白。
㈡員警偵查報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監
理電子閘門系統列印資料、新竹縣政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本。
㈢刑案資料查註紀錄表。
二、核被告張仁宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。
三、至被告雖於偵查中坦承有施用彩虹菸，且遭警所查扣之彩虹
菸2支，經初篩結果呈第三級毒品愷他命、卡西酮陽性反應
，然被告為警攔查後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技
醫藥股份有限公司檢驗一、二級毒品為陰性，復送法務部法
醫研究所檢驗，結果僅檢出「α-吡咯烷基苯異己酮」陽性反
應等情，有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業
管制紀錄（檢體編號：0000000U0275號）、台灣尖端先進生
技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部法醫研究所
113年11月12日法醫毒字第1136108668號毒物化學鑑定書各1
份在卷可稽。而第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」（所涉
持有第三級毒品部分，由報告機關依法裁罰、沒入），並非
行政院以113年3月29日院臺法字第1135005739B號函公告之
刑法第185條之3第1項第3款規定「尿液或血液所含毒品、麻
醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃
度值以上」，並自同日生效之毒品品項之一，此有行政院11
3年3月29日院臺法字第1135005739B號函文及附件圖表在卷
可參，自不另外構成刑法第185條之3第1項第3款之「尿液或
血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政
院公告之品項及濃度值以上」公共危險罪嫌，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
檢 察 官 林李嘉