公共危險114年度竹北交簡字第284號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北交簡字第284號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 涂文良
上列被告因公共危險案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩
起訴處分（112年度偵字第11831號），因於緩起訴前故意犯有期
徒刑以上刑之罪，經檢察官依職權撤銷原處分後（114年度撤緩
字第122號），聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第25號）
，本院判決如下：
主 文
涂文良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「基於酒後駕駛動力
交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告涂文良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍
嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由
裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、
調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯
罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌
之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域
。又民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59
條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係
指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關
之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。是於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度
台上字第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。
查被告所犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而
有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪，前經
臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間2年
，並應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺
幣（下同）7萬元，並應於緩起訴處分確定之日起8個月內接
受同署指定之生命教育課程1場次，於112年9月13日確定，
惜其於緩起訴前，另因違反洗錢防制法等案件，經本院於11
3年12月3日以113年度金訴字第582號判決判處有期徒刑3月
，緩刑2年，於114年1月11日確定，此有法院前案紀錄表在
卷可佐。然被告於緩起訴期間內，於112年11月14日已完成
生命教育課程1場次，復於同年10月24日向臺灣新竹地方檢
察署繳納緩起訴處分金7萬元，此有臺灣新竹地方檢察署辦
理被告緩起訴處分指定命令處遇報告書、同署自行收納款項
收據在卷可考，是被告已履行緩起訴處分應履行事項，實不
無為己所為負責之誠，實質上亦已得相當之處罰，再依被告
本案客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱科以最低度刑猶
嫌過重，殊有「情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依
刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍
於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克情形下
，執意騎車上路，甚已自撞肇事，對於道路交通安全已生相
當危害，所為誠屬不應該；惟念被告犯後能坦承犯行，可認
犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、所造成之損害程度
，暨其前案素行（參卷附法院前案紀錄表）、智識程度與家
庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等
一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
五、本案經檢察官李沛蓉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 莊琬婷
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度撤緩偵字第25號
被 告 涂文良
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂文良於民國111年12月11日中午12時30分許至12時50分許，
在位於新竹縣湖口鄉德興路友人住處飲用酒類後，吐氣所含
酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍於同日下午1時10分許，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1
時30分許，行經新竹縣○○鄉○○路000號前時自摔肇事。嗣經警
到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克而查
獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告涂文良於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛
詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡及現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其
犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 檢 察 官 李沛蓉
114年度竹北交簡字第284號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 涂文良
上列被告因公共危險案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩
起訴處分（112年度偵字第11831號），因於緩起訴前故意犯有期
徒刑以上刑之罪，經檢察官依職權撤銷原處分後（114年度撤緩
字第122號），聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第25號）
，本院判決如下：
主 文
涂文良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「基於酒後駕駛動力
交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告涂文良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍
嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由
裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、
調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯
罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌
之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域
。又民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59
條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係
指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關
之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。是於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度
台上字第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。
查被告所犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而
有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪，前經
臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間2年
，並應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺
幣（下同）7萬元，並應於緩起訴處分確定之日起8個月內接
受同署指定之生命教育課程1場次，於112年9月13日確定，
惜其於緩起訴前，另因違反洗錢防制法等案件，經本院於11
3年12月3日以113年度金訴字第582號判決判處有期徒刑3月
，緩刑2年，於114年1月11日確定，此有法院前案紀錄表在
卷可佐。然被告於緩起訴期間內，於112年11月14日已完成
生命教育課程1場次，復於同年10月24日向臺灣新竹地方檢
察署繳納緩起訴處分金7萬元，此有臺灣新竹地方檢察署辦
理被告緩起訴處分指定命令處遇報告書、同署自行收納款項
收據在卷可考，是被告已履行緩起訴處分應履行事項，實不
無為己所為負責之誠，實質上亦已得相當之處罰，再依被告
本案客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱科以最低度刑猶
嫌過重，殊有「情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依
刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍
於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克情形下
，執意騎車上路，甚已自撞肇事，對於道路交通安全已生相
當危害，所為誠屬不應該；惟念被告犯後能坦承犯行，可認
犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、所造成之損害程度
，暨其前案素行（參卷附法院前案紀錄表）、智識程度與家
庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等
一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
五、本案經檢察官李沛蓉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 莊琬婷
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度撤緩偵字第25號
被 告 涂文良
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂文良於民國111年12月11日中午12時30分許至12時50分許，
在位於新竹縣湖口鄉德興路友人住處飲用酒類後，吐氣所含
酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍於同日下午1時10分許，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1
時30分許，行經新竹縣○○鄉○○路000號前時自摔肇事。嗣經警
到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克而查
獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告涂文良於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛
詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡及現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其
犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 檢 察 官 李沛蓉