公共危險114年度竹北交簡字第53號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北交簡字第53號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張謙保
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第452號），本院判決如下：
主 文
張謙保吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：張謙保明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國113年12月8日20時許起至21時許止，在址設新竹縣○○鄉○○
街000號雅新小吃店內飲用啤酒數瓶後，至同日22時許，其
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼NQR-6682號普
通重型機車上路，欲返回自己住處。嗣於同日22時19分許，
駕駛上開車輛行經新竹縣湖口鄉中成路162巷口時，因不慎
與張桂鵬停放在該處路旁之車牌號碼000-000號大客車發生
碰撞，遂人車倒地，經警到場處理，依法供水漱口後，於同
日22時39分許，對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.82毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告張謙保於警詢、偵查及本院調查程序中之自白。
㈡證人張桂鵬於警詢中之證述。
㈢警員柯俊利於113年12月9日出具之職務報告1紙。
㈢新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年8月
17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、新竹縣政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、
現場暨車損照片10張。
㈤公路監理電子閘門系統-駕籍查詢資料、車籍查詢資料各1份
。
㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交
通工具，猶因一時輕忽即於飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.82毫克之情況下，駕駛前揭車輛上路，嗣不慎
與證人張桂鵬停放在該處路旁之前揭車輛發生碰撞而肇事，
其行為應已生相當之危險，所為自無可取之處，惟念及被告
前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法
院前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）在卷可考，其素行良
好，並考量本案被告雖駕車肇事，惟幸未致人成傷，是其犯
罪情節尚非屬最嚴重之情形，被告復於肇事後積極與證人張
桂鵬達成訴訟外和解，並賠訖和解金新臺幣（下同）1萬元
，此亦有本院114年4月25日公務電話紀錄表1份（見本院卷
第29頁）附卷憑參，又自始坦承犯行，足見其犯後態度良好
，並兼衡被告自述現為堆高機駕駛、已婚有成年子女、普通
之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度，暨被告已因本案事
故受有右側外踝移位閉鎖性骨折、右側第6肋骨閉鎖性骨折
、右側及左側手部擦傷等傷害等一切情狀（見本院卷第26頁
，偵卷第18頁），認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰
金、易服勞役之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已
如前述，堪認其素行良好，其因一時失慮致為本案犯行，復
肇生車禍事故，固非可取，惟考量被告之上開行為尚未致他
人成傷，其犯罪情節本非屬最嚴重之情形，而其犯後又坦承
犯行，並積極與證人張桂鵬和解，甚於本院調查程序中更表
示願意支付一定款項予公庫之緩刑負擔，希望能給予緩刑等
情，堪認已深切反省己身所為，信被告經此偵審程序教訓，
應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予
宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確
法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負
擔，令其能從中深切記取教訓，另考量被告前述之經濟狀況
暨違反義務情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被
告應於判決確定後1年內向公庫支付8萬元，以勵自新。若被
告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4
款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許鈞淯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度竹北交簡字第53號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張謙保
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第452號），本院判決如下：
主 文
張謙保吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：張謙保明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國113年12月8日20時許起至21時許止，在址設新竹縣○○鄉○○
街000號雅新小吃店內飲用啤酒數瓶後，至同日22時許，其
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼NQR-6682號普
通重型機車上路，欲返回自己住處。嗣於同日22時19分許，
駕駛上開車輛行經新竹縣湖口鄉中成路162巷口時，因不慎
與張桂鵬停放在該處路旁之車牌號碼000-000號大客車發生
碰撞，遂人車倒地，經警到場處理，依法供水漱口後，於同
日22時39分許，對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.82毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告張謙保於警詢、偵查及本院調查程序中之自白。
㈡證人張桂鵬於警詢中之證述。
㈢警員柯俊利於113年12月9日出具之職務報告1紙。
㈢新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年8月
17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、新竹縣政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、
現場暨車損照片10張。
㈤公路監理電子閘門系統-駕籍查詢資料、車籍查詢資料各1份
。
㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交
通工具，猶因一時輕忽即於飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.82毫克之情況下，駕駛前揭車輛上路，嗣不慎
與證人張桂鵬停放在該處路旁之前揭車輛發生碰撞而肇事，
其行為應已生相當之危險，所為自無可取之處，惟念及被告
前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法
院前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）在卷可考，其素行良
好，並考量本案被告雖駕車肇事，惟幸未致人成傷，是其犯
罪情節尚非屬最嚴重之情形，被告復於肇事後積極與證人張
桂鵬達成訴訟外和解，並賠訖和解金新臺幣（下同）1萬元
，此亦有本院114年4月25日公務電話紀錄表1份（見本院卷
第29頁）附卷憑參，又自始坦承犯行，足見其犯後態度良好
，並兼衡被告自述現為堆高機駕駛、已婚有成年子女、普通
之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度，暨被告已因本案事
故受有右側外踝移位閉鎖性骨折、右側第6肋骨閉鎖性骨折
、右側及左側手部擦傷等傷害等一切情狀（見本院卷第26頁
，偵卷第18頁），認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰
金、易服勞役之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已
如前述，堪認其素行良好，其因一時失慮致為本案犯行，復
肇生車禍事故，固非可取，惟考量被告之上開行為尚未致他
人成傷，其犯罪情節本非屬最嚴重之情形，而其犯後又坦承
犯行，並積極與證人張桂鵬和解，甚於本院調查程序中更表
示願意支付一定款項予公庫之緩刑負擔，希望能給予緩刑等
情，堪認已深切反省己身所為，信被告經此偵審程序教訓，
應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予
宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確
法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負
擔，令其能從中深切記取教訓，另考量被告前述之經濟狀況
暨違反義務情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被
告應於判決確定後1年內向公庫支付8萬元，以勵自新。若被
告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4
款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許鈞淯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。