毀損114年度竹北簡字第44號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北簡字第44號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴昌安
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第14623號），本院判決如下：
主 文
戴昌安犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
戴昌安竟基於毀損之犯意，於民國113年7月1日16時至翌日
（2日）8時間之某時許，在位於新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00
地號之玉山里土地公廟，徒手將張進興所管領之神像1尊、
香爐1鼎丟擲在地上，使該神像及香爐破損而不堪使用，足
生損害於張進興。嗣張進興察覺上開物品遭毀損後報警處理
，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。案經張進興訴由
新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告戴昌安於偵查之自白（14623號偵卷第46頁至第47頁、第
54頁）。
㈡證人即告訴人張進興於警詢之證述（14623號偵卷第10頁至第
11頁）。
㈢現場照片、監視錄影畫面翻拍照片數張（14623號偵卷第14頁
至第18頁、第19頁至第22頁）。
㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
㈠核被告戴昌安所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審交
訴字第70號判決判處有期徒刑6月確定，於111年8月18日執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是
被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯，參酌司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯案件，與
本案所犯毀損罪之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬
具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告竟基於毀損之犯意，毀損告訴人所管領之神像1尊
、香爐1鼎，所為實無足取，被告雖坦承本案犯行，然迄今
未與告訴人和解賠償其損失，兼衡其高職畢業之智識程度，
小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 陳旎娜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰
金。
114年度竹北簡字第44號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴昌安
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第14623號），本院判決如下：
主 文
戴昌安犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
戴昌安竟基於毀損之犯意，於民國113年7月1日16時至翌日
（2日）8時間之某時許，在位於新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00
地號之玉山里土地公廟，徒手將張進興所管領之神像1尊、
香爐1鼎丟擲在地上，使該神像及香爐破損而不堪使用，足
生損害於張進興。嗣張進興察覺上開物品遭毀損後報警處理
，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。案經張進興訴由
新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告戴昌安於偵查之自白（14623號偵卷第46頁至第47頁、第
54頁）。
㈡證人即告訴人張進興於警詢之證述（14623號偵卷第10頁至第
11頁）。
㈢現場照片、監視錄影畫面翻拍照片數張（14623號偵卷第14頁
至第18頁、第19頁至第22頁）。
㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
㈠核被告戴昌安所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審交
訴字第70號判決判處有期徒刑6月確定，於111年8月18日執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是
被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯，參酌司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯案件，與
本案所犯毀損罪之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬
具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告竟基於毀損之犯意，毀損告訴人所管領之神像1尊
、香爐1鼎，所為實無足取，被告雖坦承本案犯行，然迄今
未與告訴人和解賠償其損失，兼衡其高職畢業之智識程度，
小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 陳旎娜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰
金。
