公共危險114年度竹東交簡字第52號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹東交簡字第52號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 游原速
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第182號），本院判決如下：
主 文
游原速吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公
共危險罪。
（二）另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之
事實，主張應依累犯規定加重其刑，並提出刑案資料查註
紀錄表1份為證。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意
旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本案檢察官既聲請簡易判決處刑，本院即無從踐行
調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁
判基礎，是本院僅將被告之上開前科紀錄列入刑法第57條
第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累
犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。
（三）爰審酌被告前於民國97、108年間曾犯酒後駕車公共危險
案件，經法院判處罪刑確定，竟仍不知警惕，於酒後吐氣
酒精濃度達每公升0.59毫克之情形下，貿然騎乘機車上路
，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、
身體及公眾往來之交通安全，所為實值譴責，惟念其犯後
坦承犯行，態度尚佳，且幸未肇事，兼衡其自述之智識程
度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀（偵卷第7頁），
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
五、本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
竹東簡易庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 呂苗澂
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第182號
被 告 游原速
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游原速前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度
竹北交簡字第450號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109
年5月19日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自民國114
年5月5日晚間8時許起至同日晚間10時許止，在新竹縣○○鄉○
○村○○○0號租屋處飲用啤酒6瓶後，已處於不能安全駕駛動力
交通工具之狀態，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
翌(6)日上午6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
行駛於道路。嗣於同日上午6時21分許，行經新竹縣橫山鄉
中豐路2段與油羅溪橋北端處，因闖紅燈右轉而為警在新竹
縣○○鄉○○路0段000號對面攔查，經警發現其散發濃厚酒味，
遂於同日上午6時43分許，對游原速施以吐氣酒精濃度測試
，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游原速於警詢及偵查中坦承不諱，
復有職務報告、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢
定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單影本、委託書、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘
門系統駕駛查詢各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事
實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有刑案資料查註紀錄表1份在卷供憑，其於有期徒刑執行完
畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上且罪名相同之罪，為
累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
檢 察 官 翁旭輝
114年度竹東交簡字第52號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 游原速
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第182號），本院判決如下：
主 文
游原速吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公
共危險罪。
（二）另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之
事實，主張應依累犯規定加重其刑，並提出刑案資料查註
紀錄表1份為證。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意
旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本案檢察官既聲請簡易判決處刑，本院即無從踐行
調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁
判基礎，是本院僅將被告之上開前科紀錄列入刑法第57條
第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累
犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。
（三）爰審酌被告前於民國97、108年間曾犯酒後駕車公共危險
案件，經法院判處罪刑確定，竟仍不知警惕，於酒後吐氣
酒精濃度達每公升0.59毫克之情形下，貿然騎乘機車上路
，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、
身體及公眾往來之交通安全，所為實值譴責，惟念其犯後
坦承犯行，態度尚佳，且幸未肇事，兼衡其自述之智識程
度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀（偵卷第7頁），
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
五、本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
竹東簡易庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 呂苗澂
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第182號
被 告 游原速
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游原速前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度
竹北交簡字第450號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109
年5月19日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自民國114
年5月5日晚間8時許起至同日晚間10時許止，在新竹縣○○鄉○
○村○○○0號租屋處飲用啤酒6瓶後，已處於不能安全駕駛動力
交通工具之狀態，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
翌(6)日上午6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
行駛於道路。嗣於同日上午6時21分許，行經新竹縣橫山鄉
中豐路2段與油羅溪橋北端處，因闖紅燈右轉而為警在新竹
縣○○鄉○○路0段000號對面攔查，經警發現其散發濃厚酒味，
遂於同日上午6時43分許，對游原速施以吐氣酒精濃度測試
，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游原速於警詢及偵查中坦承不諱，
復有職務報告、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢
定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單影本、委託書、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘
門系統駕駛查詢各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事
實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有刑案資料查註紀錄表1份在卷供憑，其於有期徒刑執行完
畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上且罪名相同之罪，為
累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
檢 察 官 翁旭輝