違反毒品危害防制條例114年度竹東簡字第126號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹東簡字第126號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 何在興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第1213號），本院判決如下：
主 文
何在興施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「新竹縣政府警察局竹
東分局二重埔派出所警員周靖於114年6月13日製作之職務報
告1份（毒偵卷第4頁）」、「新竹縣政府警察局分局應受尿
液採驗人採驗作業管制紀錄1份（毒偵卷第11頁）」外，餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官
或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審
理。」查被告何在興前因施用毒品案件，經本院以112年度
毒聲字第157號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向
，於民國112年9月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地
方檢察署檢察官以112年度毒偵字第673號為不起訴處分確定
，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執
行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，
應依法論科，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程
式並無違誤。
三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第
二級毒品，不得非法施用。是核被告何在興所為，係犯毒品
危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用
前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為
應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡查被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院以112年
度金簡字第228號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（
下同）5,000元，嗣經上訴後，經同院以112年度金簡上字第
46號判決原判決撤銷，改判有期徒刑2月，併科罰金20,000
元確定，有期徒刑部分於113年5月25日執行完畢，接續執行
上開罰金易服勞役，於113年6月14日縮刑期滿執行完畢出監
等情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯。被告前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775
號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最
高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列
證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此
一特別預防之必要，爰不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完
畢釋放後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續
沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之
依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非
輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害
防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重
在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯
罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學
治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會
性之程度較低，另考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪
之動機、目的、手段，及自述國小畢業之教育程度、家庭經
濟狀況小康（毒偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 林曉郁
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度毒偵字第1213號
被 告 何在興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何在興前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院(下稱新竹
地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國
112年9月11日釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第673號
為不起訴處分確定。又因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰
化地方法院以112年度金簡上字第46號判決判處有期徒刑2月
，併科罰金新臺幣2萬元確定，於113年6月14日執行完畢。
詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒行完畢釋放後3年內
，復基於施用第二級毒品之犯意，於114年5月6日晚上7時許
，在其友人位於新竹縣竹東鎮某住處內，以玻璃球燒烤吸食
煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年
5月8日下午4時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車(所涉公共危險罪嫌部分，業經本署檢察官以114年度偵字
第12384號案件偵辦中)行經新竹縣竹東鎮五豐街11巷22弄口
時，因另案通緝為警緝獲，經警於114年5月8日下午5時55分
許，徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安
非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告何在興於警詢之供述及偵查中之自白。
(二)自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於
114年5月29日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00000
00U0314號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢
體編號：0000000U0314號）各1份。
(三)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及
執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期
徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上
之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋
意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 檢察官 侯 少 卿 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 宋 品 誼
114年度竹東簡字第126號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 何在興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第1213號），本院判決如下：
主 文
何在興施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「新竹縣政府警察局竹
東分局二重埔派出所警員周靖於114年6月13日製作之職務報
告1份（毒偵卷第4頁）」、「新竹縣政府警察局分局應受尿
液採驗人採驗作業管制紀錄1份（毒偵卷第11頁）」外，餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官
或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審
理。」查被告何在興前因施用毒品案件，經本院以112年度
毒聲字第157號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向
，於民國112年9月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地
方檢察署檢察官以112年度毒偵字第673號為不起訴處分確定
，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執
行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，
應依法論科，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程
式並無違誤。
三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第
二級毒品，不得非法施用。是核被告何在興所為，係犯毒品
危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用
前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為
應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡查被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院以112年
度金簡字第228號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（
下同）5,000元，嗣經上訴後，經同院以112年度金簡上字第
46號判決原判決撤銷，改判有期徒刑2月，併科罰金20,000
元確定，有期徒刑部分於113年5月25日執行完畢，接續執行
上開罰金易服勞役，於113年6月14日縮刑期滿執行完畢出監
等情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯。被告前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775
號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最
高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列
證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此
一特別預防之必要，爰不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完
畢釋放後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續
沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之
依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非
輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害
防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重
在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯
罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學
治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會
性之程度較低，另考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪
之動機、目的、手段，及自述國小畢業之教育程度、家庭經
濟狀況小康（毒偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 林曉郁
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度毒偵字第1213號
被 告 何在興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何在興前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院(下稱新竹
地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國
112年9月11日釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第673號
為不起訴處分確定。又因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰
化地方法院以112年度金簡上字第46號判決判處有期徒刑2月
，併科罰金新臺幣2萬元確定，於113年6月14日執行完畢。
詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒行完畢釋放後3年內
，復基於施用第二級毒品之犯意，於114年5月6日晚上7時許
，在其友人位於新竹縣竹東鎮某住處內，以玻璃球燒烤吸食
煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年
5月8日下午4時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車(所涉公共危險罪嫌部分，業經本署檢察官以114年度偵字
第12384號案件偵辦中)行經新竹縣竹東鎮五豐街11巷22弄口
時，因另案通緝為警緝獲，經警於114年5月8日下午5時55分
許，徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安
非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告何在興於警詢之供述及偵查中之自白。
(二)自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於
114年5月29日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00000
00U0314號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢
體編號：0000000U0314號）各1份。
(三)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及
執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期
徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上
之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋
意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 檢察官 侯 少 卿 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 宋 品 誼