確認本票債權不存在111年度竹北簡字第453號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第453號
原 告 彭子娟
被 告 廖政棋即達利創意行銷企業社
訴訟代理人 賴羿成
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年10月2
7日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨
參照）。查本件原告主張被告持有由原告所簽發如附表所示
之本票乙紙（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定，且經本
院裁定准予強制執行乙節，業經本院職權調閱本院111年度
司票字第716號、111年度抗字第44號卷宗核閱無訛。是系爭
本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時
受被告聲請強制執行之危險，而此等危險得以確認判決除去
之，從而，原告提起本件確認之訴，即有法律上之利益。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告執有以原告為發票人之系爭本票，惟原告
簽發系爭本票交付予被告時，並未記載發票日期，亦未授權
執票人即被告填載發票日期，依票據法第11條及第120條第1
項第6款之規定，應屬無效票據，被告自不得執系爭本票對
原告主張票據權利，此業經本院111年度司票字第356號民事
裁定駁回被告之聲請在案。惟被告嗣後自行於系爭本票上填
載發票日期為111年2月22日，並持已記載發票日期之系爭本
票向本院聲請准許強制執行，竟經本院111年度司票字第716
號裁定准許強制執行。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並
聲明：確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權全部
不存在。
二、被告之答辯：原告親自於系爭本票及授權書上簽名，且已授
權被告自行填載系爭本票之發票日，被告始在系爭本票上填
載其發票日，故系爭本票自為有效之票據等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項
第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上
如未記載發票年、月、日，或記載不清，難以辨識發票日期
期者，其本票當然無效（最高法院90年度台抗字第37號民事
裁定意旨參照）。
㈡、經查，原告主張系爭本票原未記載發票日期，經被告執向本
院聲請准許強制執行，經本院111年度司票字第356號裁定以
系爭本票未載發票日為由，駁回其聲請，嗣後，被告再次持
已填載發票日期為111年2月22日之系爭本票向本院聲請准許
強制執行，經本院以111年度司票字第716號裁定准許強制執
行，原告不服，提起抗告，並經本院111年度抗字第44號裁
定駁回其裁定之事實，已據其提出本院111年度司票字第356
號裁定、111年度司票字第716號裁定、未記載發票日期之系
爭本票影本等件為證（見本院卷第13-17頁），並據本院調
取本院111年度司票字第356號、111年度司票字第716號、11
1年度抗字第44號本票裁定案卷宗，核閱無訛，並為被告所
不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈢、次查，原告主張系爭本票未記載發票日期，為無效票據乙節
，並提出未載發票日之系爭本票影本為證（見本院卷第17頁
），則為被告所否認，並辯稱原告已授權其自行填載發票日
期等語。經查，觀諸系爭本票所附授權書記載：「本人等共
同簽發上開本票乙紙交予收執。惟限於需要到期日及利率未
予填載，為此共同立具授權書，授權持票人自行填載到期日
及利率以行使票據上之權利。」等語，有系爭本票及其所附
授權書影本在卷為憑。可見原告授權執票人於系爭本票上填
載之事項，僅限於到期日及利率，並不包含發票日在內，被
告於系爭本票上，嗣後自行填載發票日期，顯已逾越發票人
即原告之授權範圍，難認對原告發生效力，自無從認定該發
票日係原告所填載。是原告簽發系爭本票交付予被告時，既
未記載發票日，亦未授權被告得代為填載發票日，而本票之
發票日為其絕對應記載事項，應認系爭本票於原告交付被告
時，因欠缺發票日期之記載，乃屬無效票據，則原告主張被
告所執系爭本票係無效票據，系爭本票所表彰之本票債權對
原告並不存在，自屬有理由。
㈢、綜上所述，系爭本票因發票人即原告簽發時未記載發票日，
且原告亦未授權被告自行填載發票日，已該當未記載票據絕
對必要記載事項，其發票行為即屬無效，原告自得據此對抗
執票人即被告。從而，原告訴請確認被告所執有之系爭本票
，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與前揭判斷不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 黃志微
附表： 編號 發票日期 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 利息 （年息） 1 未記載 699,708元 111年2月22日 20%
111年度竹北簡字第453號
原 告 彭子娟
被 告 廖政棋即達利創意行銷企業社
訴訟代理人 賴羿成
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年10月2
7日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨
參照）。查本件原告主張被告持有由原告所簽發如附表所示
之本票乙紙（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定，且經本
院裁定准予強制執行乙節，業經本院職權調閱本院111年度
司票字第716號、111年度抗字第44號卷宗核閱無訛。是系爭
本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時
受被告聲請強制執行之危險，而此等危險得以確認判決除去
之，從而，原告提起本件確認之訴，即有法律上之利益。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告執有以原告為發票人之系爭本票，惟原告
簽發系爭本票交付予被告時，並未記載發票日期，亦未授權
執票人即被告填載發票日期，依票據法第11條及第120條第1
項第6款之規定，應屬無效票據，被告自不得執系爭本票對
原告主張票據權利，此業經本院111年度司票字第356號民事
裁定駁回被告之聲請在案。惟被告嗣後自行於系爭本票上填
載發票日期為111年2月22日，並持已記載發票日期之系爭本
票向本院聲請准許強制執行，竟經本院111年度司票字第716
號裁定准許強制執行。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並
聲明：確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權全部
不存在。
二、被告之答辯：原告親自於系爭本票及授權書上簽名，且已授
權被告自行填載系爭本票之發票日，被告始在系爭本票上填
載其發票日，故系爭本票自為有效之票據等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項
第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上
如未記載發票年、月、日，或記載不清，難以辨識發票日期
期者，其本票當然無效（最高法院90年度台抗字第37號民事
裁定意旨參照）。
㈡、經查，原告主張系爭本票原未記載發票日期，經被告執向本
院聲請准許強制執行，經本院111年度司票字第356號裁定以
系爭本票未載發票日為由，駁回其聲請，嗣後，被告再次持
已填載發票日期為111年2月22日之系爭本票向本院聲請准許
強制執行，經本院以111年度司票字第716號裁定准許強制執
行，原告不服，提起抗告，並經本院111年度抗字第44號裁
定駁回其裁定之事實，已據其提出本院111年度司票字第356
號裁定、111年度司票字第716號裁定、未記載發票日期之系
爭本票影本等件為證（見本院卷第13-17頁），並據本院調
取本院111年度司票字第356號、111年度司票字第716號、11
1年度抗字第44號本票裁定案卷宗，核閱無訛，並為被告所
不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈢、次查，原告主張系爭本票未記載發票日期，為無效票據乙節
，並提出未載發票日之系爭本票影本為證（見本院卷第17頁
），則為被告所否認，並辯稱原告已授權其自行填載發票日
期等語。經查，觀諸系爭本票所附授權書記載：「本人等共
同簽發上開本票乙紙交予收執。惟限於需要到期日及利率未
予填載，為此共同立具授權書，授權持票人自行填載到期日
及利率以行使票據上之權利。」等語，有系爭本票及其所附
授權書影本在卷為憑。可見原告授權執票人於系爭本票上填
載之事項，僅限於到期日及利率，並不包含發票日在內，被
告於系爭本票上，嗣後自行填載發票日期，顯已逾越發票人
即原告之授權範圍，難認對原告發生效力，自無從認定該發
票日係原告所填載。是原告簽發系爭本票交付予被告時，既
未記載發票日，亦未授權被告得代為填載發票日，而本票之
發票日為其絕對應記載事項，應認系爭本票於原告交付被告
時，因欠缺發票日期之記載，乃屬無效票據，則原告主張被
告所執系爭本票係無效票據，系爭本票所表彰之本票債權對
原告並不存在，自屬有理由。
㈢、綜上所述，系爭本票因發票人即原告簽發時未記載發票日，
且原告亦未授權被告自行填載發票日，已該當未記載票據絕
對必要記載事項，其發票行為即屬無效，原告自得據此對抗
執票人即被告。從而，原告訴請確認被告所執有之系爭本票
，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與前揭判斷不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 黃志微
附表： 編號 發票日期 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 利息 （年息） 1 未記載 699,708元 111年2月22日 20%
