損害賠償(交通)112年度竹北小字第253號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第253號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 陳彥勳
巫光璿
被 告 林俊璋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰零柒元，及自民國一一二年
三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原以
「被告應給付原告新臺幣（下同）47,182元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。」，嗣於民國112年7月4日言詞辯論期日，當庭將上開
請求金額變更為42,707元及其法定遲延利息，核屬單純減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前開規定核無不合，應予准許。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
被告於民國110年12月22日下午18時39分許，駕駛車號000-0
000號自用小客車，於行經新竹縣○○鄉○○路000號前時，因未
保持安全距離而與由原告所承保、訴外人賴盈如所有及駕駛
之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，
造成系爭車輛車身受損，業經新竹縣政府警察局新湖分局處
理在案。系爭車輛經送修復而支出維修費用總計新臺幣（下
同）47,182元(含工資21,662元、烤漆15,918元、零件9,602
元)，扣除零件折舊後之費用總額為42,707元。原告本於保
險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取
得代位求償權利。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提
起本件訴訟，並聲明:被告應給付原告42,707元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；訴訟費用由被告負擔。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍
，致系爭車輛受損等情，業據原告提出任意險理賠計算書（
理賠用）、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、修理
費用評估、結帳單、車損照片、統一發票等件為證(見卷第1
9-39頁)，復經法院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調
閱本件車禍事故資料相關資料，經該局以111年12月1日竹縣
湖警交字第1113011669號函檢送本件道路交通事故調查卷宗
等影本附卷可稽（見卷第45-59頁），而被告迄未到場爭執
，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審
酌，自堪信原告之主張應為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。又「汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道
。」，道路交通安全規則第94條第1項亦有明定。經查，被
告於前開時、地駕駛汽車行駛在系爭車輛後方時，本應遵守
上開交通法規，且依現場照片所示，系爭事故發生當時天候
晴、道路無障礙物、視線良好等情狀，即無不能注意之情事
，被告竟疏於遵守於此，乃自後方追撞正停等交通號誌之系
爭車輛，系爭車輛因而受損，此經被告於道路交通事故調查
紀錄表中，自承未看到前方系爭車輛而從後方追撞等語明確
（見卷第51頁），足見被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭
車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就
本件事故之發生負過失責任，應屬有理，洵堪採認。
三、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前
述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本
得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契
約理賠，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據
。
四、再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7
7年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判
決可資參照。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要
修復費用，含工資21,662元、烤漆15,918元、零件9,602元
，共計47,182元，業據原告提出估價單為證，經核上開估價
單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修
復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」。系爭車輛自出廠日109年8月(見卷第21頁)，迄
本件車禍發生時即110年12月22日，已使用1年5月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為5,127元（詳如附表之計算式
），加計工資21,662元、烤漆15,918元，則系爭車輛因本件
事故所支出之修復費用，應認為以42,707元為必要。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付42,707元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月28日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，
應予准許。
六、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額為如主文第2項所示之金額
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 鄧雪怡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,602×0.369=3,543
第1年折舊後價值 9,602-3,543=6,059
第2年折舊值 6,059×0.369×(5/12)=932
第2年折舊後價值 6,059-932=5,127
112年度竹北小字第253號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 陳彥勳
巫光璿
被 告 林俊璋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰零柒元，及自民國一一二年
三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原以
「被告應給付原告新臺幣（下同）47,182元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。」，嗣於民國112年7月4日言詞辯論期日，當庭將上開
請求金額變更為42,707元及其法定遲延利息，核屬單純減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前開規定核無不合，應予准許。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
被告於民國110年12月22日下午18時39分許，駕駛車號000-0
000號自用小客車，於行經新竹縣○○鄉○○路000號前時，因未
保持安全距離而與由原告所承保、訴外人賴盈如所有及駕駛
之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，
造成系爭車輛車身受損，業經新竹縣政府警察局新湖分局處
理在案。系爭車輛經送修復而支出維修費用總計新臺幣（下
同）47,182元(含工資21,662元、烤漆15,918元、零件9,602
元)，扣除零件折舊後之費用總額為42,707元。原告本於保
險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取
得代位求償權利。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提
起本件訴訟，並聲明:被告應給付原告42,707元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；訴訟費用由被告負擔。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍
，致系爭車輛受損等情，業據原告提出任意險理賠計算書（
理賠用）、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、修理
費用評估、結帳單、車損照片、統一發票等件為證(見卷第1
9-39頁)，復經法院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調
閱本件車禍事故資料相關資料，經該局以111年12月1日竹縣
湖警交字第1113011669號函檢送本件道路交通事故調查卷宗
等影本附卷可稽（見卷第45-59頁），而被告迄未到場爭執
，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審
酌，自堪信原告之主張應為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。又「汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道
。」，道路交通安全規則第94條第1項亦有明定。經查，被
告於前開時、地駕駛汽車行駛在系爭車輛後方時，本應遵守
上開交通法規，且依現場照片所示，系爭事故發生當時天候
晴、道路無障礙物、視線良好等情狀，即無不能注意之情事
，被告竟疏於遵守於此，乃自後方追撞正停等交通號誌之系
爭車輛，系爭車輛因而受損，此經被告於道路交通事故調查
紀錄表中，自承未看到前方系爭車輛而從後方追撞等語明確
（見卷第51頁），足見被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭
車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就
本件事故之發生負過失責任，應屬有理，洵堪採認。
三、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前
述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本
得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契
約理賠，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據
。
四、再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7
7年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判
決可資參照。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要
修復費用，含工資21,662元、烤漆15,918元、零件9,602元
，共計47,182元，業據原告提出估價單為證，經核上開估價
單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修
復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」。系爭車輛自出廠日109年8月(見卷第21頁)，迄
本件車禍發生時即110年12月22日，已使用1年5月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為5,127元（詳如附表之計算式
），加計工資21,662元、烤漆15,918元，則系爭車輛因本件
事故所支出之修復費用，應認為以42,707元為必要。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付42,707元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月28日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，
應予准許。
六、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額為如主文第2項所示之金額
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 鄧雪怡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,602×0.369=3,543
第1年折舊後價值 9,602-3,543=6,059
第2年折舊值 6,059×0.369×(5/12)=932
第2年折舊後價值 6,059-932=5,127