損害賠償(交通)112年度竹北小字第456號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第456號
原 告 曾文定
被 告 鍾曉儂
訴訟代理人 張晏榮
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一二年六月二十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年2月23日14時30分許，駕車行經新
竹縣竹北市六家五路2段欲左轉興隆路5段時，未在路口禮讓
行駛在興隆路5段直行通過之原告車輛，致碰撞原告車輛右
側車身而受有右前、後門鈑金各新臺幣（下同）3000元、右
前、後門烤漆各4500元、更換倒車雷達1200元修復費用支出
之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。
被告則以：原告車輛為出廠使用23年之舊車，原來車身已有
很多刮傷，並非全部是本件車禍造成，且殘值不高，修理費
用過高，又倒車雷達應非本件車禍造成等語置辯。
二、經查，原告車輛於行經肇事路口為直行車，其行車方向號誌
為閃光黃燈，被告則為左轉車，其行車方向號誌為閃光紅燈
；原告車輛受被告車輛碰撞位置在右側車身前、後門交界處
下方等情，有警方車禍處理資料在卷可稽（見本院卷第45至
58頁），且為兩造所不爭執，足見原告主張被告未依規定（
道路交通安全規則第102條第1項第2、7款規定參照）禮讓其
先行通過而有肇事責任，應堪採信。至原告行經閃光黃燈號
誌路口，且於警詢時自陳有看到被告車輛正欲通過路口，因
誤認被告會減速禮讓，見狀閃避不及等語，足認原告同有未
充分注意車前狀況及減速接近，注意安全，小心通過（道路
交通安全第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第2
11條第1項第1款規定參照）之肇事因素。
三、原告主張其車輛右前、後門鈑金及右前、後門烤漆之修復項
目，業據提出車廠估價單為證（見本院卷第31頁），核與碰
撞位置大致相符，應屬必要，惟因碰撞所造成損傷範圍僅集
中在車門右下方，並非全部右側車身範圍，故認原告得請求
合理修復費用至多為報價之一半即7500元【計算式：（3000
元+3000元+4500元+4500元）÷2】，逾此部分請求者，難認
有據，不應准許。至原告主張倒車雷達維修1200元，因與碰
撞位置顯然不同，其復未再舉證以實其說，難認與本件車禍
有關，不應准許。被告所辯折舊部分僅適用零件維修項目，
而本院前開准予項目並非零件，自無折舊問題。本院審酌原
告既有前述肇事因素，應自行承擔2成與有過失責任，則原
告承受此部分比例過失責任後，被告應賠償金額減輕為6000
元（計算式：7500元×0.8）。從而，原告依侵權行為法律關
係，請求被告給付6000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112
年6月27日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 王恬如
附 錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
112年度竹北小字第456號
原 告 曾文定
被 告 鍾曉儂
訴訟代理人 張晏榮
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一二年六月二十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年2月23日14時30分許，駕車行經新
竹縣竹北市六家五路2段欲左轉興隆路5段時，未在路口禮讓
行駛在興隆路5段直行通過之原告車輛，致碰撞原告車輛右
側車身而受有右前、後門鈑金各新臺幣（下同）3000元、右
前、後門烤漆各4500元、更換倒車雷達1200元修復費用支出
之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。
被告則以：原告車輛為出廠使用23年之舊車，原來車身已有
很多刮傷，並非全部是本件車禍造成，且殘值不高，修理費
用過高，又倒車雷達應非本件車禍造成等語置辯。
二、經查，原告車輛於行經肇事路口為直行車，其行車方向號誌
為閃光黃燈，被告則為左轉車，其行車方向號誌為閃光紅燈
；原告車輛受被告車輛碰撞位置在右側車身前、後門交界處
下方等情，有警方車禍處理資料在卷可稽（見本院卷第45至
58頁），且為兩造所不爭執，足見原告主張被告未依規定（
道路交通安全規則第102條第1項第2、7款規定參照）禮讓其
先行通過而有肇事責任，應堪採信。至原告行經閃光黃燈號
誌路口，且於警詢時自陳有看到被告車輛正欲通過路口，因
誤認被告會減速禮讓，見狀閃避不及等語，足認原告同有未
充分注意車前狀況及減速接近，注意安全，小心通過（道路
交通安全第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第2
11條第1項第1款規定參照）之肇事因素。
三、原告主張其車輛右前、後門鈑金及右前、後門烤漆之修復項
目，業據提出車廠估價單為證（見本院卷第31頁），核與碰
撞位置大致相符，應屬必要，惟因碰撞所造成損傷範圍僅集
中在車門右下方，並非全部右側車身範圍，故認原告得請求
合理修復費用至多為報價之一半即7500元【計算式：（3000
元+3000元+4500元+4500元）÷2】，逾此部分請求者，難認
有據，不應准許。至原告主張倒車雷達維修1200元，因與碰
撞位置顯然不同，其復未再舉證以實其說，難認與本件車禍
有關，不應准許。被告所辯折舊部分僅適用零件維修項目，
而本院前開准予項目並非零件，自無折舊問題。本院審酌原
告既有前述肇事因素，應自行承擔2成與有過失責任，則原
告承受此部分比例過失責任後，被告應賠償金額減輕為6000
元（計算式：7500元×0.8）。從而，原告依侵權行為法律關
係，請求被告給付6000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112
年6月27日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 王恬如
附 錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。