損害賠償(交通)112年度竹北簡字第143號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第143號
原 告 陳欣庭
訴訟代理人 黃彥翔
被 告 謝瑞美
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹北交簡附民
字第18號），本院於民國112年6月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟肆佰柒拾玖元，及自民國一
一一年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬玖仟肆佰柒
拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於民國110年9月28日下午17時15分許，無照騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉建興路1段146
巷由南往北方向行駛，行經該路段與建興路1段146巷交岔路
口（下稱系爭路口），本應注意讓路標誌「遵2」用以告示
車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車
優先通行後認為安全時，方得續行，且讓路線係用以警告車
輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，而依
當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然
在系爭路口左轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車），沿新竹縣新豐鄉建興路1段由西
往東方向駛至，兩車因而發生碰撞，致原告受有臀部及尾椎
鈍挫傷及尾椎骨折、第十二胸椎壓迫性骨折、右肩及右手、
右膝挫擦傷等傷害。被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察署
檢察官提起公訴後，業經本院111年度竹北交簡字第135號刑
事簡易判決犯無駕駛執照駕車過失傷害罪確定。
二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法第184條、第193
條第1項、第195條第1項之規定，請求被告負全部之賠償責
任。茲將所受損害項目及請求金額臚列如下：
(一)醫療費新臺幣（下同）117,981元：
原告因車禍傷勢至醫院治療，共支付醫療費117,981元。
(二)看護費72,000元：
被告所受傷勢需由專人看護2個月，每日以1,200元計算，故
被告需支付此部分費用72,000元。
(三)交通費7,050元：
原告因受傷不良於行，需由親人接送往返東元醫療社團法人
東元綜合醫院（下稱東元醫院）3.5趟、新竹馬偕紀念醫院
（下稱新竹馬偕醫院）6趟；每趟以內政部主計處之計程車
費率表作為計算基礎，合計交通費為7,050元。
(四)增加生活上必要支出12,892元：
原告為購買東元醫院指定之骨頭保健品、換藥材料，以及新
竹馬偕醫院指定之背架，共支付12,892元。
(五)工作損失65,100元：
原告任職行政專員，每月工資31,500元，因傷休養2個月又2
日無法工作，計損失65,100元。
(六)精神慰撫金30萬元：
原告因系爭車禍受有傷害，造成生活上重大不便，需使用輔
具方能勉強維持生活自主，身心受有苦痛，至今仍需持續復
健，故請求精神慰撫金30萬元，以資慰撫。
三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被
告應給付原告575,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被
告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以:
一、不否認被告就本件車禍之發生有過失；惟原告騎乘機車行經
系爭路口未減速慢行，就本件事故亦有過失。
二、對原告主張之交通費、增加生活上必要支出無意見。惟原告
請求之醫療費，包含高額之自費手術，其可穿背架或選擇健
保給付之手術材料即可。看謢費部分，應以醫院函覆之看護
天數核算。又對原告主張之薪資數額無意見，然原告於手術
後之隔年即行動自如，是否需休息2個月有疑義；且依原告
之職務內容，不需長時間站立或走動，應不影響其工作。此
外，原告請求之金額均過高。為此聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、查原告主張被告於110年9月28日下午17時15分許，無照騎乘
機車沿新竹縣新豐鄉建興路1段146巷由南往北方向行駛，行
經系爭路口時，與原告之系爭機車發生碰撞，原告因而受傷
等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證；而
被告固不否認有發生系爭車禍之事實，惟仍以前詞置辯。是
本件所應審究者為：（一）系爭車禍是否肇因於被告之過失
行為所致？原告是否與有過失？（二）原告得請求被告賠償
之範圍為何？茲論述如下。
二、系爭車禍是否肇因於被告之過失行為所致？原告是否與有過
失？
(一)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。」、「讓路標誌『遵 2』，
用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況
，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」、「網
狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時
停車，防止交通阻塞。」，道路交通安全第102條第1項第2
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第59條第1項前段、第1
73條第1項本文分別定有明文。經查，被告於前開時、地騎
乘機車時，本應遵守上述交通安全規定，且依道路交通事故
調查表及現場片所示，事故發生當時天候晴、日間有自然光
線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物又視距良好，
並無不能注意之情事，被告竟疏未遵守標誌、標線，先係將
車輛臨時停等在系爭路口之網狀線上，且未禮讓幹線道之原
告車輛先行，即驟然起步左轉彎，致與原告發生碰撞，此經
被告於刑事偵審程序及本院審理時，自承就本件交通事故之
發生有過失等語明確（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字
第1098號卷第38頁反面《下稱偵字卷》、本院卷第26頁）；參
以本案經本院刑事庭111年度竹北交簡字第135號刑事簡易判
決，審認被告犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑5
月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有該份判決
附卷可稽（見調解卷第13-16頁），足認被告之駕駛行為顯
有過失，且與損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件
肇事應負過失侵權行為責任，自堪認定。
(二)被告雖辯稱原告騎乘機車行經系爭路口時，未減速慢行，就
本件事故之發生亦有過失云云。然查，原告於車禍發生前，
係騎乘機車沿新竹縣新豐鄉建興路1段由西往東方向行駛，
屬幹道車，享有路權優先；且原告於刑事偵審程序時，自陳
當時係約以時速30-40公里之速度行駛（見偵字卷第12頁）
，顯未超速，難認原告有何未減速慢行之過失可言。況且，
本件車禍經檢察官就肇事原因送交通部公路總局新竹區監理
所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，經該會參考應訊筆錄、
現場圖、照片及其他跡證，認定被告領有普小駕照駕駛普通
重型機車，跨入讓路標誌前方劃有網狀線之無號誌路口內臨
停後起步左轉彎，未充分注意幹道直行駛入之車輛並讓其先
行，為肇事原因；原告駕駛普通重型機車，措手不及，無肇
事因素，此有該會出具之鑑定意見書附卷足佐（見本院卷第
59-64頁），益徵原告應不具任何過失責任。是以，被告此
部分所辯，為無理由，不足憑採。
三、原告得請求被告賠償之範圍為何？茲論述如下。
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。查被告就系爭事故應負全部之侵權行為損害賠償責任，已
於前述，茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費用：
⑴原告主張其因車禍傷勢分別至東元醫院、新竹馬偕醫院治療
，共支付醫療費117,981元等情，業據其提出醫療費用收據
為證（見附民卷），核與本院向上開醫院函調原告之就醫費
用明細相符（見調解卷第71頁、本院卷第13頁），堪認屬實
，應予准許。
⑵被告雖抗辯原告請求之醫療費包含高額之自費手術，原告應
可穿背架或選擇健保給付之手術材料云云。然查，本院曾就
原告住院施行術式及替代方案等項函詢新竹馬偕醫院，經該
院以112年5月1日馬院竹外系乙字第1120004973號函覆略以
：「…病患因第十二胸椎壓迫性骨折進行骨水灌注體成形術
，可另選方案如下：㈠只穿著長背架，但有椎體繼續塌陷之
風險，導致更嚴重的駝背變形。㈡行開放性骨折復位及第十
二胸椎之上下椎體骨釘固定，但此方式傷口大、肌肉等軟組
織破壞大、流血量多，疼痛及恢復時間長，未來還需要再次
手術移除骨釘。」等語（見本院卷第43頁），可知被告所述
之穿著長背架替代方案，將可能產生椎體繼續塌陷之風險，
因而造成更嚴重之後果，自非妥適之醫療方式。再審酌原告
所接受者為治療胸椎骨折之手術，不可謂不重大，堪認原告
以自費較好之材料接受手術，應為治療本件傷勢所必要。是
以，被告上開所辯，難認有理，洵無足採。
2.看護費：
⑴原告主張其因本件事故受傷，需他人看護2個月，並以每日1,
200元計算看護費等情，雖據其提出東元醫院及新竹馬偕醫
院診斷證明書為證（見附民卷），惟被告認原告應受看護情
形應以醫院函覆內容為準。而查，細觀新竹馬偕醫院出具之
診斷證明書所示，其上係醫囑「受傷後及出院後需專人照顧
一個月」；又經本院就有關原告因本次事故所受傷害，是否
須由他人看護、看護期間及其金額等項分別函詢東元醫院、
新竹馬偕醫院，經該等醫院各別函覆說明：「病人…於110年
9月28日急診就診，治療期間約數小時，未住院，不需僱請
看護。」、「…㈠病患治療期間為110年10月25日~111年1月1
0日，住院期間為110年10月28日~110年10月30日。㈡病患因
所受傷勢需全日看謢15天、半日看護15天。㈢病患手術後二
個月可恢復日常正常生活，不會造成勞動能力喪失。本院
聘用照顧服務員費用…半日費用一千二百元，全日費用二千
三百元…。」等語，有東元醫院112年2月10日院東秘總字第1
120000819號函、新竹馬偕醫院112年3月1日馬院竹外系乙字
第1120001390號函附卷足佐（見調解卷第71頁、本院卷第11
-12頁）。是本院審酌原告所受傷勢為胸椎第十二節壓迫性
骨折、尾椎骨折，以及全身多處擦、挫傷，於車禍當日經送
往醫院急診後，即返家休養觀察，並於1個月後住院接受骨
水泥灌注體成型手術，2日後出院，之後再至門診追蹤治療
等情，足證原告於住院手術後，確有由他人全日看護15日、
半日看護15日，以協助日常起居之必要。
⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公
平原則。準此，原告主張其於車禍後由其親屬照料，雖未提
出相關看護費用單據，惟依上開實務見解，仍得請求被告給
付看護費。復參審新竹馬偕醫院上開函覆之看護費用收費標
準尚屬合理，是原告請求本件看護費用以52,500元【計算式
:2,300元x15日+1,200元x15日=52,500元】為必要，核屬有
據，應為准許。
3.交通費：
原告主張其因受傷不良於行，需由親人接送往返東元醫院3.
5趟、新竹馬偕醫院6趟，合計支出交通費7,050元等情，業
據其提出與就醫次數相符之診斷證明書為證（見附民卷）；
且為被告明示對原告之請求無意見（見本院卷第29頁），應
予准許。
4.增加生活上必要支出：
原告主張其為購買東元醫院指定之骨頭保健品、換藥材料，
以及新竹馬偕醫院指定之背架，共支付12,892元等情，業據
其等提出統一發票、醫療費用收據等件為證（見附民卷、本
院卷第67頁）；且為被告明示對原告之請求無意見（見本院
卷第30頁），應予准許。
5.工作損失：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條第1項所
明定。是無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求
權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，
首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最
高法院97年度台上字第1316號判決意旨參照）。
⑵原告主張其於系爭事故發生後，需休養2個月又2日無法工作
，受有65,100元之薪資損失云云，雖據其提出診斷證明書為
憑。惟經本院函詢原告任職單位即台一國際股份有限公司之
結果，經該公司以112年4月14日台國字第11204002號函覆略
以：「㈠擔任『製造課專員』一職，為月薪人員，車禍發生時
（110年9月28日）之月薪為31,500元/月。㈡陳欣庭曾因車禍
受傷，於110年9月29日起至11月12日申請半薪假共計17天又
2小時…。㈢因車禍受傷減損的薪資數額計算：該員期間病假
半薪共計17天2小時=138時，請假扣款為（31,500÷30÷8）×1
38×0.5＝9,056.25，四捨五入計為9,056元。」等語（見本院
卷第39-41頁），可知原告因系爭傷害而受有薪資損失僅為9
,056元，是原告所得請求被告賠償者，自應以此數額為限。
6.精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告過失駕車之行為，而受有身體多處骨折及擦、挫傷之傷害，歷經長期休養治療，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌原告大學畢業，擔任行政專員職務，110年度之所得總額約為40餘萬元，名下有不動產；被告大學畢業，在科技公司擔任作業員，月薪約為33,000元至35,000元，110年度之所得總額約為60餘萬元，名下有汽車，業經兩造陳述在卷（見調解卷第54頁；本院卷第30-31頁），並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見調解卷第31-37頁、67-69頁）在卷可稽，暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求30萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為25萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
7.綜上，原告得請求被告賠償之醫療費用為117,981元、看護
費52,500元、交通費7,050元、增加生活上必要支出12,892
元、工作損失9,056元、精神慰撫金25萬元，合計共為449,4
79元。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告44
9,479元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（
即111年6月26日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，
並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行
。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦
無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟
費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，
併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 劉亭筠
112年度竹北簡字第143號
原 告 陳欣庭
訴訟代理人 黃彥翔
被 告 謝瑞美
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹北交簡附民
字第18號），本院於民國112年6月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟肆佰柒拾玖元，及自民國一
一一年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬玖仟肆佰柒
拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於民國110年9月28日下午17時15分許，無照騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉建興路1段146
巷由南往北方向行駛，行經該路段與建興路1段146巷交岔路
口（下稱系爭路口），本應注意讓路標誌「遵2」用以告示
車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車
優先通行後認為安全時，方得續行，且讓路線係用以警告車
輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，而依
當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然
在系爭路口左轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車），沿新竹縣新豐鄉建興路1段由西
往東方向駛至，兩車因而發生碰撞，致原告受有臀部及尾椎
鈍挫傷及尾椎骨折、第十二胸椎壓迫性骨折、右肩及右手、
右膝挫擦傷等傷害。被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察署
檢察官提起公訴後，業經本院111年度竹北交簡字第135號刑
事簡易判決犯無駕駛執照駕車過失傷害罪確定。
二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法第184條、第193
條第1項、第195條第1項之規定，請求被告負全部之賠償責
任。茲將所受損害項目及請求金額臚列如下：
(一)醫療費新臺幣（下同）117,981元：
原告因車禍傷勢至醫院治療，共支付醫療費117,981元。
(二)看護費72,000元：
被告所受傷勢需由專人看護2個月，每日以1,200元計算，故
被告需支付此部分費用72,000元。
(三)交通費7,050元：
原告因受傷不良於行，需由親人接送往返東元醫療社團法人
東元綜合醫院（下稱東元醫院）3.5趟、新竹馬偕紀念醫院
（下稱新竹馬偕醫院）6趟；每趟以內政部主計處之計程車
費率表作為計算基礎，合計交通費為7,050元。
(四)增加生活上必要支出12,892元：
原告為購買東元醫院指定之骨頭保健品、換藥材料，以及新
竹馬偕醫院指定之背架，共支付12,892元。
(五)工作損失65,100元：
原告任職行政專員，每月工資31,500元，因傷休養2個月又2
日無法工作，計損失65,100元。
(六)精神慰撫金30萬元：
原告因系爭車禍受有傷害，造成生活上重大不便，需使用輔
具方能勉強維持生活自主，身心受有苦痛，至今仍需持續復
健，故請求精神慰撫金30萬元，以資慰撫。
三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被
告應給付原告575,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被
告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以:
一、不否認被告就本件車禍之發生有過失；惟原告騎乘機車行經
系爭路口未減速慢行，就本件事故亦有過失。
二、對原告主張之交通費、增加生活上必要支出無意見。惟原告
請求之醫療費，包含高額之自費手術，其可穿背架或選擇健
保給付之手術材料即可。看謢費部分，應以醫院函覆之看護
天數核算。又對原告主張之薪資數額無意見，然原告於手術
後之隔年即行動自如，是否需休息2個月有疑義；且依原告
之職務內容，不需長時間站立或走動，應不影響其工作。此
外，原告請求之金額均過高。為此聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、查原告主張被告於110年9月28日下午17時15分許，無照騎乘
機車沿新竹縣新豐鄉建興路1段146巷由南往北方向行駛，行
經系爭路口時，與原告之系爭機車發生碰撞，原告因而受傷
等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證；而
被告固不否認有發生系爭車禍之事實，惟仍以前詞置辯。是
本件所應審究者為：（一）系爭車禍是否肇因於被告之過失
行為所致？原告是否與有過失？（二）原告得請求被告賠償
之範圍為何？茲論述如下。
二、系爭車禍是否肇因於被告之過失行為所致？原告是否與有過
失？
(一)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。」、「讓路標誌『遵 2』，
用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況
，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」、「網
狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時
停車，防止交通阻塞。」，道路交通安全第102條第1項第2
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第59條第1項前段、第1
73條第1項本文分別定有明文。經查，被告於前開時、地騎
乘機車時，本應遵守上述交通安全規定，且依道路交通事故
調查表及現場片所示，事故發生當時天候晴、日間有自然光
線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物又視距良好，
並無不能注意之情事，被告竟疏未遵守標誌、標線，先係將
車輛臨時停等在系爭路口之網狀線上，且未禮讓幹線道之原
告車輛先行，即驟然起步左轉彎，致與原告發生碰撞，此經
被告於刑事偵審程序及本院審理時，自承就本件交通事故之
發生有過失等語明確（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字
第1098號卷第38頁反面《下稱偵字卷》、本院卷第26頁）；參
以本案經本院刑事庭111年度竹北交簡字第135號刑事簡易判
決，審認被告犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑5
月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有該份判決
附卷可稽（見調解卷第13-16頁），足認被告之駕駛行為顯
有過失，且與損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件
肇事應負過失侵權行為責任，自堪認定。
(二)被告雖辯稱原告騎乘機車行經系爭路口時，未減速慢行，就
本件事故之發生亦有過失云云。然查，原告於車禍發生前，
係騎乘機車沿新竹縣新豐鄉建興路1段由西往東方向行駛，
屬幹道車，享有路權優先；且原告於刑事偵審程序時，自陳
當時係約以時速30-40公里之速度行駛（見偵字卷第12頁）
，顯未超速，難認原告有何未減速慢行之過失可言。況且，
本件車禍經檢察官就肇事原因送交通部公路總局新竹區監理
所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，經該會參考應訊筆錄、
現場圖、照片及其他跡證，認定被告領有普小駕照駕駛普通
重型機車，跨入讓路標誌前方劃有網狀線之無號誌路口內臨
停後起步左轉彎，未充分注意幹道直行駛入之車輛並讓其先
行，為肇事原因；原告駕駛普通重型機車，措手不及，無肇
事因素，此有該會出具之鑑定意見書附卷足佐（見本院卷第
59-64頁），益徵原告應不具任何過失責任。是以，被告此
部分所辯，為無理由，不足憑採。
三、原告得請求被告賠償之範圍為何？茲論述如下。
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。查被告就系爭事故應負全部之侵權行為損害賠償責任，已
於前述，茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費用：
⑴原告主張其因車禍傷勢分別至東元醫院、新竹馬偕醫院治療
，共支付醫療費117,981元等情，業據其提出醫療費用收據
為證（見附民卷），核與本院向上開醫院函調原告之就醫費
用明細相符（見調解卷第71頁、本院卷第13頁），堪認屬實
，應予准許。
⑵被告雖抗辯原告請求之醫療費包含高額之自費手術，原告應
可穿背架或選擇健保給付之手術材料云云。然查，本院曾就
原告住院施行術式及替代方案等項函詢新竹馬偕醫院，經該
院以112年5月1日馬院竹外系乙字第1120004973號函覆略以
：「…病患因第十二胸椎壓迫性骨折進行骨水灌注體成形術
，可另選方案如下：㈠只穿著長背架，但有椎體繼續塌陷之
風險，導致更嚴重的駝背變形。㈡行開放性骨折復位及第十
二胸椎之上下椎體骨釘固定，但此方式傷口大、肌肉等軟組
織破壞大、流血量多，疼痛及恢復時間長，未來還需要再次
手術移除骨釘。」等語（見本院卷第43頁），可知被告所述
之穿著長背架替代方案，將可能產生椎體繼續塌陷之風險，
因而造成更嚴重之後果，自非妥適之醫療方式。再審酌原告
所接受者為治療胸椎骨折之手術，不可謂不重大，堪認原告
以自費較好之材料接受手術，應為治療本件傷勢所必要。是
以，被告上開所辯，難認有理，洵無足採。
2.看護費：
⑴原告主張其因本件事故受傷，需他人看護2個月，並以每日1,
200元計算看護費等情，雖據其提出東元醫院及新竹馬偕醫
院診斷證明書為證（見附民卷），惟被告認原告應受看護情
形應以醫院函覆內容為準。而查，細觀新竹馬偕醫院出具之
診斷證明書所示，其上係醫囑「受傷後及出院後需專人照顧
一個月」；又經本院就有關原告因本次事故所受傷害，是否
須由他人看護、看護期間及其金額等項分別函詢東元醫院、
新竹馬偕醫院，經該等醫院各別函覆說明：「病人…於110年
9月28日急診就診，治療期間約數小時，未住院，不需僱請
看護。」、「…㈠病患治療期間為110年10月25日~111年1月1
0日，住院期間為110年10月28日~110年10月30日。㈡病患因
所受傷勢需全日看謢15天、半日看護15天。㈢病患手術後二
個月可恢復日常正常生活，不會造成勞動能力喪失。本院
聘用照顧服務員費用…半日費用一千二百元，全日費用二千
三百元…。」等語，有東元醫院112年2月10日院東秘總字第1
120000819號函、新竹馬偕醫院112年3月1日馬院竹外系乙字
第1120001390號函附卷足佐（見調解卷第71頁、本院卷第11
-12頁）。是本院審酌原告所受傷勢為胸椎第十二節壓迫性
骨折、尾椎骨折，以及全身多處擦、挫傷，於車禍當日經送
往醫院急診後，即返家休養觀察，並於1個月後住院接受骨
水泥灌注體成型手術，2日後出院，之後再至門診追蹤治療
等情，足證原告於住院手術後，確有由他人全日看護15日、
半日看護15日，以協助日常起居之必要。
⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公
平原則。準此，原告主張其於車禍後由其親屬照料，雖未提
出相關看護費用單據，惟依上開實務見解，仍得請求被告給
付看護費。復參審新竹馬偕醫院上開函覆之看護費用收費標
準尚屬合理，是原告請求本件看護費用以52,500元【計算式
:2,300元x15日+1,200元x15日=52,500元】為必要，核屬有
據，應為准許。
3.交通費：
原告主張其因受傷不良於行，需由親人接送往返東元醫院3.
5趟、新竹馬偕醫院6趟，合計支出交通費7,050元等情，業
據其提出與就醫次數相符之診斷證明書為證（見附民卷）；
且為被告明示對原告之請求無意見（見本院卷第29頁），應
予准許。
4.增加生活上必要支出：
原告主張其為購買東元醫院指定之骨頭保健品、換藥材料，
以及新竹馬偕醫院指定之背架，共支付12,892元等情，業據
其等提出統一發票、醫療費用收據等件為證（見附民卷、本
院卷第67頁）；且為被告明示對原告之請求無意見（見本院
卷第30頁），應予准許。
5.工作損失：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條第1項所
明定。是無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求
權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，
首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最
高法院97年度台上字第1316號判決意旨參照）。
⑵原告主張其於系爭事故發生後，需休養2個月又2日無法工作
，受有65,100元之薪資損失云云，雖據其提出診斷證明書為
憑。惟經本院函詢原告任職單位即台一國際股份有限公司之
結果，經該公司以112年4月14日台國字第11204002號函覆略
以：「㈠擔任『製造課專員』一職，為月薪人員，車禍發生時
（110年9月28日）之月薪為31,500元/月。㈡陳欣庭曾因車禍
受傷，於110年9月29日起至11月12日申請半薪假共計17天又
2小時…。㈢因車禍受傷減損的薪資數額計算：該員期間病假
半薪共計17天2小時=138時，請假扣款為（31,500÷30÷8）×1
38×0.5＝9,056.25，四捨五入計為9,056元。」等語（見本院
卷第39-41頁），可知原告因系爭傷害而受有薪資損失僅為9
,056元，是原告所得請求被告賠償者，自應以此數額為限。
6.精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告過失駕車之行為，而受有身體多處骨折及擦、挫傷之傷害，歷經長期休養治療，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌原告大學畢業，擔任行政專員職務，110年度之所得總額約為40餘萬元，名下有不動產；被告大學畢業，在科技公司擔任作業員，月薪約為33,000元至35,000元，110年度之所得總額約為60餘萬元，名下有汽車，業經兩造陳述在卷（見調解卷第54頁；本院卷第30-31頁），並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見調解卷第31-37頁、67-69頁）在卷可稽，暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求30萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為25萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
7.綜上，原告得請求被告賠償之醫療費用為117,981元、看護
費52,500元、交通費7,050元、增加生活上必要支出12,892
元、工作損失9,056元、精神慰撫金25萬元，合計共為449,4
79元。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告44
9,479元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（
即111年6月26日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，
並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行
。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦
無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟
費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，
併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 劉亭筠