損害賠償112年度竹北簡字第346號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第346號
原 告 陳光明
被 告 林峻葳
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第66號），
本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本
件原告起訴時原第1項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下
同）815,088元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，變更第1項
聲明為：被告應給付原告100,000元，利息不請求，核屬聲
明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其
所有金融帳戶資料提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收
受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領
後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍將其所有之銀行帳戶資料交付予真實姓名、年籍不
詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為人頭帳戶使用，詐欺
集團成員取得被告提供之帳戶資料後，即共同基於意圖為自
己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「李
桂珍」向原告佯稱可至OSE（大阪證券交易所）虛擬貨幣交
易平台投資購買NTC（納特幣）獲利云云，致原告陷於錯誤
，於民國111年7月11日13時9分許依指示匯款100,000元至指
定之帳戶，再由詐欺集團成員將原告之匯款轉匯至被告提供
之帳戶中，使原告受有損失，為此，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據引用臺灣新竹地方檢察署檢察
官起訴書為證，而被告前揭所為，業經本院112年度金簡
字第38號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金壹萬元
在案，有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第13至19頁）
，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本
院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張
為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行
為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對
於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫
助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與
行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2
436號判決意旨參照）。經查，被告提供其所有之金融機
構帳戶之存摺、提款卡、網路帳號及密碼，而幫助不詳之
詐欺集團成員向原告詐欺取財，致原告匯款損失100,000
元等情，已如上述，而被告既與該詐欺集團成員於共同侵
害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部
，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得
款項之目的，自應就原告遭詐騙之100,000元負共同侵權
行為賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付
100,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依
職權宣告假執行。原告聲請願供擔保，請准宣告假執行等情
，僅係促請本院職權之發動，毋庸另為說明，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 陳麗麗
112年度竹北簡字第346號
原 告 陳光明
被 告 林峻葳
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第66號），
本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本
件原告起訴時原第1項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下
同）815,088元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，變更第1項
聲明為：被告應給付原告100,000元，利息不請求，核屬聲
明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其
所有金融帳戶資料提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收
受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領
後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍將其所有之銀行帳戶資料交付予真實姓名、年籍不
詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為人頭帳戶使用，詐欺
集團成員取得被告提供之帳戶資料後，即共同基於意圖為自
己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「李
桂珍」向原告佯稱可至OSE（大阪證券交易所）虛擬貨幣交
易平台投資購買NTC（納特幣）獲利云云，致原告陷於錯誤
，於民國111年7月11日13時9分許依指示匯款100,000元至指
定之帳戶，再由詐欺集團成員將原告之匯款轉匯至被告提供
之帳戶中，使原告受有損失，為此，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據引用臺灣新竹地方檢察署檢察
官起訴書為證，而被告前揭所為，業經本院112年度金簡
字第38號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金壹萬元
在案，有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第13至19頁）
，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本
院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張
為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行
為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對
於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫
助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與
行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2
436號判決意旨參照）。經查，被告提供其所有之金融機
構帳戶之存摺、提款卡、網路帳號及密碼，而幫助不詳之
詐欺集團成員向原告詐欺取財，致原告匯款損失100,000
元等情，已如上述，而被告既與該詐欺集團成員於共同侵
害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部
，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得
款項之目的，自應就原告遭詐騙之100,000元負共同侵權
行為賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付
100,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依
職權宣告假執行。原告聲請願供擔保，請准宣告假執行等情
，僅係促請本院職權之發動，毋庸另為說明，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 陳麗麗