損害賠償112年度竹北簡字第403號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第403號
原 告 謝春玉
被 告 林月霞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一一二年四月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年11月12日前某時，將其申辦之
彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀
行帳戶）存摺、金融卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員，嗣該詐欺集團成員即共同基於為自己不法所有
之犯意聯絡，於110年8月27日透過通訊軟體LINE聯繫原告，
佯稱：能透過「威尼斯人」平台投資獲利，要匯款至指定帳
戶云云，致原告陷於錯誤，爰依指示於110年11月19日匯款
新臺幣（下同）18萬元、於110年11月22日匯款3萬元至上開
彰化銀行帳戶內。原告因被告與前揭詐欺集團成員之不法行
為，受有21萬元之損害，並因本案配合偵查、審判，耗費心
神、交通費及時間成本，受有精神上痛苦，故請求被告賠償
精神慰撫金5萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：㈠被告應給付原告26萬元，及自110年11月23日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負
擔。㈢原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其遭詐騙而匯出21萬元至被告前揭彰化銀行帳戶
內，被告構成侵權行為等事實，業經提出臺灣新竹地方檢
察署111年度偵字第12482、14097、14193號檢察官不起訴
處分書為據；而被告前因交付同一帳戶之犯罪行為，經本
院以111年度金訴字第173號判決認被告幫助犯洗錢防制法
第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬
元，並於111年10月12日確定在案，因被告係以一提供前
開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐取不同被害人之財物
，屬一幫助詐欺行為而觸犯數法益之想像競合犯之裁判上
一罪之關係，故本件被告對原告所為之犯行已為前開確定
判決效力所及，因此檢察官為前開不起訴處分等情，亦經
本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛。又被告未到場爭執，亦
未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文
。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係
指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，
促成其侵權行為之實施者而言，亦有最高法院101年度台
抗字第493號民事裁定意旨可參。再按侵權行為乃對於被
害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產
狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參
照）。本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其
所有帳戶之存摺、金融卡、密碼提供予詐欺集團成員，供
渠詐取原告財物之用，致原告受詐欺集團之詐騙，因之陷
於錯誤，而匯款21萬元至被告提供之彰化銀行帳戶內，堪
認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為
事實，且被告之行為與原告所受損害間亦有相當因果關係
，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同
負侵權行為連帶損害賠償責任。
（三）至原告主張其因遭詐騙而支出訴訟成本，受有精神損失5
萬元等語。查人民因報案、調解、民刑訴訟所花費之時間
、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告
欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞
費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解
決紛爭制度設計所不得不然。故縱令原告有因訴訟開庭而
損失工作薪資或支出交通費之情事，亦屬原告為保護其權
益所支付之訴訟成本，難認與被告之侵權行為有相當因果
關係，原告請求被告賠償此部分損害，不應准許。另不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段固有明文。然被告幫助詐欺集團成
員對原告實施詐欺取財犯罪，係侵害原告之財產法益，而
非身體或健康等人格法益，則原告請求被告賠償精神慰撫
金，亦屬無據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償
債權，屬無確定期限之金錢給付。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告給付21萬元，及自被告受催告時起
，亦即民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月4日（起訴狀
繕本於112年3月24日寄存送達，加計10日發生送達效力）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有
據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
（五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬元
，及自112年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行
。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其假執行之聲請
，僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，爰不另
為假執行准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁
回而失所依據，不予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 彭富榮
112年度竹北簡字第403號
原 告 謝春玉
被 告 林月霞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一一二年四月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年11月12日前某時，將其申辦之
彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀
行帳戶）存摺、金融卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員，嗣該詐欺集團成員即共同基於為自己不法所有
之犯意聯絡，於110年8月27日透過通訊軟體LINE聯繫原告，
佯稱：能透過「威尼斯人」平台投資獲利，要匯款至指定帳
戶云云，致原告陷於錯誤，爰依指示於110年11月19日匯款
新臺幣（下同）18萬元、於110年11月22日匯款3萬元至上開
彰化銀行帳戶內。原告因被告與前揭詐欺集團成員之不法行
為，受有21萬元之損害，並因本案配合偵查、審判，耗費心
神、交通費及時間成本，受有精神上痛苦，故請求被告賠償
精神慰撫金5萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：㈠被告應給付原告26萬元，及自110年11月23日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負
擔。㈢原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其遭詐騙而匯出21萬元至被告前揭彰化銀行帳戶
內，被告構成侵權行為等事實，業經提出臺灣新竹地方檢
察署111年度偵字第12482、14097、14193號檢察官不起訴
處分書為據；而被告前因交付同一帳戶之犯罪行為，經本
院以111年度金訴字第173號判決認被告幫助犯洗錢防制法
第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬
元，並於111年10月12日確定在案，因被告係以一提供前
開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐取不同被害人之財物
，屬一幫助詐欺行為而觸犯數法益之想像競合犯之裁判上
一罪之關係，故本件被告對原告所為之犯行已為前開確定
判決效力所及，因此檢察官為前開不起訴處分等情，亦經
本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛。又被告未到場爭執，亦
未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文
。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係
指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，
促成其侵權行為之實施者而言，亦有最高法院101年度台
抗字第493號民事裁定意旨可參。再按侵權行為乃對於被
害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產
狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參
照）。本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其
所有帳戶之存摺、金融卡、密碼提供予詐欺集團成員，供
渠詐取原告財物之用，致原告受詐欺集團之詐騙，因之陷
於錯誤，而匯款21萬元至被告提供之彰化銀行帳戶內，堪
認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為
事實，且被告之行為與原告所受損害間亦有相當因果關係
，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同
負侵權行為連帶損害賠償責任。
（三）至原告主張其因遭詐騙而支出訴訟成本，受有精神損失5
萬元等語。查人民因報案、調解、民刑訴訟所花費之時間
、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告
欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞
費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解
決紛爭制度設計所不得不然。故縱令原告有因訴訟開庭而
損失工作薪資或支出交通費之情事，亦屬原告為保護其權
益所支付之訴訟成本，難認與被告之侵權行為有相當因果
關係，原告請求被告賠償此部分損害，不應准許。另不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段固有明文。然被告幫助詐欺集團成
員對原告實施詐欺取財犯罪，係侵害原告之財產法益，而
非身體或健康等人格法益，則原告請求被告賠償精神慰撫
金，亦屬無據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償
債權，屬無確定期限之金錢給付。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告給付21萬元，及自被告受催告時起
，亦即民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月4日（起訴狀
繕本於112年3月24日寄存送達，加計10日發生送達效力）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有
據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
（五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬元
，及自112年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行
。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其假執行之聲請
，僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，爰不另
為假執行准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁
回而失所依據，不予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 彭富榮