損害賠償(交通)112年度竹北簡字第59號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第59號
原 告 彭康源
彭清鳳
彭火明
彭來福
彭美嬌
彭桂美
彭美禎
彭玉綾
兼前列原告
訴訟代理人 彭火爐
被 告 呂秋宏
李志峯
上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭裁定（111年度交附民字第288號）移送前來
，經本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告呂秋宏應給付原告彭火爐新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰肆拾參元
，及自民國111年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第255條第1項第3款定有明文
。本件原告彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌、彭
桂美、彭美禎及彭玉綾、彭火爐 提起本件訴訟，原合併請
求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7,000,000元及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息（見本院附民卷第5頁），經本院行使闡明
權後，原告更正聲明，請求被告應連帶給付原告彭火爐1,08
8,256元、原告彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌
、彭桂美、彭美禎及彭玉綾各738,968元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。」(見本院卷第40至42頁)。核原告所為係本於被
告同一侵權行為所為請求，且請求之總額不變，揆諸前揭規
定，核無不合，應予准許。
二、本件被告李志峯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被告呂秋宏領有之汽車駕駛已遭吊銷，而未持有適法之汽車
駕駛執照，竟仍於110年11月11日17時35分許，無照駕駛車
牌號000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣竹北
市中正西路由東往西方向行駛，行經該路段1452號前時，本
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天
氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意情形，竟疏未注意及此貿然前行，致與
欲自該路段南側路邊由南往北橫向穿越中正西路之被害人彭
劉月琴發生碰撞，致被害人彭劉月琴倒地，因而受有頭胸部
鈍力損傷致顱內出血、全身多處骨折致神經性休克合併出血
性休克死亡。原告均為被害人彭劉月琴之子女，因本起車禍
受有之損失臚列如下：
1、醫療費：被害人彭劉月琴於事故發生後被送往國立臺灣大學
醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院(下稱臺大醫院新竹
分院)救治，原告彭火爐為此支出醫療費用3,285元。
2、喪葬費：被害人彭劉月琴因本件事故死亡，原告彭火爐為此
支出喪葬費用346,000元
3、精神慰撫金：原告等9人驟失至親，所受之精神痛苦實在非
筆墨足以形容，是被告應賠償原告彭火爐精神慰撫金738,97
1元，賠償原告彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美教
、彭桂美、彭美禎及彭玉稜各738,968元。
(三)為此，爰依損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
1、被告呂秋宏、李志峯應連帶給付原告彭火爐1,088,256元、
原告彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美教、彭桂美、
彭美禎及彭玉稜各738,968元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告呂秋宏則以：經車禍鑑定結果，被害人彭劉月琴與有過
失；被告李志峯以中風一、二年，意識不清楚。原告請求之
金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔。
三、被告李志峯未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
原告等主張被告呂秋宏駕駛其向被告李志峯所借用之車號00
0-0000自小客車，於前揭時、地因過失與被害人彭劉月琴發
生碰撞，致被害人彭劉月琴身亡，原告等因而受有損失等語
，業據提出臺大醫院新竹分院急診醫療費用收據、萬泰禮儀
公司估價單暨收據證明等件為證(見本院卷第52至54頁)，且
被告呂秋宏因前揭過失，業經本院刑事庭以111年度交訴字
第33號刑事判決，判處被告呂秋宏無駕駛執照駕車而犯過失
致人於死罪，處有期徒刑6月確定，此經本院依職權調取上
開刑事案件卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。被告呂
秋宏則以前詞置辯，則本件爭點厥為：(一)原告主張被告李
志峯應負連帶損害賠償責任，有無理由？被告抗辯被害人與
有過失，有無理由？如有理由，被告應負擔之過失比例為何
？(三)原告等人得向被告請求之金額為何？
(一)被告李志峯應否負連帶損害賠償責任？被告呂秋宏抗辯被害
人與有過失，有無理由？如有理由，被告應負擔之過失比例
為何？
1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被
告呂秋宏駕駛上開車輛沿新竹縣竹北市中正西路由東往西方
向行駛，行經該路段1452號前，本應負有前揭注意義務，且
依被告肇事時之天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，有道路
交通事故調查報告表㈠存卷可稽（見新竹地檢署110年度相字
卷第678號(下稱相字卷)第24頁），而當時適有行人即被害
人彭劉月琴推行手推車，欲自該路段南側路邊由南往北橫向
穿越中正西路，被告呂秋宏竟疏未注意即貿然前行，遂閃避
不及而與被害人彭劉月琴發生碰撞，致肇生本案車禍事故，
足見被告呂秋宏對本件車禍事故之發生確有過失甚明。
2、至於原告主張被告李志峯明知被告呂秋宏無駕駛執照，仍出
借其所有之車輛，交予被告呂秋宏使用，是違反保護他人法
律之幫助行為，與被告呂秋宏之過失侵權行為，均為彭劉月
琴死亡之共同原因，應與被告呂秋宏負連帶賠償責任云云，
雖有車籍資訊系統車輛詳細資料報表為據(見相字卷第59頁)
，然此僅能證明系爭肇事車輛登記為告李志峯所有，尚不能
證明被告李志峯明知呂秋宏無駕駛執照，仍出借肇事車輛予
被告呂秋宏使用。參以被告呂秋宏於本院審理中自陳：因其
駕駛執照已被吊銷幾十年，且工作領日薪無薪轉證明，無法
貸款購車，故以李志峯名義，於109年8月購入肇事車輛，肇
事車輛自始均由伊使用，亦由伊繳納牌照稅、燃料稅等語，
有本院112年4月20日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第19
至21頁)，可見被告呂秋宏係借用被告李志峯之名義登記為
肇事車輛所有人，亦非被告李志峯將原所使用之車輛交予被
告呂秋宏使用，則被告李志峯既非肇事車輛之實際所有權人
，自無出借肇事車輛予被告呂秋宏使用之情事；又個人駕駛
執照是否遭吊銷乙事，並非一般人得以藉由政府機關公開資
料所能查詢，縱被告二人為朋友關係，仍難認被告李志峯已
明知被告呂秋宏無駕駛執照，仍擔任出名人為被告呂秋宏購
買肇事車輛之情。況原告等並未舉證說明被告李志峯借名登
記之行為，與系爭車禍之發生間有何相當因果關係，尚難認
被告李志峯對系爭車禍事故之發生亦有過失。是原告等依民
法第185條規定請求被告李志峯與被告呂秋宏負連帶賠償責
任，洵非有據。
3、次按行人穿越道路，應依下列規定：三、在禁止穿越、劃有
分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單
行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1巷第3
款定有明文。查被害人彭劉月琴推行助行手推車，於劃設行
車分向線之雙向四線車道，即中正西路東向路邊由南往北穿
越車道行走，未注意左右來車，而與未注意車前狀況之被告
呂秋宏發生碰撞，有警繪現場圖及現場照片在卷可稽(見相
字卷第29至31頁、第76頁)，亦見被害人彭劉月琴違規穿越
道路之行為對本件車禍之發生同有過失。而本件車禍經新竹
地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛
行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果亦認：「被告呂秋宏駕照吊
銷駕駛自用小客貨車，行經夜間有照明路段，未注意車前狀
況與行人即被害人彭劉月琴，在分向線路段穿越車道，未注
意左右來車，同為肇事原因。」等情，此有交通部公路總局
新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（
見相字卷第107頁至第108頁）附卷憑參，上開鑑定結果與本
院上開認定大致相符。據此，本件被告呂秋宏及被害人彭劉
月琴對於本件車禍肇事均有過失，而被告呂秋宏之過失行為
與被害人彭劉月琴之損害結果間，有相當因果關係，被告呂
秋宏應負損害賠償責任，本院斟酌上開肇事情節及鑑定意見
書，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，本件車禍之發
生及對被害人彭劉月琴所造成損害之結果，認被告呂秋宏與
被害人彭劉月琴應各負擔50%之過失責任。
(三)原告等人得請求被告賠償之金額為何？
1、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第192條第1、2項、第194條分別定有明文。本件因被告呂秋
宏之過失不法侵害行為致被害人彭劉月琴死亡，既如上述，
而原告原告彭火爐、彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭
美嬌、彭桂美、彭美禎及彭玉綾為被害人彭劉月琴之子女，
有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第43至51頁），其等自得依
上開規定，請求被告呂秋宏負侵權行為之損害賠償責任。茲
就原告9人得請求之項目及金額，分敘如下：
(1)醫療費用3,285元：
被害人彭劉月琴於本件車禍後送往臺大醫院新竹分院急救，
原告彭火爐為此支出之醫療費用3,285元，業據其提出臺大
醫院新竹分院收據1紙為證（見附民卷第52頁），被告呂秋
宏不爭執上開金額為必要之醫療費用支出，是原告彭火爐請
求被告呂秋宏賠償醫療費用3,285元，自屬有據，應予准許
。
(2)殯葬費用346,000元：
原告彭火爐因被害人死亡，已支出之喪葬費用346,000元，
業據其提出萬泰禮儀公司收據1紙為證（見本院卷第53至54
頁），被告呂秋宏不爭執上開金額為必要之殯喪費用支出，
是原告彭火爐請求被告呂秋宏賠償殯葬費用346,000元，自
屬有據，應予准許。
(3)精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺
上字第460號民事裁判意旨參照）。查原告彭火爐、彭康源
、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌、彭桂美、彭美禎及彭
玉綾為被害人彭劉月琴之子女，被害人彭劉月琴因本件車禍
事故死亡，其等分別遭受喪母之痛，精神上當受有莫大痛苦
，自均得請求被告賠償相當金額之精神慰撫金。本院審酌原
告彭火爐、彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌、彭
桂美、彭美禎及彭玉稜，因本件車禍痛失至親，及參酌被告
呂秋宏為高中畢業，在工地工作，每月收入約45,000元，名
下無財產；原告彭火爐111年度所得75,122元，名下有財產
；彭康源111年度所得59,109元，名下有財產；彭清鳳111年
度所得49,559元，名下有財產；彭火明名下無所得、財產、
彭來福111年度所得858,863元，名下有財產；彭美嬌111年
度所得528,481元，名下有財產；彭桂美111年度所得213,02
0元，名下有財產；彭美禎111年度所得1,578,168元，名下
有財產；彭玉綾111年度所得3,223元，名下無財產等情，此
經被告呂秋宏陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可稽(見調字卷第71至111頁)，暨兩造之教育
程度、身分、地位、財產狀況、被告過失程度、造成損害程
度等一切情狀，酌定被告呂秋宏賠償原告等9人之精神慰撫
金各以40萬元為適當，逾此部分之請求，不能准許。
(4)綜上，原告彭火爐得請求被告呂秋宏賠償醫療費用3,285元
、喪葬費用346,000元、精神慰撫金400,000元，共計得請求
賠償金額為749,285元(計算式：3,285+346,000+400,000=74
9,285)；原告彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌、
彭桂美、彭美禎及彭玉綾各得請求被告賠償精神慰撫金400,
000元。
(三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減
賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過
失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨
參照）。民法第217條第1項規定之適用，原不以財產上之損
害賠償請求權為限，非財產上之損害賠償請求權，亦有其適
用（最高法院104年度台上字第1797號判決意旨參照）。又
不法侵害他人致死，對於被害人對第三人應負法定扶養義務
之人及請求非財產上損害者，對該第三人因此得請求損害賠
償者，雖係其固有之權利，然其權利係基於侵權行為規定而
發生，亦應負擔直接被害人之過失，是被害人就損害之發生
或擴大與有過失，依公平之原則，應有上開民法規定之適用
（最高法院73年台再字第182號判例參照）。查本件車禍肇
事因素，本院認被害人彭劉月琴應負擔50%之肇事責任，已
如前述，是依其與被告呂秋宏同有過失之情形及過失比例，
減輕被告賠償額至50%，則原告彭火爐得請求被告賠償金額
為374,643元（計算式：749,285×50%＝374,643，元以下四捨
五入）；原告彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌、
彭桂美、彭美禎及彭玉綾得請求被告賠償之金額為200,000
元(計算式：400,000×50%=200,000)
(四)復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍，已
領取強制汽車責任保險之保險金2,000,000元等情，業經原
告陳明在卷(見本院卷第21頁)，且為兩造所不爭執。前開保
險給付視為原告損害賠償金額之一部分，亦應予扣除。另原
告亦不爭執有收受被告呂秋宏先行賠付之70,000元賠償金（
見本院卷第21頁），此亦應予以扣除。從而，原告上開所得
請求賠償之金額，自應扣除已領取之上開金額。依前所述，
原告彭火爐得請求被告賠償金額為144,643元【計算式：374
,643-(2,000,000+70,000)/9＝144,643】；原告彭康源、彭
清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌、彭桂美、彭美禎及彭玉綾
於扣除後，已無餘額得請求被告賠償【計算式：200,000-(2
,000,000+70,000)/9＝-30000】。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，
屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告彭火爐就被告呂秋宏應給付之金額，併請求自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月13日起至清償日止
(見交附民卷第5頁)，按週年利率百分之5計算之利息，於法
亦屬有據。
五、綜上所述，原告彭火爐依侵權行為法律關係，請求被告呂秋
宏賠償144,643元，及自111年8月13日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦
無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟
費用負擔之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，
併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 郭家慧
112年度竹北簡字第59號
原 告 彭康源
彭清鳳
彭火明
彭來福
彭美嬌
彭桂美
彭美禎
彭玉綾
兼前列原告
訴訟代理人 彭火爐
被 告 呂秋宏
李志峯
上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭裁定（111年度交附民字第288號）移送前來
，經本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告呂秋宏應給付原告彭火爐新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰肆拾參元
，及自民國111年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第255條第1項第3款定有明文
。本件原告彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌、彭
桂美、彭美禎及彭玉綾、彭火爐 提起本件訴訟，原合併請
求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7,000,000元及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息（見本院附民卷第5頁），經本院行使闡明
權後，原告更正聲明，請求被告應連帶給付原告彭火爐1,08
8,256元、原告彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌
、彭桂美、彭美禎及彭玉綾各738,968元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。」(見本院卷第40至42頁)。核原告所為係本於被
告同一侵權行為所為請求，且請求之總額不變，揆諸前揭規
定，核無不合，應予准許。
二、本件被告李志峯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被告呂秋宏領有之汽車駕駛已遭吊銷，而未持有適法之汽車
駕駛執照，竟仍於110年11月11日17時35分許，無照駕駛車
牌號000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣竹北
市中正西路由東往西方向行駛，行經該路段1452號前時，本
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天
氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意情形，竟疏未注意及此貿然前行，致與
欲自該路段南側路邊由南往北橫向穿越中正西路之被害人彭
劉月琴發生碰撞，致被害人彭劉月琴倒地，因而受有頭胸部
鈍力損傷致顱內出血、全身多處骨折致神經性休克合併出血
性休克死亡。原告均為被害人彭劉月琴之子女，因本起車禍
受有之損失臚列如下：
1、醫療費：被害人彭劉月琴於事故發生後被送往國立臺灣大學
醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院(下稱臺大醫院新竹
分院)救治，原告彭火爐為此支出醫療費用3,285元。
2、喪葬費：被害人彭劉月琴因本件事故死亡，原告彭火爐為此
支出喪葬費用346,000元
3、精神慰撫金：原告等9人驟失至親，所受之精神痛苦實在非
筆墨足以形容，是被告應賠償原告彭火爐精神慰撫金738,97
1元，賠償原告彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美教
、彭桂美、彭美禎及彭玉稜各738,968元。
(三)為此，爰依損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
1、被告呂秋宏、李志峯應連帶給付原告彭火爐1,088,256元、
原告彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美教、彭桂美、
彭美禎及彭玉稜各738,968元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告呂秋宏則以：經車禍鑑定結果，被害人彭劉月琴與有過
失；被告李志峯以中風一、二年，意識不清楚。原告請求之
金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔。
三、被告李志峯未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
原告等主張被告呂秋宏駕駛其向被告李志峯所借用之車號00
0-0000自小客車，於前揭時、地因過失與被害人彭劉月琴發
生碰撞，致被害人彭劉月琴身亡，原告等因而受有損失等語
，業據提出臺大醫院新竹分院急診醫療費用收據、萬泰禮儀
公司估價單暨收據證明等件為證(見本院卷第52至54頁)，且
被告呂秋宏因前揭過失，業經本院刑事庭以111年度交訴字
第33號刑事判決，判處被告呂秋宏無駕駛執照駕車而犯過失
致人於死罪，處有期徒刑6月確定，此經本院依職權調取上
開刑事案件卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。被告呂
秋宏則以前詞置辯，則本件爭點厥為：(一)原告主張被告李
志峯應負連帶損害賠償責任，有無理由？被告抗辯被害人與
有過失，有無理由？如有理由，被告應負擔之過失比例為何
？(三)原告等人得向被告請求之金額為何？
(一)被告李志峯應否負連帶損害賠償責任？被告呂秋宏抗辯被害
人與有過失，有無理由？如有理由，被告應負擔之過失比例
為何？
1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被
告呂秋宏駕駛上開車輛沿新竹縣竹北市中正西路由東往西方
向行駛，行經該路段1452號前，本應負有前揭注意義務，且
依被告肇事時之天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，有道路
交通事故調查報告表㈠存卷可稽（見新竹地檢署110年度相字
卷第678號(下稱相字卷)第24頁），而當時適有行人即被害
人彭劉月琴推行手推車，欲自該路段南側路邊由南往北橫向
穿越中正西路，被告呂秋宏竟疏未注意即貿然前行，遂閃避
不及而與被害人彭劉月琴發生碰撞，致肇生本案車禍事故，
足見被告呂秋宏對本件車禍事故之發生確有過失甚明。
2、至於原告主張被告李志峯明知被告呂秋宏無駕駛執照，仍出
借其所有之車輛，交予被告呂秋宏使用，是違反保護他人法
律之幫助行為，與被告呂秋宏之過失侵權行為，均為彭劉月
琴死亡之共同原因，應與被告呂秋宏負連帶賠償責任云云，
雖有車籍資訊系統車輛詳細資料報表為據(見相字卷第59頁)
，然此僅能證明系爭肇事車輛登記為告李志峯所有，尚不能
證明被告李志峯明知呂秋宏無駕駛執照，仍出借肇事車輛予
被告呂秋宏使用。參以被告呂秋宏於本院審理中自陳：因其
駕駛執照已被吊銷幾十年，且工作領日薪無薪轉證明，無法
貸款購車，故以李志峯名義，於109年8月購入肇事車輛，肇
事車輛自始均由伊使用，亦由伊繳納牌照稅、燃料稅等語，
有本院112年4月20日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第19
至21頁)，可見被告呂秋宏係借用被告李志峯之名義登記為
肇事車輛所有人，亦非被告李志峯將原所使用之車輛交予被
告呂秋宏使用，則被告李志峯既非肇事車輛之實際所有權人
，自無出借肇事車輛予被告呂秋宏使用之情事；又個人駕駛
執照是否遭吊銷乙事，並非一般人得以藉由政府機關公開資
料所能查詢，縱被告二人為朋友關係，仍難認被告李志峯已
明知被告呂秋宏無駕駛執照，仍擔任出名人為被告呂秋宏購
買肇事車輛之情。況原告等並未舉證說明被告李志峯借名登
記之行為，與系爭車禍之發生間有何相當因果關係，尚難認
被告李志峯對系爭車禍事故之發生亦有過失。是原告等依民
法第185條規定請求被告李志峯與被告呂秋宏負連帶賠償責
任，洵非有據。
3、次按行人穿越道路，應依下列規定：三、在禁止穿越、劃有
分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單
行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1巷第3
款定有明文。查被害人彭劉月琴推行助行手推車，於劃設行
車分向線之雙向四線車道，即中正西路東向路邊由南往北穿
越車道行走，未注意左右來車，而與未注意車前狀況之被告
呂秋宏發生碰撞，有警繪現場圖及現場照片在卷可稽(見相
字卷第29至31頁、第76頁)，亦見被害人彭劉月琴違規穿越
道路之行為對本件車禍之發生同有過失。而本件車禍經新竹
地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛
行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果亦認：「被告呂秋宏駕照吊
銷駕駛自用小客貨車，行經夜間有照明路段，未注意車前狀
況與行人即被害人彭劉月琴，在分向線路段穿越車道，未注
意左右來車，同為肇事原因。」等情，此有交通部公路總局
新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（
見相字卷第107頁至第108頁）附卷憑參，上開鑑定結果與本
院上開認定大致相符。據此，本件被告呂秋宏及被害人彭劉
月琴對於本件車禍肇事均有過失，而被告呂秋宏之過失行為
與被害人彭劉月琴之損害結果間，有相當因果關係，被告呂
秋宏應負損害賠償責任，本院斟酌上開肇事情節及鑑定意見
書，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，本件車禍之發
生及對被害人彭劉月琴所造成損害之結果，認被告呂秋宏與
被害人彭劉月琴應各負擔50%之過失責任。
(三)原告等人得請求被告賠償之金額為何？
1、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第192條第1、2項、第194條分別定有明文。本件因被告呂秋
宏之過失不法侵害行為致被害人彭劉月琴死亡，既如上述，
而原告原告彭火爐、彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭
美嬌、彭桂美、彭美禎及彭玉綾為被害人彭劉月琴之子女，
有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第43至51頁），其等自得依
上開規定，請求被告呂秋宏負侵權行為之損害賠償責任。茲
就原告9人得請求之項目及金額，分敘如下：
(1)醫療費用3,285元：
被害人彭劉月琴於本件車禍後送往臺大醫院新竹分院急救，
原告彭火爐為此支出之醫療費用3,285元，業據其提出臺大
醫院新竹分院收據1紙為證（見附民卷第52頁），被告呂秋
宏不爭執上開金額為必要之醫療費用支出，是原告彭火爐請
求被告呂秋宏賠償醫療費用3,285元，自屬有據，應予准許
。
(2)殯葬費用346,000元：
原告彭火爐因被害人死亡，已支出之喪葬費用346,000元，
業據其提出萬泰禮儀公司收據1紙為證（見本院卷第53至54
頁），被告呂秋宏不爭執上開金額為必要之殯喪費用支出，
是原告彭火爐請求被告呂秋宏賠償殯葬費用346,000元，自
屬有據，應予准許。
(3)精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺
上字第460號民事裁判意旨參照）。查原告彭火爐、彭康源
、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌、彭桂美、彭美禎及彭
玉綾為被害人彭劉月琴之子女，被害人彭劉月琴因本件車禍
事故死亡，其等分別遭受喪母之痛，精神上當受有莫大痛苦
，自均得請求被告賠償相當金額之精神慰撫金。本院審酌原
告彭火爐、彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌、彭
桂美、彭美禎及彭玉稜，因本件車禍痛失至親，及參酌被告
呂秋宏為高中畢業，在工地工作，每月收入約45,000元，名
下無財產；原告彭火爐111年度所得75,122元，名下有財產
；彭康源111年度所得59,109元，名下有財產；彭清鳳111年
度所得49,559元，名下有財產；彭火明名下無所得、財產、
彭來福111年度所得858,863元，名下有財產；彭美嬌111年
度所得528,481元，名下有財產；彭桂美111年度所得213,02
0元，名下有財產；彭美禎111年度所得1,578,168元，名下
有財產；彭玉綾111年度所得3,223元，名下無財產等情，此
經被告呂秋宏陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可稽(見調字卷第71至111頁)，暨兩造之教育
程度、身分、地位、財產狀況、被告過失程度、造成損害程
度等一切情狀，酌定被告呂秋宏賠償原告等9人之精神慰撫
金各以40萬元為適當，逾此部分之請求，不能准許。
(4)綜上，原告彭火爐得請求被告呂秋宏賠償醫療費用3,285元
、喪葬費用346,000元、精神慰撫金400,000元，共計得請求
賠償金額為749,285元(計算式：3,285+346,000+400,000=74
9,285)；原告彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌、
彭桂美、彭美禎及彭玉綾各得請求被告賠償精神慰撫金400,
000元。
(三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減
賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過
失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨
參照）。民法第217條第1項規定之適用，原不以財產上之損
害賠償請求權為限，非財產上之損害賠償請求權，亦有其適
用（最高法院104年度台上字第1797號判決意旨參照）。又
不法侵害他人致死，對於被害人對第三人應負法定扶養義務
之人及請求非財產上損害者，對該第三人因此得請求損害賠
償者，雖係其固有之權利，然其權利係基於侵權行為規定而
發生，亦應負擔直接被害人之過失，是被害人就損害之發生
或擴大與有過失，依公平之原則，應有上開民法規定之適用
（最高法院73年台再字第182號判例參照）。查本件車禍肇
事因素，本院認被害人彭劉月琴應負擔50%之肇事責任，已
如前述，是依其與被告呂秋宏同有過失之情形及過失比例，
減輕被告賠償額至50%，則原告彭火爐得請求被告賠償金額
為374,643元（計算式：749,285×50%＝374,643，元以下四捨
五入）；原告彭康源、彭清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌、
彭桂美、彭美禎及彭玉綾得請求被告賠償之金額為200,000
元(計算式：400,000×50%=200,000)
(四)復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍，已
領取強制汽車責任保險之保險金2,000,000元等情，業經原
告陳明在卷(見本院卷第21頁)，且為兩造所不爭執。前開保
險給付視為原告損害賠償金額之一部分，亦應予扣除。另原
告亦不爭執有收受被告呂秋宏先行賠付之70,000元賠償金（
見本院卷第21頁），此亦應予以扣除。從而，原告上開所得
請求賠償之金額，自應扣除已領取之上開金額。依前所述，
原告彭火爐得請求被告賠償金額為144,643元【計算式：374
,643-(2,000,000+70,000)/9＝144,643】；原告彭康源、彭
清鳳、彭火明、彭來福、彭美嬌、彭桂美、彭美禎及彭玉綾
於扣除後，已無餘額得請求被告賠償【計算式：200,000-(2
,000,000+70,000)/9＝-30000】。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，
屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告彭火爐就被告呂秋宏應給付之金額，併請求自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月13日起至清償日止
(見交附民卷第5頁)，按週年利率百分之5計算之利息，於法
亦屬有據。
五、綜上所述，原告彭火爐依侵權行為法律關係，請求被告呂秋
宏賠償144,643元，及自111年8月13日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦
無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟
費用負擔之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，
併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 郭家慧