損害賠償(交通)112年度竹北簡字第624號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第624號
原 告 黃頌閔
兼
法定代理人 MOORE STEVEN (莫書祁)
法定代理人 黃琬婷
共 同
訴訟代理人 龍其祥律師
被 告 郭峻銨
訴訟代理人 黃釗輝
雷凱翔
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第58號)，本院
於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃頌閔新臺幣31,230元，及自民國112年2月11日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告莫書祁新臺幣1,113,024元，及其中856,635元自
民國112年2月11日起，其中256,389元自112年12月10日起至清償
日止，均按年息百分之5計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文
。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告黃頌閔新臺幣(
下同)20萬元，給付Moore Steven（中文姓名為莫書祁，下
稱莫書祁）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息(見本院112年度竹北司簡調字第
210號卷第44頁)。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：一、
被告給付原告黃頌閔101,230元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告給付原
告下稱莫書祁1,231,815元，其中856,635元自起訴狀繕本送
達翌日起；其中375,180元自民國(下同)112年12月10日起至
清償日止，均按年息百分之5計算利息。經核原告前、後聲
明所據，均係基於兩造間系爭事故所致損害之同一事實，且
為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年2月22日18時33分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，停放在新竹縣○○市
○○街0巷0號前準備下車，欲開啟車門時，原應注意不得於劃
有禁止停車標線路段停放車輛，且停放之車輛不得占用車道
，又本應注意汽車臨時停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注
意其他車輛並讓其先行，依當時天候晴、夜間有照明、柏油
路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀狀況均無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟左前車門，適同向
左後方有原告莫書祁所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車(下稱系爭機車)，乘載其子即原告黃頌閔沿仁德街由南往
北方向駛至該處，因遭肇事車輛車門驟然開門撞擊(下稱系
爭事故)而人車倒地，致原告莫書祁受有右手小指斷指、右
側小指末端截肢傷害併傷口癒合不良、右膝脛骨平台及腓骨
骨折之傷害，原告黃頌閔則受有左額、右顴骨及右手擦挫傷
之傷害(原告二人上開所受傷害下合稱系爭傷害)。嗣原告莫
書祁經治療發現左肩、左臂猶無法正常行動，於112年10月
間確認因系爭事故之外力撞擊導致原告莫書祁受有頸椎間盤
軟骨破裂之傷害(下稱系爭頸椎傷害)，並於同年11月6日進
行頸椎人工椎間盤置換手術。被告之刑事過失傷害罪部分，
業經本院111年度交易字第598號刑事判決(下稱系爭刑事判
決)判處有期徒刑3月確定，被告自應就系爭事故負全部賠償
責任。而原告因系爭事故請求賠償之項目與金額，分述如下
：㈠、原告黃頌閔請求部份：⒈醫療費用1,230元、⒉精神慰撫
金10萬元，合計101,230元。㈡、原告莫書祁請求部份：⒈醫
療費用(含就系爭傷害及系爭頸椎傷害之治療費用)433,076
元、 ⒉看護費用85,000元、⒊醫療器材費用13,050元、⒋回診
支出之交通費用8,320元、⒌工作損失240,600元、⒍勞動能力
減損273,000元、⒎系爭機車修繕費用1,440元、⒏精神慰撫金
30萬元，合計1,231,815元。原告爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。
二、被告則以：對於系爭刑事判決認定之事實，及被告應負全部
肇事責任等節並無意見，且就上開所請原告黃頌閔請求之醫
療費用1,230元部份，及原告莫書祁請求醫療費用433,076元
、醫療器材費用13,050元、交通費用8,320元部份並不爭執
，餘則均爭執。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均予駁回
。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑
事庭以系爭刑事判決認定被告有於劃有禁止停車標線路段停
放車輛後貿然開啟左前車門，致肇事車輛車門撞擊斯時依規
前行、騎載系爭機車之原告等，致犯過失傷害罪，處有期徒
刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有系爭
刑事判決可稽，且為被告所不爭執，視同自認，堪信為真正
。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告就其所為前開侵權行為，致原告等受有系爭傷害、系
爭頸椎傷害及系爭機車之損害，其間具相當因果關係，及其
應負全部過失責任等節均不爭執，是原告依前開規定，請求
被告賠償其所受損害，於法有據。
㈢、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈原告黃頌閔請求部份：
⑴醫療費用1,230元：
原告黃頌閔主張其因本件事故受傷，支出醫療費用1,230元
等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據證明為證(見本
院卷一第49-51、71-73頁)，且為被告所不爭執，是原告黃
頌閔此部分請求，核屬有據，應予准許。
⑵精神慰撫金10萬元：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告黃頌閔
因被告之過失行為而受有系爭傷害，且因系爭事故所致創傷
後適應障礙併焦慮情緒等情，亦有東元醫療社團東元綜合醫
院診斷明書在卷可稽(見本院卷一第71頁)，堪認其身心均受
有相當痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩
造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告黃頌閔
於系爭事故發生時尚屬年幼，因系爭事故所致其心靈之衝擊
、家庭成員變化所致影響生活程度與時間長短等一切情狀，
認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以3
萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。
⑶綜上，原告黃頌閔因系爭事故得請求之賠償金額為31,230元
（計算式：醫療費用1,230元+精神慰撫金30,000元=31,230
元）。
⒉原告莫書祁請求部份：
⑴醫療費用433,076元：
原告莫書祁主張其因本件事故致受有系爭傷害及系爭頸椎傷
害，支出醫療費用合計433,076元等節，業據提出醫療費用
收據、醫療費用明細為證(見本院卷一第31-47頁、第69頁、
第155-163頁、第187頁)，復經本院函查確認系爭頸椎傷害
與外傷外力存有正相關之可能，且原告莫書祁自系爭事故時
起至112年11月6日進行頸椎顯微手術手術前，亦無外傷外力
的治療紀錄等情，此有國軍桃園總醫院新竹分院於113年2月
6日桃竹醫行字第1120006461號函、113年5月22日桃竹醫行
字第1130002501號函及衛生福利部中央健康保險署113年4月
2日健保醫字第113106554號函所附原告莫書祁111年2月22日
至112年10月25日之醫療費用申報資料在卷可稽(見本院卷一
第221-226頁、第257-261頁、第267頁)，已足推認系爭頸椎
傷害為系爭事故所造成，被告嗣當庭就此亦不予爭執(見本
院卷二第44頁)，是原告莫書祁此部分請求，均屬有據，應
予准許。
⑵看護費用85,000元：
原告莫書祁主張其因系爭事故所致系爭傷害，於111年2月22
日住院、同年月25日出院（合計住院4日），且因右膝脛骨
平台及腓股骨折，致須休養3個月，第一個月須全日看護等
情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年10月18日院醫事字
第1120003763號函在卷可按(見本院卷一第125-126頁)，堪
信為真，是所請看護費用85‚000元（計算式：2,500×34=85,
000），即屬有據，應予准許。被告雖辯稱原告莫書祁為其
家屬所看護，而應改以每日1,200元計算看護費用云云，惟
本院衡酌由病患家屬費心看護，心力支出未曾減損，且所請
全日看護費用一日2,500元，亦屬符合一般市場行情，是被
告上開主張，不予採認。
⑶醫療器材費用13,050元：
原告莫書祁主張其因系爭事故致有右膝脛骨平台及腓股骨折
之傷害，致支出醫療器材輔具購買及輪椅租借費用合計13,0
50元，業據提出產品確認單、收據、發票等件在卷為憑(見
本院卷一第77-78頁)，且為被告所不爭執(見本院卷二第35
頁)，是原告莫書祁此部分請求，核屬有據，應予准許。
⑷因回診支出之交通費用8,320元：
原告莫書祁主張因系爭傷害而行動不便，往返醫院回診均須
以計程車代步，而由其住家往返中國醫藥大學新竹附設醫院
復診13次，車資單趟為150元，往返新竹馬偕醫院檢測3趟，
每次單趟270元，往返國軍桃園總醫院新竹分院4次，每次單
趟350元，合計為8,320元（計算式：350×13×2+270×3×2+350
×2×4=8,320），並提出收據及其叫車截圖為佐(見本院卷一
第53-60頁、第165-167頁)，復為被告所不爭執(見本院卷二
第35頁)，是原告莫書祁此部分請求，核屬有據，應予准許
。
⑸工作損失240,600元：
①原告莫書祁主張其於系爭事故發生前分別於薇格文教機構、
戈果美語及知欣小學堂擔任外籍代理老師，於薇格文教機構
每月薪資為38,000元，因系爭傷害須休養3個月，已如前述
，而於後續復健3個月，亦因無法陪學童跑跳而遭薇格文教
機構拒付僱傭報酬，是合計有6個月無法工作之損失228,000
元（計算式：38,000×6=228,000），加計因系爭傷害而於11
1年2月23日至25日、同年3月1日至11日向戈果美語及知欣小
學堂請假，致有12‚600元之工作損失，兩者合計為240,600
元（計算式：228,000+12,600=240,600），並提出薇格文教
機構與原告間之僱傭契約、戈果美語及知欣小學堂所出具之
薪資證明在卷可按(見本院卷一第61-67頁)。
②原告莫書祁因系爭傷害致需請假而有12‚600元之工作損失部
份，業經本院職權調查，而有益果文理短期補習班函覆之原
告莫書祁111年2、3月之薪資單在卷可佐(見本院卷一第89-9
1頁)，且亦為被告所不爭執(見本院卷二第35頁)，自屬有據
。另被告辯稱原告莫書祁未就其因系爭傷害致有於薇格文教
機構的工作損失乙節提出證明云云，然查原告莫書祁於系爭
事故發生前於薇格文教機構任職、月薪為38,000元，且因系
爭傷害須休養3個月等節，已有原告前開所提僱傭契約，及
中國醫藥大學新竹附設醫院函覆之資料在卷可按(見本院卷
一第61頁、第126-127頁)，是原告莫書祁請求其於薇格文教
機構3個月之工作損失114,000元（計算式：38,000×3=114,0
00），即屬有據。至原告主張其於復健3個月期間，因傷而
無法陪同學童跑跳致遭拒付薪資，亦屬系爭事故所致云云，
然本院衡酌教師一職，尚非純粹勞力性質工作，如一時因傷
致無法如常跑跳，自可短暫調整教學方式以為因應，當非全
然無法工作至明。況按薇格文教機構函覆本院之內容可知(
見本院卷一第133頁)，原告莫書祁係自行告知因傷而無法續
任迄今等情，本院即無從據此認定原告此部份所請與系爭事
故間之因果關係，故難予所准。
③綜上，原告莫書祁所請工作損失126,600元（計算式：12‚600
+114,000=126,600），核屬有據，應予准許，逾此部份，即
無所據，應予駁回。
⑹勞動能力減損273,000元：
原告莫書祁主張其因系爭事故而受有右手小指截去一節，確
實受有勞動力之損害等語，被告則辯稱由本院所囑託之2家
醫院均拒絕鑑定、原告亦未再向其他適當的醫療院所申請鑑
定等情，足認系爭傷害影響原告莫書祁工作狀況甚微，本件
並不存在勞動能力損害事實云云。惟本院審酌原告莫書祁於
系爭事故發生前從事教師工作一職，因系爭事故致右手小指
截去一節，勢將相當程度影響其將來教學之方式與行政業務
之進行，且因其指節末梢削除所致經常性疼痛，亦將影響其
後續教學品質，而足認受有勞動力之損害。又本件雖前後經
中國醫藥大學新竹附設醫院、國軍桃園總醫院新竹分院拒絕
進行是項鑑定，惟依「勞工保險失能給付標準表」、「各殘
廢等級喪失或減少勞動能力比例表」之標準可知，就一手中
指、無名指或小指之骨一部分殘缺者，其殘廢等級為15級，
而就此障害項目之給付標準為30日，相較該表所定完全喪失
勞動能力最高給付標準為1,200日，則原告莫書祁因右手小
指截去一節所減少勞能力之比例約可認定為2.5%（30日÷1,2
00日≒2.5%）。又原告莫書祁是00年00月00日生，約至129年
12月21日退休，由系爭事故發生日起至上開退休日止，尚可
工作18年10月，依單利5%複式霍夫曼係數表之扣除中間利息
後，計算原告勞動力減損之基準為13年。而原告莫書祁主張
其於系爭事故發生前，於薇格文教機構月薪為38,000元，於
戈果美語每周7.5小時、時薪700元，於知欣小學堂每周6小
時、時薪800元，三者合計月薪約為78,200元（計算式：38,
000+700×7.5×4+800×6×4=78,200），有其所提上開雇傭契約
、薪資證明在卷可按，堪認為真。是原告主張其以70,000元
為計算基礎，其減少勞動力之損害金額應為273‚000元（計
算式：70‚000×2.5%×12×13=273‚000），尚屬有據，應予准
許。
⑺系爭機車修繕費用1,440元：
按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。查系爭機車之修復費用為1,800元(均為零件)，
有原告提出之估價單在卷可稽(見本院卷一第79頁)，應足採
信。系爭機車係109年10月出廠，有系爭機車車籍資料在卷
可按(見本院卷一第29頁)，算至本件交通事故發生時(即111
年2月22日)已使用1年5個月，依前揭說明，以新品換舊品而
更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，重型機車耐用年數3年，採
定率遞減法計算折舊，每年折舊536/1000，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之9/10，依此計算系爭機車更新零件後之必要修復費用即為
649元，是原告請求之系爭機車車損部分應為649元，逾此部
分之請求，即屬無據。
⑻精神慰撫金30萬元：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時
，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等
關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損
失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為
準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為
審判之依據。查原告莫書祁因被告之過失行為而有如上所述
之傷害，往返醫院多次就診，原任職之工作與所屬家庭成員
均受有相當之影響，精神自受有痛苦，又依兩造陳述之教育
程度，並參酌兩造稅務所得查詢結果等一切情狀，認原告請
求被告賠償30萬元精神慰撫金，仍屬合理，應予准許。
⑼又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事
者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制
汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償
金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請
求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險126,671元（見
本院卷二第31頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內
扣除之，是扣除後原告莫書祁得請求之金額應為元（計算式
：醫療費用433,076元+看護費用85,000元+醫療器材費用13,
050元+交通費用8,320元+工作損失126,600元+勞動能力減損
273,000元+機車修繕費用649元+精神慰撫金300,000元-已收
訖之強制險126,671元=1,113,024元）。
㈣、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，於被告應給付
原告黃頌閔31,230元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日（即112年2月11日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；被告應給付原告莫書祁1,113,024
元，其中877,170元自民國112年2月11日起，其中235,854元
自本件移送民事庭後原告追加請求之書狀送達翌日後之112
年12月10起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息範
圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔
保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行
准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之
支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費
用由原告自行負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 魏翊洳
112年度竹北簡字第624號
原 告 黃頌閔
兼
法定代理人 MOORE STEVEN (莫書祁)
法定代理人 黃琬婷
共 同
訴訟代理人 龍其祥律師
被 告 郭峻銨
訴訟代理人 黃釗輝
雷凱翔
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第58號)，本院
於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃頌閔新臺幣31,230元，及自民國112年2月11日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告莫書祁新臺幣1,113,024元，及其中856,635元自
民國112年2月11日起，其中256,389元自112年12月10日起至清償
日止，均按年息百分之5計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文
。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告黃頌閔新臺幣(
下同)20萬元，給付Moore Steven（中文姓名為莫書祁，下
稱莫書祁）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息(見本院112年度竹北司簡調字第
210號卷第44頁)。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：一、
被告給付原告黃頌閔101,230元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告給付原
告下稱莫書祁1,231,815元，其中856,635元自起訴狀繕本送
達翌日起；其中375,180元自民國(下同)112年12月10日起至
清償日止，均按年息百分之5計算利息。經核原告前、後聲
明所據，均係基於兩造間系爭事故所致損害之同一事實，且
為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年2月22日18時33分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，停放在新竹縣○○市
○○街0巷0號前準備下車，欲開啟車門時，原應注意不得於劃
有禁止停車標線路段停放車輛，且停放之車輛不得占用車道
，又本應注意汽車臨時停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注
意其他車輛並讓其先行，依當時天候晴、夜間有照明、柏油
路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀狀況均無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟左前車門，適同向
左後方有原告莫書祁所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車(下稱系爭機車)，乘載其子即原告黃頌閔沿仁德街由南往
北方向駛至該處，因遭肇事車輛車門驟然開門撞擊(下稱系
爭事故)而人車倒地，致原告莫書祁受有右手小指斷指、右
側小指末端截肢傷害併傷口癒合不良、右膝脛骨平台及腓骨
骨折之傷害，原告黃頌閔則受有左額、右顴骨及右手擦挫傷
之傷害(原告二人上開所受傷害下合稱系爭傷害)。嗣原告莫
書祁經治療發現左肩、左臂猶無法正常行動，於112年10月
間確認因系爭事故之外力撞擊導致原告莫書祁受有頸椎間盤
軟骨破裂之傷害(下稱系爭頸椎傷害)，並於同年11月6日進
行頸椎人工椎間盤置換手術。被告之刑事過失傷害罪部分，
業經本院111年度交易字第598號刑事判決(下稱系爭刑事判
決)判處有期徒刑3月確定，被告自應就系爭事故負全部賠償
責任。而原告因系爭事故請求賠償之項目與金額，分述如下
：㈠、原告黃頌閔請求部份：⒈醫療費用1,230元、⒉精神慰撫
金10萬元，合計101,230元。㈡、原告莫書祁請求部份：⒈醫
療費用(含就系爭傷害及系爭頸椎傷害之治療費用)433,076
元、 ⒉看護費用85,000元、⒊醫療器材費用13,050元、⒋回診
支出之交通費用8,320元、⒌工作損失240,600元、⒍勞動能力
減損273,000元、⒎系爭機車修繕費用1,440元、⒏精神慰撫金
30萬元，合計1,231,815元。原告爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。
二、被告則以：對於系爭刑事判決認定之事實，及被告應負全部
肇事責任等節並無意見，且就上開所請原告黃頌閔請求之醫
療費用1,230元部份，及原告莫書祁請求醫療費用433,076元
、醫療器材費用13,050元、交通費用8,320元部份並不爭執
，餘則均爭執。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均予駁回
。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑
事庭以系爭刑事判決認定被告有於劃有禁止停車標線路段停
放車輛後貿然開啟左前車門，致肇事車輛車門撞擊斯時依規
前行、騎載系爭機車之原告等，致犯過失傷害罪，處有期徒
刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有系爭
刑事判決可稽，且為被告所不爭執，視同自認，堪信為真正
。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告就其所為前開侵權行為，致原告等受有系爭傷害、系
爭頸椎傷害及系爭機車之損害，其間具相當因果關係，及其
應負全部過失責任等節均不爭執，是原告依前開規定，請求
被告賠償其所受損害，於法有據。
㈢、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈原告黃頌閔請求部份：
⑴醫療費用1,230元：
原告黃頌閔主張其因本件事故受傷，支出醫療費用1,230元
等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據證明為證(見本
院卷一第49-51、71-73頁)，且為被告所不爭執，是原告黃
頌閔此部分請求，核屬有據，應予准許。
⑵精神慰撫金10萬元：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告黃頌閔
因被告之過失行為而受有系爭傷害，且因系爭事故所致創傷
後適應障礙併焦慮情緒等情，亦有東元醫療社團東元綜合醫
院診斷明書在卷可稽(見本院卷一第71頁)，堪認其身心均受
有相當痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩
造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告黃頌閔
於系爭事故發生時尚屬年幼，因系爭事故所致其心靈之衝擊
、家庭成員變化所致影響生活程度與時間長短等一切情狀，
認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以3
萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。
⑶綜上，原告黃頌閔因系爭事故得請求之賠償金額為31,230元
（計算式：醫療費用1,230元+精神慰撫金30,000元=31,230
元）。
⒉原告莫書祁請求部份：
⑴醫療費用433,076元：
原告莫書祁主張其因本件事故致受有系爭傷害及系爭頸椎傷
害，支出醫療費用合計433,076元等節，業據提出醫療費用
收據、醫療費用明細為證(見本院卷一第31-47頁、第69頁、
第155-163頁、第187頁)，復經本院函查確認系爭頸椎傷害
與外傷外力存有正相關之可能，且原告莫書祁自系爭事故時
起至112年11月6日進行頸椎顯微手術手術前，亦無外傷外力
的治療紀錄等情，此有國軍桃園總醫院新竹分院於113年2月
6日桃竹醫行字第1120006461號函、113年5月22日桃竹醫行
字第1130002501號函及衛生福利部中央健康保險署113年4月
2日健保醫字第113106554號函所附原告莫書祁111年2月22日
至112年10月25日之醫療費用申報資料在卷可稽(見本院卷一
第221-226頁、第257-261頁、第267頁)，已足推認系爭頸椎
傷害為系爭事故所造成，被告嗣當庭就此亦不予爭執(見本
院卷二第44頁)，是原告莫書祁此部分請求，均屬有據，應
予准許。
⑵看護費用85,000元：
原告莫書祁主張其因系爭事故所致系爭傷害，於111年2月22
日住院、同年月25日出院（合計住院4日），且因右膝脛骨
平台及腓股骨折，致須休養3個月，第一個月須全日看護等
情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年10月18日院醫事字
第1120003763號函在卷可按(見本院卷一第125-126頁)，堪
信為真，是所請看護費用85‚000元（計算式：2,500×34=85,
000），即屬有據，應予准許。被告雖辯稱原告莫書祁為其
家屬所看護，而應改以每日1,200元計算看護費用云云，惟
本院衡酌由病患家屬費心看護，心力支出未曾減損，且所請
全日看護費用一日2,500元，亦屬符合一般市場行情，是被
告上開主張，不予採認。
⑶醫療器材費用13,050元：
原告莫書祁主張其因系爭事故致有右膝脛骨平台及腓股骨折
之傷害，致支出醫療器材輔具購買及輪椅租借費用合計13,0
50元，業據提出產品確認單、收據、發票等件在卷為憑(見
本院卷一第77-78頁)，且為被告所不爭執(見本院卷二第35
頁)，是原告莫書祁此部分請求，核屬有據，應予准許。
⑷因回診支出之交通費用8,320元：
原告莫書祁主張因系爭傷害而行動不便，往返醫院回診均須
以計程車代步，而由其住家往返中國醫藥大學新竹附設醫院
復診13次，車資單趟為150元，往返新竹馬偕醫院檢測3趟，
每次單趟270元，往返國軍桃園總醫院新竹分院4次，每次單
趟350元，合計為8,320元（計算式：350×13×2+270×3×2+350
×2×4=8,320），並提出收據及其叫車截圖為佐(見本院卷一
第53-60頁、第165-167頁)，復為被告所不爭執(見本院卷二
第35頁)，是原告莫書祁此部分請求，核屬有據，應予准許
。
⑸工作損失240,600元：
①原告莫書祁主張其於系爭事故發生前分別於薇格文教機構、
戈果美語及知欣小學堂擔任外籍代理老師，於薇格文教機構
每月薪資為38,000元，因系爭傷害須休養3個月，已如前述
，而於後續復健3個月，亦因無法陪學童跑跳而遭薇格文教
機構拒付僱傭報酬，是合計有6個月無法工作之損失228,000
元（計算式：38,000×6=228,000），加計因系爭傷害而於11
1年2月23日至25日、同年3月1日至11日向戈果美語及知欣小
學堂請假，致有12‚600元之工作損失，兩者合計為240,600
元（計算式：228,000+12,600=240,600），並提出薇格文教
機構與原告間之僱傭契約、戈果美語及知欣小學堂所出具之
薪資證明在卷可按(見本院卷一第61-67頁)。
②原告莫書祁因系爭傷害致需請假而有12‚600元之工作損失部
份，業經本院職權調查，而有益果文理短期補習班函覆之原
告莫書祁111年2、3月之薪資單在卷可佐(見本院卷一第89-9
1頁)，且亦為被告所不爭執(見本院卷二第35頁)，自屬有據
。另被告辯稱原告莫書祁未就其因系爭傷害致有於薇格文教
機構的工作損失乙節提出證明云云，然查原告莫書祁於系爭
事故發生前於薇格文教機構任職、月薪為38,000元，且因系
爭傷害須休養3個月等節，已有原告前開所提僱傭契約，及
中國醫藥大學新竹附設醫院函覆之資料在卷可按(見本院卷
一第61頁、第126-127頁)，是原告莫書祁請求其於薇格文教
機構3個月之工作損失114,000元（計算式：38,000×3=114,0
00），即屬有據。至原告主張其於復健3個月期間，因傷而
無法陪同學童跑跳致遭拒付薪資，亦屬系爭事故所致云云，
然本院衡酌教師一職，尚非純粹勞力性質工作，如一時因傷
致無法如常跑跳，自可短暫調整教學方式以為因應，當非全
然無法工作至明。況按薇格文教機構函覆本院之內容可知(
見本院卷一第133頁)，原告莫書祁係自行告知因傷而無法續
任迄今等情，本院即無從據此認定原告此部份所請與系爭事
故間之因果關係，故難予所准。
③綜上，原告莫書祁所請工作損失126,600元（計算式：12‚600
+114,000=126,600），核屬有據，應予准許，逾此部份，即
無所據，應予駁回。
⑹勞動能力減損273,000元：
原告莫書祁主張其因系爭事故而受有右手小指截去一節，確
實受有勞動力之損害等語，被告則辯稱由本院所囑託之2家
醫院均拒絕鑑定、原告亦未再向其他適當的醫療院所申請鑑
定等情，足認系爭傷害影響原告莫書祁工作狀況甚微，本件
並不存在勞動能力損害事實云云。惟本院審酌原告莫書祁於
系爭事故發生前從事教師工作一職，因系爭事故致右手小指
截去一節，勢將相當程度影響其將來教學之方式與行政業務
之進行，且因其指節末梢削除所致經常性疼痛，亦將影響其
後續教學品質，而足認受有勞動力之損害。又本件雖前後經
中國醫藥大學新竹附設醫院、國軍桃園總醫院新竹分院拒絕
進行是項鑑定，惟依「勞工保險失能給付標準表」、「各殘
廢等級喪失或減少勞動能力比例表」之標準可知，就一手中
指、無名指或小指之骨一部分殘缺者，其殘廢等級為15級，
而就此障害項目之給付標準為30日，相較該表所定完全喪失
勞動能力最高給付標準為1,200日，則原告莫書祁因右手小
指截去一節所減少勞能力之比例約可認定為2.5%（30日÷1,2
00日≒2.5%）。又原告莫書祁是00年00月00日生，約至129年
12月21日退休，由系爭事故發生日起至上開退休日止，尚可
工作18年10月，依單利5%複式霍夫曼係數表之扣除中間利息
後，計算原告勞動力減損之基準為13年。而原告莫書祁主張
其於系爭事故發生前，於薇格文教機構月薪為38,000元，於
戈果美語每周7.5小時、時薪700元，於知欣小學堂每周6小
時、時薪800元，三者合計月薪約為78,200元（計算式：38,
000+700×7.5×4+800×6×4=78,200），有其所提上開雇傭契約
、薪資證明在卷可按，堪認為真。是原告主張其以70,000元
為計算基礎，其減少勞動力之損害金額應為273‚000元（計
算式：70‚000×2.5%×12×13=273‚000），尚屬有據，應予准
許。
⑺系爭機車修繕費用1,440元：
按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。查系爭機車之修復費用為1,800元(均為零件)，
有原告提出之估價單在卷可稽(見本院卷一第79頁)，應足採
信。系爭機車係109年10月出廠，有系爭機車車籍資料在卷
可按(見本院卷一第29頁)，算至本件交通事故發生時(即111
年2月22日)已使用1年5個月，依前揭說明，以新品換舊品而
更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，重型機車耐用年數3年，採
定率遞減法計算折舊，每年折舊536/1000，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之9/10，依此計算系爭機車更新零件後之必要修復費用即為
649元，是原告請求之系爭機車車損部分應為649元，逾此部
分之請求，即屬無據。
⑻精神慰撫金30萬元：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時
，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等
關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損
失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為
準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為
審判之依據。查原告莫書祁因被告之過失行為而有如上所述
之傷害，往返醫院多次就診，原任職之工作與所屬家庭成員
均受有相當之影響，精神自受有痛苦，又依兩造陳述之教育
程度，並參酌兩造稅務所得查詢結果等一切情狀，認原告請
求被告賠償30萬元精神慰撫金，仍屬合理，應予准許。
⑼又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事
者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制
汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償
金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請
求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險126,671元（見
本院卷二第31頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內
扣除之，是扣除後原告莫書祁得請求之金額應為元（計算式
：醫療費用433,076元+看護費用85,000元+醫療器材費用13,
050元+交通費用8,320元+工作損失126,600元+勞動能力減損
273,000元+機車修繕費用649元+精神慰撫金300,000元-已收
訖之強制險126,671元=1,113,024元）。
㈣、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，於被告應給付
原告黃頌閔31,230元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日（即112年2月11日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；被告應給付原告莫書祁1,113,024
元，其中877,170元自民國112年2月11日起，其中235,854元
自本件移送民事庭後原告追加請求之書狀送達翌日後之112
年12月10起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息範
圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔
保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行
准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之
支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費
用由原告自行負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 魏翊洳
