損害賠償(交通)112年度竹東小字第141號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹東小字第141號
原 告 羅貫彰
被 告 林信堅
訴訟代理人 陳民頷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112 年7 月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一一二年四月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
肇事車輛），於民國111 年12月20日14時40分，行經新竹縣
○○鄉○○村0鄰0000號時，因倒車不慎而撞擊原告停放於自家
車庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛之右前方車門及週邊零件毀損，故請求被告
賠償系爭車輛減損價值新臺幣（下同）60,000元和鑑定費用
4,000 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告64,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告無買賣行為即無損失之問題等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單、台灣區汽車修理工業同業公會函、統一發票等件影本為
證（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調取本件道路
交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、道路
交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表及
道路交通事故照片黏貼紀錄表等件無訛（見本院卷第31至49
頁），堪信為真正。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2
款定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於倒車駕駛時應負之
注意義務。經查，被告於警詢時陳稱：我駕駛肇事車輛，從
新竹縣○○鄉○○村0鄰0000號之車庫中倒車，因為那邊是斜坡
的地勢，在我倒車的過程中，車不小心往前滑動，撞上停於
車庫中之系爭車輛，第一次撞擊部位為前車頭等語（見本院
卷第35頁），又參酌新竹縣政府警察局道路交通事故初步分
析研判表之記載，被告有停車操作時，未注意其他車安全之
肇事原因（見本院卷第31頁），是本件事故之肇事原因係因
被告倒車不慎而擦撞停放於車庫內之系爭車輛，足認被告對
於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受
損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失
侵權行為責任，洵堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分
別定有明文。本件被告就本件車禍事故之發生確有過失，自
應就所致原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前
述，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，
於法有據。茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈系爭車輛價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⑵原告主張系爭車輛因本件事故受損修復，經自行送鑑定後其
交易價值減損為60,000元等情，業據提出台灣區汽車修理工
業同業公會112 年3 月7 日台區汽工（宗）字第112107號函
為證（見本院卷第15至17頁）。查系爭車輛經該同業公會鑑
定結果，系爭車輛於111 年12月份未發生事故前在正常車況
下之價值約為1,500,000元，於發生事故修復後之價值約為1
,440,000元，減損價值約為60,000元，足認系爭車輛確因被
告之前開侵權行為，而受有交易價值貶損。揆諸前揭說明，
損害賠償之目的在於回復物之應有狀態，此包含物理性之原
狀及價值性之原狀，而系爭車輛既已因本件事故毀損，縱經
修復完成，其交易價值仍會受一定影響，其價值性原狀已受
侵害。本院審酌該同業公會係汽車專業機構，與兩造均無任
何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可
採，堪認系爭車輛因本件事故受損，縱經修復，仍受有60,0
00元之交易價值減損，故原告請求系爭車輛交易價值減損60
,000元之損害，應屬有據。
⑶至被告辯稱系爭車輛並無買賣之交易行為，即無折損價值之
問題，故無所損失云云。惟查，車輛被毀損時，縱經修復完
成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未
曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，且上開同
業公會函亦係鑑定系爭車輛修復完成後之現值，系爭車輛縱
非有現實交易，其交易價值已生貶損，其抽象性之交換價值
已生損失，不因有無實際買賣而有所不同，故被告所辯，殊
非可採。
⒉鑑定費用：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償。查原告主張其將系爭車輛送台灣區汽車
修理工業同業公會鑑定價值，支出鑑定費用4,000元，提出
統一發票為憑（見本院卷第19頁）。原告為確認系爭車輛價
值減損之情形，而支出前述鑑定費用，應認係因本件事故所
生必要費用，原告自得請求鑑定費用4,000元。
⒊基上，原告得請求被告給付之金額為64,000元（計算式：系
爭車輛價值減損60,000元＋鑑定費用4,000元＝64,000元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定
，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本
送達之翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據。而本件起
訴狀繕本係於112 年4 月7 日寄存送達於被告住所所在地之
警察機關，有送達證書在卷可憑（見本院卷第53頁），依民
事訴訟法第138 條第2 項規定，於112 年4 月17日生送達效
力，是原告請求遲延利息之起算日為112 年4 月18日，堪以
認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
64,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年4 月18日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之
規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468條、第469
條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項
之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
112年度竹東小字第141號
原 告 羅貫彰
被 告 林信堅
訴訟代理人 陳民頷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112 年7 月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一一二年四月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
肇事車輛），於民國111 年12月20日14時40分，行經新竹縣
○○鄉○○村0鄰0000號時，因倒車不慎而撞擊原告停放於自家
車庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛之右前方車門及週邊零件毀損，故請求被告
賠償系爭車輛減損價值新臺幣（下同）60,000元和鑑定費用
4,000 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告64,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告無買賣行為即無損失之問題等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單、台灣區汽車修理工業同業公會函、統一發票等件影本為
證（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調取本件道路
交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、道路
交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表及
道路交通事故照片黏貼紀錄表等件無訛（見本院卷第31至49
頁），堪信為真正。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2
款定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於倒車駕駛時應負之
注意義務。經查，被告於警詢時陳稱：我駕駛肇事車輛，從
新竹縣○○鄉○○村0鄰0000號之車庫中倒車，因為那邊是斜坡
的地勢，在我倒車的過程中，車不小心往前滑動，撞上停於
車庫中之系爭車輛，第一次撞擊部位為前車頭等語（見本院
卷第35頁），又參酌新竹縣政府警察局道路交通事故初步分
析研判表之記載，被告有停車操作時，未注意其他車安全之
肇事原因（見本院卷第31頁），是本件事故之肇事原因係因
被告倒車不慎而擦撞停放於車庫內之系爭車輛，足認被告對
於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受
損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失
侵權行為責任，洵堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分
別定有明文。本件被告就本件車禍事故之發生確有過失，自
應就所致原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前
述，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，
於法有據。茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈系爭車輛價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⑵原告主張系爭車輛因本件事故受損修復，經自行送鑑定後其
交易價值減損為60,000元等情，業據提出台灣區汽車修理工
業同業公會112 年3 月7 日台區汽工（宗）字第112107號函
為證（見本院卷第15至17頁）。查系爭車輛經該同業公會鑑
定結果，系爭車輛於111 年12月份未發生事故前在正常車況
下之價值約為1,500,000元，於發生事故修復後之價值約為1
,440,000元，減損價值約為60,000元，足認系爭車輛確因被
告之前開侵權行為，而受有交易價值貶損。揆諸前揭說明，
損害賠償之目的在於回復物之應有狀態，此包含物理性之原
狀及價值性之原狀，而系爭車輛既已因本件事故毀損，縱經
修復完成，其交易價值仍會受一定影響，其價值性原狀已受
侵害。本院審酌該同業公會係汽車專業機構，與兩造均無任
何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可
採，堪認系爭車輛因本件事故受損，縱經修復，仍受有60,0
00元之交易價值減損，故原告請求系爭車輛交易價值減損60
,000元之損害，應屬有據。
⑶至被告辯稱系爭車輛並無買賣之交易行為，即無折損價值之
問題，故無所損失云云。惟查，車輛被毀損時，縱經修復完
成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未
曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，且上開同
業公會函亦係鑑定系爭車輛修復完成後之現值，系爭車輛縱
非有現實交易，其交易價值已生貶損，其抽象性之交換價值
已生損失，不因有無實際買賣而有所不同，故被告所辯，殊
非可採。
⒉鑑定費用：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償。查原告主張其將系爭車輛送台灣區汽車
修理工業同業公會鑑定價值，支出鑑定費用4,000元，提出
統一發票為憑（見本院卷第19頁）。原告為確認系爭車輛價
值減損之情形，而支出前述鑑定費用，應認係因本件事故所
生必要費用，原告自得請求鑑定費用4,000元。
⒊基上，原告得請求被告給付之金額為64,000元（計算式：系
爭車輛價值減損60,000元＋鑑定費用4,000元＝64,000元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定
，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本
送達之翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據。而本件起
訴狀繕本係於112 年4 月7 日寄存送達於被告住所所在地之
警察機關，有送達證書在卷可憑（見本院卷第53頁），依民
事訴訟法第138 條第2 項規定，於112 年4 月17日生送達效
力，是原告請求遲延利息之起算日為112 年4 月18日，堪以
認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
64,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年4 月18日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之
規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468條、第469
條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項
之規定，於小額事件之上訴程序準用之。