給付工程款112年度竹東簡字第233號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第233號
原 告 勢洪志富有限公司
法定代理人 洪振綜
訴訟代理人 蔡芳宜律師
被 告 集將工程有限公司
法定代理人 許騰駿
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月13日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣174,955元，及自民國112年5月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）488,436元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請
依職權宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應給付原告1
74,955元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息（見臺灣苗栗地方法院112年度苗建簡
字第5號卷【下稱苗建簡字卷】第47頁），核屬減縮應受判
決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國111年間簽訂工程承攬合約書，約定
由原告承攬「台積電APCB-FAB重型架鋼模工程」（下稱系爭
工程），並以實作實算方式計算價款，工程項目包含鐵模及
重型支撐架，且約定RC完成付款60%、拆模完成付款40%（下
稱系爭契約）。嗣原告依約進場承攬施作系爭工程並驗收完
成，而向被告請領已施作計價之第4期款項174,955元（含營
業稅），詎被告迄今未依約如數給付，屢經催討仍置之不理
，原告爰依系爭契約之法律關係、民法第490條第1項、第50
5條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告174,95
5元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前陳述略以：系爭
工程範圍為地下1樓至2樓升3樓，被告並不否認未支付第4期
款，然係因系爭工程尚未完工，而由訴外人金富工程行接手
完成並已向被告請款358,407元，且系爭工程亦有「搭設及
拆除部分」、「安全網未鋪設完整」、「型鋼少搭」、「C
型夾未收好亂丟」等未完工之處，致被告另行花費雇工施作
，是系爭工程尚有缺失而未驗收完成，故原告自不得依系爭
契約為請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬。民法第490條第1項、第505條第1項、第2項分
別定有明文。次按承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不
得因而謂工作尚未完成。工程之是否完工，與工程之瑕疵及
工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅
生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又
工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或
驗收不合格，即謂工程未完工。因此承攬人若已完成工作，
定作人即有依法給付承攬報酬之義務，縱令承攬人所施作之
工作物具有瑕疵，亦僅係定作人得行使前揭瑕疵擔保請求權
請求修補瑕疵、減少價金、解除契約或損害賠償而已，尚不
得據為拒絕給付承攬報酬之依據。兩造就系爭工程之計價請
款，於系爭契約第2條約定：「⒈RC完成付款60%，拆模完成
付款40%。每月款一次100%現金。⒉領款時應附該項足額發票
。稅金5%另外加。」、第3條約定：施工項目及單價：鐵模
每平方公尺450元、重型支撐架每立方公尺80元（見本院卷
第45頁）。
㈡經查，兩造間確有簽訂系爭契約，原告已實際進場施作系爭
工程第1、2、3階段，並驗收完成，被告亦已支付前述工程
款之事實，為兩造所不爭執。而原告就其主張完成拆模部分
，業據其提出系爭工程「重型支撐架」拆架部分實際施作數
量計算圖及第4期請款明細等件為證（見苗建簡字卷第25頁
、本院卷第27頁），被告並不否認原告有施作系爭工程，是
認原告應已完工。又被告辯稱系爭工程未驗收，存在之諸多
問題更使被告需另行僱工解決等語，惟依上開說明，原告既
已完成工作，被告即有依法給付承攬報酬之義務，而縱被告
所稱系爭工程有發生瑕疵情事，亦僅係被告得行使瑕疵擔保
請求權而已，被告即不得依其未完成驗收為由，拒絕給付已
完成工程之承攬報酬，另被告所提施工瑕疵為原告所否認，
且被告亦未證明所提出瑕疵確實為系爭工程第4階段，並佐
以被告於本院審理時陳稱：「（法官問：瑕疵為何？）答：
很難證明」等語（見本院卷第99頁），而依被告提出之工地
現場圖片（見本院卷第61至81頁），是尚難證明有被告所抗
辯之瑕疵存在，且被告迄至言詞辯論終結前復未能再舉出其
他有利之證據以實其說，更何況被告僅抗辯因此另外支出花
費而未主張法律效果，是其空言所辯，自非可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定
期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於112年5月3
日送達被告，有送達證書為憑（見苗建簡字卷第39頁），是
原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月4日起至清償
日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係、民法第505條之規
定，請求被告給付174,955元，及自112年5月4日起至清償日
止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告假執行，惟此僅促使法
院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 林一心
112年度竹東簡字第233號
原 告 勢洪志富有限公司
法定代理人 洪振綜
訴訟代理人 蔡芳宜律師
被 告 集將工程有限公司
法定代理人 許騰駿
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月13日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣174,955元，及自民國112年5月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）488,436元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請
依職權宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應給付原告1
74,955元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息（見臺灣苗栗地方法院112年度苗建簡
字第5號卷【下稱苗建簡字卷】第47頁），核屬減縮應受判
決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國111年間簽訂工程承攬合約書，約定
由原告承攬「台積電APCB-FAB重型架鋼模工程」（下稱系爭
工程），並以實作實算方式計算價款，工程項目包含鐵模及
重型支撐架，且約定RC完成付款60%、拆模完成付款40%（下
稱系爭契約）。嗣原告依約進場承攬施作系爭工程並驗收完
成，而向被告請領已施作計價之第4期款項174,955元（含營
業稅），詎被告迄今未依約如數給付，屢經催討仍置之不理
，原告爰依系爭契約之法律關係、民法第490條第1項、第50
5條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告174,95
5元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前陳述略以：系爭
工程範圍為地下1樓至2樓升3樓，被告並不否認未支付第4期
款，然係因系爭工程尚未完工，而由訴外人金富工程行接手
完成並已向被告請款358,407元，且系爭工程亦有「搭設及
拆除部分」、「安全網未鋪設完整」、「型鋼少搭」、「C
型夾未收好亂丟」等未完工之處，致被告另行花費雇工施作
，是系爭工程尚有缺失而未驗收完成，故原告自不得依系爭
契約為請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬。民法第490條第1項、第505條第1項、第2項分
別定有明文。次按承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不
得因而謂工作尚未完成。工程之是否完工，與工程之瑕疵及
工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅
生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又
工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或
驗收不合格，即謂工程未完工。因此承攬人若已完成工作，
定作人即有依法給付承攬報酬之義務，縱令承攬人所施作之
工作物具有瑕疵，亦僅係定作人得行使前揭瑕疵擔保請求權
請求修補瑕疵、減少價金、解除契約或損害賠償而已，尚不
得據為拒絕給付承攬報酬之依據。兩造就系爭工程之計價請
款，於系爭契約第2條約定：「⒈RC完成付款60%，拆模完成
付款40%。每月款一次100%現金。⒉領款時應附該項足額發票
。稅金5%另外加。」、第3條約定：施工項目及單價：鐵模
每平方公尺450元、重型支撐架每立方公尺80元（見本院卷
第45頁）。
㈡經查，兩造間確有簽訂系爭契約，原告已實際進場施作系爭
工程第1、2、3階段，並驗收完成，被告亦已支付前述工程
款之事實，為兩造所不爭執。而原告就其主張完成拆模部分
，業據其提出系爭工程「重型支撐架」拆架部分實際施作數
量計算圖及第4期請款明細等件為證（見苗建簡字卷第25頁
、本院卷第27頁），被告並不否認原告有施作系爭工程，是
認原告應已完工。又被告辯稱系爭工程未驗收，存在之諸多
問題更使被告需另行僱工解決等語，惟依上開說明，原告既
已完成工作，被告即有依法給付承攬報酬之義務，而縱被告
所稱系爭工程有發生瑕疵情事，亦僅係被告得行使瑕疵擔保
請求權而已，被告即不得依其未完成驗收為由，拒絕給付已
完成工程之承攬報酬，另被告所提施工瑕疵為原告所否認，
且被告亦未證明所提出瑕疵確實為系爭工程第4階段，並佐
以被告於本院審理時陳稱：「（法官問：瑕疵為何？）答：
很難證明」等語（見本院卷第99頁），而依被告提出之工地
現場圖片（見本院卷第61至81頁），是尚難證明有被告所抗
辯之瑕疵存在，且被告迄至言詞辯論終結前復未能再舉出其
他有利之證據以實其說，更何況被告僅抗辯因此另外支出花
費而未主張法律效果，是其空言所辯，自非可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定
期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於112年5月3
日送達被告，有送達證書為憑（見苗建簡字卷第39頁），是
原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月4日起至清償
日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係、民法第505條之規
定，請求被告給付174,955元，及自112年5月4日起至清償日
止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告假執行，惟此僅促使法
院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 林一心
