損害賠償(交通)112年度竹東簡字第235號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第235號
原 告 詹月朝
訴訟代理人 曾能煜律師
被 告 吳淑真
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第434號)，本院
於民國113年11月1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,528元，及自民國111年12月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文
。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同
)355,918元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行
【見本院111年度交附民字第434號（下稱附民卷）第5頁】
。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：被告應給付原告197,
318元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。【見112年度竹東簡字第235號卷（下稱
本院卷）第291頁）】。經核原告前、後聲明所據，均係基
於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且為減縮應受判決
事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年6月6日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣竹東鎮杞林路由東北向
西南方向行駛，於同日10時13分許行駛至新竹縣竹東鎮杞林
路與大明路交岔路口時，本應注意行經無號誌路口時，應注
意車前路口之狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情，詎被告疏未注意車前路口之狀
況；又原告並未考領合格之普通重型機車駕駛執照，斯時其
無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)
沿新竹縣竹東鎮大明路由東南向西北方向駛至上開路口時，
亦應注意行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行，而依前述當時並無不能注意之情
，詎原告亦疏未注意左方車應讓右方車先行，雙方因而發生
碰撞，致原告受有右側橈骨骨折、右側第三隻指骨骨折、雙
側小腿擦傷、挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如
下：
⒈醫療費用3,576元：原告因本件事故受傷支出醫療費用3,57
6元。
⒉工作損失102,000元：原告本件事故發生時任職在巧御館，
因受有系爭傷害無法工作2個月，以每月薪資51,000元計
算，共受有薪資損失102,000元。
⒊機車維修費用15,377元：系爭機車受損經估價後維修費用5
0,150元(含車台更換工資8,000元、全車零件更換工資6,0
00元、零件36,150元)，扣除零件折舊後之修復費用為15,
377元。
⒋精神慰撫金536,773元。
總計為657,726元，按被告應負30%過失責任比例計算，被
告應賠償197,318元。
㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第193條、第195
條規定提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告則以：
㈠被告過失責任比例為10%。
㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：
⒈醫療費用：111年7月21日前醫療費用1,816元不爭執，7月2
1日之後之醫療收據為行政處理費、證書費、病歷費，為
原告個人請領支出，非必要醫療費用。
⒉工作損失：依臺北榮民總醫院新竹分院（下稱榮民總醫院
）111年6月7日診斷證明書，原告不能工作期間僅3天；且
原告於刑事審判程序中陳稱月收入約30,000元至40,000元
，民事訴訟中竟生出52,000元之收入證明，顯為臨訟偽證
，故有爭執。
⒊機車維修費用：原告自陳兩車輕微碰撞，且參現場照片，
機車外觀幾乎看不出任何毀損，修理費用有造假或維修部
分與車禍無關。
⒋精神慰撫金：原告虛列收入證明，獅子大開口。
㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷
害及機車毀損之事實，已據提出榮民總醫院診斷證明書、急
診醫療費用收據、門診醫療費用收據、祐祥中醫診所(下稱
祐祥中醫)就醫證明書、醫療費用明細表、機車維修證明單
、免用統一發票收據、行照為證(見本院卷第65至97頁、第2
43頁)，而被告因本件之駕駛過失行為，經本院111年度交易
字第671號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役35日確
定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13頁至第22
頁），亦經本院調取該刑事案件之卷宗(下稱交易字卷)核閱
無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。
㈡查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地駕駛肇事車輛
行經無號誌路口時，未注意車前路口之狀況，隨時採取必要
之安全措施，及原告無照騎乘系爭機車亦未注意行經無號誌
交岔路口時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方
車先行，而未暫停逕行通過之過失，致兩車發生碰撞，此有
本件交通事故資料可稽【見臺灣新竹地方檢察署111年度偵
字第9715號偵查卷(下稱偵查卷)第4頁至第37頁】，亦核與
本院111年度交易字第671號刑事判決之認定及交通部公路總
局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定（竹苗區00
00000案鑑定意見書，見偵查卷第62至63頁背面）、交通部
公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（0000000案覆議意
見書，見交易卷第73至75頁）結果大致相同，自堪認本件交
通事故之發生係兩造之過失所致。據此，被告就本件交通事
故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事
故所受之傷害、機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就
其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第2項、第191條之2前段、第193條第1 項、第
195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，
致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠償其所
受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分
別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件交通事故受傷，支出醫療費用3,576元，
並提出榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、門診醫
療費用收據、祐祥中醫就醫證明書、醫療費用明細表為佐(
見本院卷第65頁至第91頁)，被告除對於111年7月21日以前
醫療費用1,816元不為爭執外（見本院卷第276頁），其餘則
為被告所否認，並以前詞置辯，查：
⑴原告因被告上開過失行為受有系爭傷害，已如前述，而觀諸
原告提出之111年6月7日、同年7月21日榮民總醫院診斷證明
書診斷記載:「右側橈骨骨折、右側第三隻指骨骨折雙側小
腿擦傷、雙側小腿挫傷」、祐祥中醫就醫證明書記載「病名
：未明示側性前臂閉鎖性骨折癒合之後續照護自111年8月26
日起至111年9月3日止，在本診所就醫5次」，可知原告至祐
祥中醫就診，與原告於本件事故發生後至榮民總醫院進行診
療患處位置相同，且一般骨折復健療程自需一段時間，堪認
原告至祐祥中醫就診與本件事故具有相當因果關係，且屬必
要治療行為，原告請求此相關醫療費用500元，應屬有據。
⑵按診斷證明書費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係
被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害
人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（最高法
院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。原告於112年9月
25日申請診斷證明書支出金額190元（行政處理費90元、證
書費費100元；見本院卷第87頁），係為證明本件傷害所需
，亦有該診斷證明書在卷可憑，應認屬必要費用；至原告於
111年7月21日支出證書費200元、行政處理費30元、病歷複
製(影印)費600元、112年3月1日行政處理費240元(見本院卷
第81至85頁)之部分，原告未提出與上開日期相對應之診斷
證明書，且未舉證其用途，難認係本件交通事故醫療所必需
，應予剔除。
⑶綜上，原告得請求之醫療費用為2,551元(計算式:1,861+500+
190=2,551)，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⒉工作損失部分：
⑴原告主張其於本件事故發生時任職於巧御館，因受有系爭傷
害無法工作2個月，依訴外人即巧御館負責人應秀玲出具之
書寫資料所載原告月薪51,000元計算，共受有薪資損失102,
000元，並提出為榮民醫院新竹分院111年7月21日診斷證明
書、訴外人巧御館出具之111年5月薪資發放明細表為證(本
院卷第65、93頁、131頁)。依前開診斷書記載，原告因上述
疾患右手不能負重工作約2個月，堪認原告因系爭傷害不能
工作之期間為2個月。被告雖抗辯依榮民醫院新竹分院111年
6月7日診斷證明書，原告不能工作期間僅3天云云，然觀諸
該診斷證明書記載：該病患因上述疾患於民國111年6月6日1
1時14分至本院急診室就診，經石膏固定後於同日14時30分
出院，宜休養3天於門診持續治療等語，有該診斷證明書在
卷可稽(見本院卷第67頁)，衡諸常情，一般人若受有骨折必
須打上石膏固定傷勢，自打上石膏直至石膏拆除之期間非短
，顯非休養3日即可活動自如，是被告前開所辯，不足採信
。至被告聲請函詢原告因車禍不能工作期間等情（見本院卷
第226頁），因此部分事證已明，尚無再審酌、調查原告因
車禍不能工作期間期間之必要，附此敘明。
⑵又觀原告所提及訴外人即巧御館負責人應秀玲出具之書寫資
料雖記載:「詹月朝為本餐館之員工自111年1月3日起受僱，
每月底薪為45,000元、伙食津貼3,000元、全勤獎金3,000元
，…因車禍有兩個月未至本餐館工作，本餐館未給付2個月薪
資」（見本院卷第131頁），然該資料乃原告任職單位以書
寫之方式為之，並未附具如報稅資料等以資證明，且觀諸本
院依職權調閱原告111年度之所得資料（見本院卷第35頁）
，原告於111年間均無來自巧御館給付之薪資所得；復觀諸
本院依職權調閱原告之勞工保險投保資料查詢結果（見本院
卷第46頁），原告於事故發生時投保於新竹縣混凝土職業工
會，則原告主張其於本件事故發生之時每月薪資為51,100元
云云，尚與客觀事證資料不符，其所述是否為實，已屬有疑
，原告復未能就上情提出其他具體事證資料以供本院審酌，
難認原告已盡舉證之責，自無從遽為有利於原告之認定。
⑶然原告既已證明其因本件事故所受傷勢，於應休養2個月期間
內不能工作而受有薪資損失，惟僅就其數額無法證明，本院
依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額」，爰以各年度每月基本工資數
額定為原告每月薪資收入之數，應屬妥適。是依勞動部發布
之111年1月1日每月基本工資25,250元（見本院卷第295至29
8頁），據以計算原告得請求之工作損失為50,500元（計算
式：25,250元×2個月=50,500元），核屬有據，原告逾此部
分之請求，則屬無據。
⒊機車維修費用部分：
原告主張系爭機車因本件事故受損，經估價後維修費用50,1
50元(含車台更換工資8,000元、全車零件更換工資6,000元
、零件36,150元)，扣除零件折舊後之修復費用為15,377元
等語，固據提出機車維修證明單、免用統一發票收據、行照
為證(本院卷第95至97頁、第243頁)。然依原告所提出之估
價單所載，維修日期為111年11月23日，距本件事故之發生
（111年6月6日）已逾5個月以上，則該估價單所載維修項目
是否確均係本件交通事故所生之損害，已非無疑。況觀諸本
件事故之發生，被告所駕駛肇事車輛係撞擊原告所有系爭機
車之前車頭，而造成原告所有系爭機車左側右前方車殼、車
頭之損害，此已據原告於警詢中陳述在卷（見偵查卷第9頁
），並有本件交通事故資料道路交通事故調查表㈡及事故現
場照片可稽(見偵查卷第19頁、第24至28頁)，自足堪認定被
告因過失毀損之不法侵權行為係毀損原告所有系爭機車之左
側右前方車殼、車頭。據此，原告提出之報價單所載維修項
目後牌版1,200元(零件)、後架組1,600元(零件)，顯然即非
被告所造成之損害，尚非屬被告因過失毀損所應負之損害賠
償責任範圍。準此，系爭機車修復所需支出之零件費用為33
,350元（36,150－1,200-1,600＝33,350），全車零件工資部
分依比例計算之結果則為5,535元【計算式：6,000×（33,35
0÷36,150）＝5,535，元以下四捨五入】。又系爭機車係於10
7年2月出廠，有行車執照可憑（見本院卷第243頁），雖不
知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其
為該月15日，堪以該日期為出廠日期。從系爭機車出廠日至
事故發生之111年6月間已使用逾3年，依行政院財政部發布
之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開
零件費用33,350元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10
分之1，被告所應賠償之零件費用應為3,335元（計算式：33
,350×0.1＝3,335）。另關於全車零件工資5,535元及車台更
換工資8,000元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修
復系爭機車所必要之費用，準此，系爭機車因本件事故所支
出之修復費用應為16,870元（計算式：工資5,535+車台更換
工資8,000+折舊後之零件3,335＝16,870元），原告僅請求15
,377元，核屬有據，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法
院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參
照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害
之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分
、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及
本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（
有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個
人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑
事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，
以50,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬
有據。
⒌基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為118,428元(
計算式：醫療費用2,551元＋工作損失50,500元＋機車維修費
用15,377元＋精神慰撫金50,000元＝118,428元)。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之。查本件交通事故之發生，兩造均有過失
，已如前述。本院審酌上情，認被告應負30%之過失責任，
原告應負70%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任
。從而，原告得請求被告賠償之金額應為35,528元（計算式
：118,428×30％＝35,528，元以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無
確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於
111年12月19日送達予被告，有本院送達證書在卷足參，已
生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即自111年12月20日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告民法第184條第1項、第2項、第191條之2前
段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付35
,528元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。至於被告聲請勘驗本件車禍事故影像，以判定本件
肇事責任比例。然本院依卷內跡證已足認定本件交通事故肇
事經過及兩造肇事責任比例，是被告上開調查證據聲請應不
影響本院之心證及判決之結果，自無再行調查之必要。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車修理費用請求15,3
77元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,00
0元，而原告該部分之請求，全部有理由，爰併依民事訴訟
法第78條規定，認定本件訴訟費用均由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 范欣蘋
112年度竹東簡字第235號
原 告 詹月朝
訴訟代理人 曾能煜律師
被 告 吳淑真
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第434號)，本院
於民國113年11月1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,528元，及自民國111年12月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文
。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同
)355,918元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行
【見本院111年度交附民字第434號（下稱附民卷）第5頁】
。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：被告應給付原告197,
318元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。【見112年度竹東簡字第235號卷（下稱
本院卷）第291頁）】。經核原告前、後聲明所據，均係基
於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且為減縮應受判決
事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年6月6日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣竹東鎮杞林路由東北向
西南方向行駛，於同日10時13分許行駛至新竹縣竹東鎮杞林
路與大明路交岔路口時，本應注意行經無號誌路口時，應注
意車前路口之狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情，詎被告疏未注意車前路口之狀
況；又原告並未考領合格之普通重型機車駕駛執照，斯時其
無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)
沿新竹縣竹東鎮大明路由東南向西北方向駛至上開路口時，
亦應注意行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行，而依前述當時並無不能注意之情
，詎原告亦疏未注意左方車應讓右方車先行，雙方因而發生
碰撞，致原告受有右側橈骨骨折、右側第三隻指骨骨折、雙
側小腿擦傷、挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如
下：
⒈醫療費用3,576元：原告因本件事故受傷支出醫療費用3,57
6元。
⒉工作損失102,000元：原告本件事故發生時任職在巧御館，
因受有系爭傷害無法工作2個月，以每月薪資51,000元計
算，共受有薪資損失102,000元。
⒊機車維修費用15,377元：系爭機車受損經估價後維修費用5
0,150元(含車台更換工資8,000元、全車零件更換工資6,0
00元、零件36,150元)，扣除零件折舊後之修復費用為15,
377元。
⒋精神慰撫金536,773元。
總計為657,726元，按被告應負30%過失責任比例計算，被
告應賠償197,318元。
㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第193條、第195
條規定提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告則以：
㈠被告過失責任比例為10%。
㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：
⒈醫療費用：111年7月21日前醫療費用1,816元不爭執，7月2
1日之後之醫療收據為行政處理費、證書費、病歷費，為
原告個人請領支出，非必要醫療費用。
⒉工作損失：依臺北榮民總醫院新竹分院（下稱榮民總醫院
）111年6月7日診斷證明書，原告不能工作期間僅3天；且
原告於刑事審判程序中陳稱月收入約30,000元至40,000元
，民事訴訟中竟生出52,000元之收入證明，顯為臨訟偽證
，故有爭執。
⒊機車維修費用：原告自陳兩車輕微碰撞，且參現場照片，
機車外觀幾乎看不出任何毀損，修理費用有造假或維修部
分與車禍無關。
⒋精神慰撫金：原告虛列收入證明，獅子大開口。
㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷
害及機車毀損之事實，已據提出榮民總醫院診斷證明書、急
診醫療費用收據、門診醫療費用收據、祐祥中醫診所(下稱
祐祥中醫)就醫證明書、醫療費用明細表、機車維修證明單
、免用統一發票收據、行照為證(見本院卷第65至97頁、第2
43頁)，而被告因本件之駕駛過失行為，經本院111年度交易
字第671號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役35日確
定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13頁至第22
頁），亦經本院調取該刑事案件之卷宗(下稱交易字卷)核閱
無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。
㈡查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地駕駛肇事車輛
行經無號誌路口時，未注意車前路口之狀況，隨時採取必要
之安全措施，及原告無照騎乘系爭機車亦未注意行經無號誌
交岔路口時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方
車先行，而未暫停逕行通過之過失，致兩車發生碰撞，此有
本件交通事故資料可稽【見臺灣新竹地方檢察署111年度偵
字第9715號偵查卷(下稱偵查卷)第4頁至第37頁】，亦核與
本院111年度交易字第671號刑事判決之認定及交通部公路總
局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定（竹苗區00
00000案鑑定意見書，見偵查卷第62至63頁背面）、交通部
公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（0000000案覆議意
見書，見交易卷第73至75頁）結果大致相同，自堪認本件交
通事故之發生係兩造之過失所致。據此，被告就本件交通事
故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事
故所受之傷害、機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就
其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第2項、第191條之2前段、第193條第1 項、第
195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，
致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠償其所
受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分
別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件交通事故受傷，支出醫療費用3,576元，
並提出榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、門診醫
療費用收據、祐祥中醫就醫證明書、醫療費用明細表為佐(
見本院卷第65頁至第91頁)，被告除對於111年7月21日以前
醫療費用1,816元不為爭執外（見本院卷第276頁），其餘則
為被告所否認，並以前詞置辯，查：
⑴原告因被告上開過失行為受有系爭傷害，已如前述，而觀諸
原告提出之111年6月7日、同年7月21日榮民總醫院診斷證明
書診斷記載:「右側橈骨骨折、右側第三隻指骨骨折雙側小
腿擦傷、雙側小腿挫傷」、祐祥中醫就醫證明書記載「病名
：未明示側性前臂閉鎖性骨折癒合之後續照護自111年8月26
日起至111年9月3日止，在本診所就醫5次」，可知原告至祐
祥中醫就診，與原告於本件事故發生後至榮民總醫院進行診
療患處位置相同，且一般骨折復健療程自需一段時間，堪認
原告至祐祥中醫就診與本件事故具有相當因果關係，且屬必
要治療行為，原告請求此相關醫療費用500元，應屬有據。
⑵按診斷證明書費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係
被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害
人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（最高法
院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。原告於112年9月
25日申請診斷證明書支出金額190元（行政處理費90元、證
書費費100元；見本院卷第87頁），係為證明本件傷害所需
，亦有該診斷證明書在卷可憑，應認屬必要費用；至原告於
111年7月21日支出證書費200元、行政處理費30元、病歷複
製(影印)費600元、112年3月1日行政處理費240元(見本院卷
第81至85頁)之部分，原告未提出與上開日期相對應之診斷
證明書，且未舉證其用途，難認係本件交通事故醫療所必需
，應予剔除。
⑶綜上，原告得請求之醫療費用為2,551元(計算式:1,861+500+
190=2,551)，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⒉工作損失部分：
⑴原告主張其於本件事故發生時任職於巧御館，因受有系爭傷
害無法工作2個月，依訴外人即巧御館負責人應秀玲出具之
書寫資料所載原告月薪51,000元計算，共受有薪資損失102,
000元，並提出為榮民醫院新竹分院111年7月21日診斷證明
書、訴外人巧御館出具之111年5月薪資發放明細表為證(本
院卷第65、93頁、131頁)。依前開診斷書記載，原告因上述
疾患右手不能負重工作約2個月，堪認原告因系爭傷害不能
工作之期間為2個月。被告雖抗辯依榮民醫院新竹分院111年
6月7日診斷證明書，原告不能工作期間僅3天云云，然觀諸
該診斷證明書記載：該病患因上述疾患於民國111年6月6日1
1時14分至本院急診室就診，經石膏固定後於同日14時30分
出院，宜休養3天於門診持續治療等語，有該診斷證明書在
卷可稽(見本院卷第67頁)，衡諸常情，一般人若受有骨折必
須打上石膏固定傷勢，自打上石膏直至石膏拆除之期間非短
，顯非休養3日即可活動自如，是被告前開所辯，不足採信
。至被告聲請函詢原告因車禍不能工作期間等情（見本院卷
第226頁），因此部分事證已明，尚無再審酌、調查原告因
車禍不能工作期間期間之必要，附此敘明。
⑵又觀原告所提及訴外人即巧御館負責人應秀玲出具之書寫資
料雖記載:「詹月朝為本餐館之員工自111年1月3日起受僱，
每月底薪為45,000元、伙食津貼3,000元、全勤獎金3,000元
，…因車禍有兩個月未至本餐館工作，本餐館未給付2個月薪
資」（見本院卷第131頁），然該資料乃原告任職單位以書
寫之方式為之，並未附具如報稅資料等以資證明，且觀諸本
院依職權調閱原告111年度之所得資料（見本院卷第35頁）
，原告於111年間均無來自巧御館給付之薪資所得；復觀諸
本院依職權調閱原告之勞工保險投保資料查詢結果（見本院
卷第46頁），原告於事故發生時投保於新竹縣混凝土職業工
會，則原告主張其於本件事故發生之時每月薪資為51,100元
云云，尚與客觀事證資料不符，其所述是否為實，已屬有疑
，原告復未能就上情提出其他具體事證資料以供本院審酌，
難認原告已盡舉證之責，自無從遽為有利於原告之認定。
⑶然原告既已證明其因本件事故所受傷勢，於應休養2個月期間
內不能工作而受有薪資損失，惟僅就其數額無法證明，本院
依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額」，爰以各年度每月基本工資數
額定為原告每月薪資收入之數，應屬妥適。是依勞動部發布
之111年1月1日每月基本工資25,250元（見本院卷第295至29
8頁），據以計算原告得請求之工作損失為50,500元（計算
式：25,250元×2個月=50,500元），核屬有據，原告逾此部
分之請求，則屬無據。
⒊機車維修費用部分：
原告主張系爭機車因本件事故受損，經估價後維修費用50,1
50元(含車台更換工資8,000元、全車零件更換工資6,000元
、零件36,150元)，扣除零件折舊後之修復費用為15,377元
等語，固據提出機車維修證明單、免用統一發票收據、行照
為證(本院卷第95至97頁、第243頁)。然依原告所提出之估
價單所載，維修日期為111年11月23日，距本件事故之發生
（111年6月6日）已逾5個月以上，則該估價單所載維修項目
是否確均係本件交通事故所生之損害，已非無疑。況觀諸本
件事故之發生，被告所駕駛肇事車輛係撞擊原告所有系爭機
車之前車頭，而造成原告所有系爭機車左側右前方車殼、車
頭之損害，此已據原告於警詢中陳述在卷（見偵查卷第9頁
），並有本件交通事故資料道路交通事故調查表㈡及事故現
場照片可稽(見偵查卷第19頁、第24至28頁)，自足堪認定被
告因過失毀損之不法侵權行為係毀損原告所有系爭機車之左
側右前方車殼、車頭。據此，原告提出之報價單所載維修項
目後牌版1,200元(零件)、後架組1,600元(零件)，顯然即非
被告所造成之損害，尚非屬被告因過失毀損所應負之損害賠
償責任範圍。準此，系爭機車修復所需支出之零件費用為33
,350元（36,150－1,200-1,600＝33,350），全車零件工資部
分依比例計算之結果則為5,535元【計算式：6,000×（33,35
0÷36,150）＝5,535，元以下四捨五入】。又系爭機車係於10
7年2月出廠，有行車執照可憑（見本院卷第243頁），雖不
知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其
為該月15日，堪以該日期為出廠日期。從系爭機車出廠日至
事故發生之111年6月間已使用逾3年，依行政院財政部發布
之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開
零件費用33,350元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10
分之1，被告所應賠償之零件費用應為3,335元（計算式：33
,350×0.1＝3,335）。另關於全車零件工資5,535元及車台更
換工資8,000元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修
復系爭機車所必要之費用，準此，系爭機車因本件事故所支
出之修復費用應為16,870元（計算式：工資5,535+車台更換
工資8,000+折舊後之零件3,335＝16,870元），原告僅請求15
,377元，核屬有據，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法
院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參
照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害
之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分
、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及
本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（
有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個
人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑
事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，
以50,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬
有據。
⒌基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為118,428元(
計算式：醫療費用2,551元＋工作損失50,500元＋機車維修費
用15,377元＋精神慰撫金50,000元＝118,428元)。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之。查本件交通事故之發生，兩造均有過失
，已如前述。本院審酌上情，認被告應負30%之過失責任，
原告應負70%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任
。從而，原告得請求被告賠償之金額應為35,528元（計算式
：118,428×30％＝35,528，元以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無
確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於
111年12月19日送達予被告，有本院送達證書在卷足參，已
生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即自111年12月20日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告民法第184條第1項、第2項、第191條之2前
段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付35
,528元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。至於被告聲請勘驗本件車禍事故影像，以判定本件
肇事責任比例。然本院依卷內跡證已足認定本件交通事故肇
事經過及兩造肇事責任比例，是被告上開調查證據聲請應不
影響本院之心證及判決之結果，自無再行調查之必要。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車修理費用請求15,3
77元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,00
0元，而原告該部分之請求，全部有理由，爰併依民事訴訟
法第78條規定，認定本件訴訟費用均由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 范欣蘋
