清償借款113年度竹北小調字第818號
臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度竹北小調字第818號
聲 請 人
即 原 告 賴麗穎
上列聲請人對相對人蘇子辰請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或
居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其
補正；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院
應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正。民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第121 條第1 項
、第249 條第1 項第6 款分別定有明文，上開補正規定依同
法第436條第2項、第436條之23，於小額訴訟程序準用之。
二、經查，聲請人起訴視為聲請調解，其起訴狀僅記載相對人姓
名為「蘇子辰」，西元1998年生、居住於竹北、車牌號碼為
000-0000號，惟並未記載之真正住居所，經本院依職權查詢
結果，車牌號碼000-0000號車輛之車主並非「蘇子辰」，且
以姓名「蘇子辰」、「87年」查詢，均無法從戶政資料查詢
有姓名年籍資料完全相符之人，致無法送達訴訟文書。經本
院於民國113年7月3日裁定命聲請人於收受裁定後5日內補正
相對人之真實姓名及住居所，及提出相對人之最新戶籍謄本
，該裁定已於同年7月4日送達聲請人，有送達證書在卷可參
，然聲請人僅具狀提供對話紀錄、存款往來交易明細查詢等
資料，迄今仍未具狀陳報相對人之住居所及戶籍謄本，本院
仍然無法對相對人送達起訴狀繕本及通知其開庭，揆諸上揭
說明，聲請人本件起訴不合法定程式，其訴難認為合法，應
予駁回。
三、依第436條之23、第436條第2項、第249 條第1 項第6 款、
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 白瑋伶
113年度竹北小調字第818號
聲 請 人
即 原 告 賴麗穎
上列聲請人對相對人蘇子辰請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或
居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其
補正；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院
應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正。民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第121 條第1 項
、第249 條第1 項第6 款分別定有明文，上開補正規定依同
法第436條第2項、第436條之23，於小額訴訟程序準用之。
二、經查，聲請人起訴視為聲請調解，其起訴狀僅記載相對人姓
名為「蘇子辰」，西元1998年生、居住於竹北、車牌號碼為
000-0000號，惟並未記載之真正住居所，經本院依職權查詢
結果，車牌號碼000-0000號車輛之車主並非「蘇子辰」，且
以姓名「蘇子辰」、「87年」查詢，均無法從戶政資料查詢
有姓名年籍資料完全相符之人，致無法送達訴訟文書。經本
院於民國113年7月3日裁定命聲請人於收受裁定後5日內補正
相對人之真實姓名及住居所，及提出相對人之最新戶籍謄本
，該裁定已於同年7月4日送達聲請人，有送達證書在卷可參
，然聲請人僅具狀提供對話紀錄、存款往來交易明細查詢等
資料，迄今仍未具狀陳報相對人之住居所及戶籍謄本，本院
仍然無法對相對人送達起訴狀繕本及通知其開庭，揆諸上揭
說明，聲請人本件起訴不合法定程式，其訴難認為合法，應
予駁回。
三、依第436條之23、第436條第2項、第249 條第1 項第6 款、
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 白瑋伶