損害賠償(交通)113年度竹北小字第372號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第372號
原 告 吳書豪
被 告 莊玉蓮
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月10日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰柒拾貳元，及自民國一一三
年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
本院依新竹縣政府警察局新湖分局檢送之道路交通事故資料，認
本件交通事故之發生係因被告駕駛車號000-0000號車倒車不慎碰
撞原告所有之車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之過失所致。
原告已支付系爭車輛受損之修復費用新臺幣（下同）31,664元（
含工資21,450元、零件10,214元），惟修復費用就零件部分以新
品取代舊品間之差價應予折舊扣除，系爭車輛出廠算至本件交通
事故發生時已使用超過5年，參考行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，累積折舊後之零件費用應以1
,022元為正當，再加計工資21,450元，合計系爭車輛修復必要費
用應為22,472元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，
訴請被告給付22,472元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，礙難准許，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 彭富榮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
113年度竹北小字第372號
原 告 吳書豪
被 告 莊玉蓮
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月10日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰柒拾貳元，及自民國一一三
年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
本院依新竹縣政府警察局新湖分局檢送之道路交通事故資料，認
本件交通事故之發生係因被告駕駛車號000-0000號車倒車不慎碰
撞原告所有之車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之過失所致。
原告已支付系爭車輛受損之修復費用新臺幣（下同）31,664元（
含工資21,450元、零件10,214元），惟修復費用就零件部分以新
品取代舊品間之差價應予折舊扣除，系爭車輛出廠算至本件交通
事故發生時已使用超過5年，參考行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，累積折舊後之零件費用應以1
,022元為正當，再加計工資21,450元，合計系爭車輛修復必要費
用應為22,472元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，
訴請被告給付22,472元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，礙難准許，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 彭富榮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
