損害賠償(交通)113年度竹北小字第584號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第584號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 郭書瑞
賀維中
被 告 陳克堅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,790元，及自民國113年9月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國111年9月29日駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，行經新竹縣新埔鎮楊新路一段與三聖路口
處，因未注意車前狀況，致撞損由原告所承保、訴外人羅袖
瑛所有，並由訴外人華國泰所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱：系爭車輛）。嗣原告依保險契約賠付被保
險人系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）55,563元（含零
件38,180元、鈑金4,080元、塗裝13,303元），而依保險法
第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2、
第196條規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被
告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告55,563
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之遲延利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張前揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、維修估價單、統一發票、車損照片
、行車執照等件為證（詳本院卷第13頁至第29頁），並經本
院依職權向新竹縣政府警察局新埔分局調取本件事故調查卷
宗，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表
、照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等件在卷
可稽（詳本院卷第45頁至第81頁）。而被告經合法通知，迄
未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以
供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
自堪認原告前開主張為真實。
㈡、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自
應負損害賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19
6條分別定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道
路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
2、經查，被告於警詢時陳稱：「我駕駛自小客車BPU-8721號，
自楊新路一段南往北向行駛，因為精神不濟，不慎追撞前面
車輛後車尾導致車禍發生，現場為雙向二線道，無障礙物影
響我行車，行車速度約每小時30公里」等語；證人即系爭車
輛駕駛人華國泰亦於警詢時陳稱：「我駕駛自小客車BKP-77
22號，自楊新路一段南往北向行駛，於事故地點路口處見紅
燈就煞車準備停駛，結果對方就直接追撞後車尾，導致車禍
發生，現場為雙向二線道，無障礙物影響行車，行車速度約
每小時0公里」等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表存卷
可查（詳本院卷第51頁至第57頁），可知彼時被告駕車沿楊
新路一段南往北向行駛，本應依前揭規定注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施，而肇事當時天候晴、日間自然光線
充足、路況良好、視線清楚無障礙物影響等情，有現場照片
及A3類道路交通事故談話紀錄表在卷可參，足見客觀上應無
不能注意之情事，詎被告未注意及此，未察其前方行駛於同
車道系爭車輛因見交岔路口紅燈號誌亮起已為減速，而未能
適時減速以保持與前車之距離，方致由後撞擊系爭車輛使之
受損，堪認被告就本件車禍事故之發生自有過失，其過失行
為與系爭車輛之損害結果間，亦具有相當因果關係，則原告
主張被告依前揭規定，應就系爭車輛之損害負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。
㈢、原告所得代位請求被告賠償之損害額為50,790元：
1、按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債
權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之
狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如
物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上
字第556號判決意旨參照）。
2、經查，系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修復費用55
,563元（含零件38,180元、鈑金4,080元、塗裝13,303元）
乙情，業據原告提出維修估價單、統一發票及系爭車輛受損
照片等件為證（詳本院卷第17頁至第27頁）。經核原告提出
之估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認
確屬修復系爭車輛所必要，惟原告既以修復費用為估定其請
求損害額之標準，因系爭車輛係於111年1月25日領牌使用，
此有原告提出行車執照影本在卷為憑（詳本院卷第29頁），
依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，至本件道路交通
事故發生時間即111年9月29日時，系爭車輛已使用9個月，
則如前揭說明，修理材料部分以新品取代舊品間之差價應予
折舊扣除。
3、本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為
5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之零
件費用為38,180元，折舊後金額應為33,407元【計算方式：
1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即38,180÷(5+1)≒6,363（小
數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1
/(耐用年數年數)即(38,180-6,363)×1/5×(0+9/12)≒4,773；
3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即38,180-4,773
=33,407】；至鈑金及塗裝則無折舊之問題。準此，被告應
賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭車輛必要修復費
用合計50,790元（計算式：33,407+4,080+13,303=50,790）
。
4、而按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。
本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人羅
袖瑛，則其依上開規定代位行使被保險人對於被告之損失賠
償請求權，於不逾賠償金額即50,790元之範圍內請求被告賠
償，自屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依保險代位之法律關係及民法第191條之2前
段、第196條規定，請求被告給付50,790元，及自起訴狀繕
本送達之翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權就原
告勝訴部分宣告假執行，另確定訴訟費用額及諭知被告應於
裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第三
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第4
36條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 黃伊婕
113年度竹北小字第584號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 郭書瑞
賀維中
被 告 陳克堅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,790元，及自民國113年9月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國111年9月29日駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，行經新竹縣新埔鎮楊新路一段與三聖路口
處，因未注意車前狀況，致撞損由原告所承保、訴外人羅袖
瑛所有，並由訴外人華國泰所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱：系爭車輛）。嗣原告依保險契約賠付被保
險人系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）55,563元（含零
件38,180元、鈑金4,080元、塗裝13,303元），而依保險法
第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2、
第196條規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被
告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告55,563
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之遲延利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張前揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、維修估價單、統一發票、車損照片
、行車執照等件為證（詳本院卷第13頁至第29頁），並經本
院依職權向新竹縣政府警察局新埔分局調取本件事故調查卷
宗，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表
、照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等件在卷
可稽（詳本院卷第45頁至第81頁）。而被告經合法通知，迄
未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以
供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
自堪認原告前開主張為真實。
㈡、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自
應負損害賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19
6條分別定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道
路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
2、經查，被告於警詢時陳稱：「我駕駛自小客車BPU-8721號，
自楊新路一段南往北向行駛，因為精神不濟，不慎追撞前面
車輛後車尾導致車禍發生，現場為雙向二線道，無障礙物影
響我行車，行車速度約每小時30公里」等語；證人即系爭車
輛駕駛人華國泰亦於警詢時陳稱：「我駕駛自小客車BKP-77
22號，自楊新路一段南往北向行駛，於事故地點路口處見紅
燈就煞車準備停駛，結果對方就直接追撞後車尾，導致車禍
發生，現場為雙向二線道，無障礙物影響行車，行車速度約
每小時0公里」等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表存卷
可查（詳本院卷第51頁至第57頁），可知彼時被告駕車沿楊
新路一段南往北向行駛，本應依前揭規定注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施，而肇事當時天候晴、日間自然光線
充足、路況良好、視線清楚無障礙物影響等情，有現場照片
及A3類道路交通事故談話紀錄表在卷可參，足見客觀上應無
不能注意之情事，詎被告未注意及此，未察其前方行駛於同
車道系爭車輛因見交岔路口紅燈號誌亮起已為減速，而未能
適時減速以保持與前車之距離，方致由後撞擊系爭車輛使之
受損，堪認被告就本件車禍事故之發生自有過失，其過失行
為與系爭車輛之損害結果間，亦具有相當因果關係，則原告
主張被告依前揭規定，應就系爭車輛之損害負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。
㈢、原告所得代位請求被告賠償之損害額為50,790元：
1、按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債
權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之
狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如
物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上
字第556號判決意旨參照）。
2、經查，系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修復費用55
,563元（含零件38,180元、鈑金4,080元、塗裝13,303元）
乙情，業據原告提出維修估價單、統一發票及系爭車輛受損
照片等件為證（詳本院卷第17頁至第27頁）。經核原告提出
之估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認
確屬修復系爭車輛所必要，惟原告既以修復費用為估定其請
求損害額之標準，因系爭車輛係於111年1月25日領牌使用，
此有原告提出行車執照影本在卷為憑（詳本院卷第29頁），
依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，至本件道路交通
事故發生時間即111年9月29日時，系爭車輛已使用9個月，
則如前揭說明，修理材料部分以新品取代舊品間之差價應予
折舊扣除。
3、本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為
5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之零
件費用為38,180元，折舊後金額應為33,407元【計算方式：
1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即38,180÷(5+1)≒6,363（小
數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1
/(耐用年數年數)即(38,180-6,363)×1/5×(0+9/12)≒4,773；
3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即38,180-4,773
=33,407】；至鈑金及塗裝則無折舊之問題。準此，被告應
賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭車輛必要修復費
用合計50,790元（計算式：33,407+4,080+13,303=50,790）
。
4、而按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。
本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人羅
袖瑛，則其依上開規定代位行使被保險人對於被告之損失賠
償請求權，於不逾賠償金額即50,790元之範圍內請求被告賠
償，自屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依保險代位之法律關係及民法第191條之2前
段、第196條規定，請求被告給付50,790元，及自起訴狀繕
本送達之翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權就原
告勝訴部分宣告假執行，另確定訴訟費用額及諭知被告應於
裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第三
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第4
36條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 黃伊婕
