損害賠償113年度竹北簡字第211號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第211號
原 告 吳怡伶
被 告 陳秀娘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告夥同陳子龍及吳城皓，共同向被告承租其所
有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街0號房屋（下稱系爭房屋），
並僅以陳子龍名義，與被告於民國111年12月17日簽訂租賃
契約書，詎於原告等人承租後，經原告於112年1月2日發現
系爭房屋2樓浴室（下稱系爭浴室）淹水，即通知被告進行
修漏，然被告均未處理，致原告於同月23日在系爭浴室滑倒
摔斷一顆門牙而受損，則被告身為系爭房屋之出租人，却未
對承租人即原告，盡到其於租約期間，應讓系爭浴室不會淹
水，原告得以安全使用之修繕義務，致原告滑倒受傷，即應
對原告所受之損害負賠償責任。經原告透由陳子龍於112年3
月20日以存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告摔斷門牙
之事，復分別於112年4月10日及27日向消保會申訴，但被告
仍置之不理。原告爰依租賃契約債務不履行之法律關係，請
求被告賠償植牙費新臺幣（下同）10萬元及精神慰撫金5萬
元合計15萬元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告則以：系爭房屋之承租人係訴外人陳子龍，而非原告，
且原告於本院112年度竹北簡字第701號之另案事件，曾表示
是自己打開水龍頭幫小孩洗澡時跌倒，不是淹水造成，是原
告之牙齒斷裂與被告毫無關係。又被告與原告於112年3月23
日見面時，並未看到原告的牙齒斷裂，原告也沒有表示要讓
其看她牙齒的情形。此外，原告主張於112年1月23日牙齒斷
裂，卻遲至同年9月12日才去看醫生，亦顯有疑問，可見原
告之牙齒斷裂，亦應非其所述於112年1月23日，在系爭浴室
滑倒所致，實與被告無關。何況，縱使原告確因系爭浴室淹
水，而於112年1月23日在該處滑倒受傷（下稱系爭事件），
然原告在112年1月2日通知其系爭浴室有漏水時，其即有請
修繕師傅謝先生去進行修漏，謝先生並有先去查看漏水情形
，並規劃進行修漏事宜，却在未進行修漏前，即發生系爭事
件，亦難認被告有未盡修繕義務之情形，自不需對原告負賠
償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲
請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
原告主張其承租系爭房屋，並於112年1月23日因系爭浴室淹
水而滑倒致1顆牙齒斷裂，被告為出租人卻未履行租賃物保
持義務與修繕義務，應負賠償責任等情，為被告所否認，並
以前詞置辯。茲本件兩造間之爭執應予審究者，即為㈠原告
是否為系爭房屋之承租人？㈡原告依租賃契約債務不履行之
法律關係，請求被告賠償植牙費10萬元及精神慰撫金5萬元
，有無理由？爰予分別論述如下。
㈠原告是否為系爭房屋之承租人？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，已證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實，
即令不能舉證，或其所舉證據有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨可資參照）。本
件原告依租賃契約債務不履行之法律關係，請求被告賠償因
系爭浴室淹水造成之損害，自應就自己為承租人乙節，負舉
證之責任。
⒉經查，原告固主張自己亦為承租人，惟迄未提出租賃契約或
其他證據以資證明。經本院依職權調閱本院112年度竹北簡
字第701號事件卷宗，被告就其所有之系爭房屋，係與陳子
龍於111年12月17日簽訂租約，雙方約定每月租金18,000元
，約定租期自112年1月1日起至113年1月1日止；嗣被告與陳
子龍於112年3月23日在新竹縣湖口鄉調解委員會成立調解，
調解書調解成立內容記載：「對造人（註：即陳子龍）願意
於112年4月30日搬離新竹縣○○鄉○○○街0號租屋處，並繳交11
2年4月30日依實際自來水費繳費單及電費繳費單，經聲請人
（註：即被告）於112年5月10日驗屋完成後，立即退還二個
月押金參萬陸仟元予對造人收迄，不另製據」等語，該調解
書並經本院112年度核字第874號事件核定在案等情，有上開
房屋租賃契約、新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書等件
影本存卷可稽（見本院112年度竹北簡字第701號卷第17至27
頁）。細觀上開房屋租賃契約及調解書，其上均僅有陳子龍
分別於「承租人」欄位、「對造人」欄位簽名或用印，惟遍
查房屋租賃契約卻全未見原告之簽名或用印，或有表明原告
亦為承租人之內容。參以依系爭存證信函所載，陳子龍乃係
以系爭房屋承租人之身份，對出租人即本件被告主張租賃相
關事宜，並提及系爭事件之發生，致承租者（即指陳子龍）
之妻（指本件原告）1顆門牙斷裂等情（見本院卷第25-27頁
），亦全然未表示及提到原告亦為共同承租人之情事，則倘
原告亦為系爭房屋之共同承租人，何以如此?至原告雖稱:簽
約時係仲介溫先生表示原告與陳子龍係夫妻，由陳子龍出名
簽約即可，租約承租人始僅陳子龍簽名乙節，然此為被告所
否認，而原告就此並未舉證證明，所述即不可採。此外，原
告復未提出其他證據以實其說，是原告主張其亦為系爭房屋
承租人云云，自不可採。
㈡原告依租賃契約債務不履行之法律關係，請求被告賠償植牙
費10萬元及精神慰撫金5萬元，有無理由？
⒈按因契約關係而發生之請求權，應以締約之當事人為其債權
債務之主體（最高法院86年度台上字第3472號判決要旨參照
）。經查，原告係主張依租賃契約債務不履行之法律關係，
請求被告賠償其因在系爭浴室滑倒摔斷門牙所需支出之植牙
費10萬元及精神慰撫金5萬元云云，然原告既非系爭房屋之
承租人，已認定如前，原告即無從以租賃契約法律關係，為
其向被告主張權利之依據，是本件原告依租賃契約債務不履
行法律關係，請求被告賠償植牙費10萬元及精神慰撫金5萬
元，即無理由而不應准許。
⒉況本件縱認原告為系爭房屋之承租人，惟依原告所提證據，
仍礙難使本院認其請求為有理由，說明如下：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年渝上
字第18號判決、108年台上字第2647號判決意旨參照）。據
此，原告就自己實際受有損害之事實，與對方有責任的原因
，以及損害發生及責任原因之間有相當因果關係等事項，均
應提出證據作為證明；若原告舉證不足，包含未提出證據，
或提出之證據不足以信其為真實，依前述說明，法院自應駁
回原告之請求。
⑵原告固主張於112年1月23日，因系爭浴室淹水導致其滑倒摔
斷門牙云云。惟觀諸其提出之診斷證明書，其於病名欄僅記
載「牙齒斷裂、殘根」等診斷（見本院卷第15頁），並未載
明斷裂之原因及時間；復衡以該診斷證明書乃原告於112年9
月12日應診方由診所開立，則據其主張事故發生之日即112
年1月23日起算，已經過近8個月之久，而該期間亦可能發生
其他事故導致原告門牙斷裂。是該診斷證明書至多僅能證明
原告確有牙齒斷裂之損害，而無從證明其原因，即為其於11
2年1月23日在系爭浴室內，因其所稱地板淹水滑倒所致。再
者，原告自承其於112年2月間與被告見面時，並未向被告提
及前開摔斷牙齒之事，因為不知道可以向房東求償，3月才
發存證信函告知他們等語（見本院卷第79頁），惟此與原告
於112年1月2日發現系爭浴室有淹水後，隨即聯絡被告請求
進行修繕之作法（見本院卷第78頁），顯然有所不同，則原
告是否確於112年1月23日，在系爭浴室內因該處積水滑倒而
摔斷門牙，顯有疑義，本院自無從認原告所主張之損害與系
爭浴室之積水二者間，有因果關係存在，則原告請求被告賠
償其所受之損害，亦屬於法無據。
⑶況縱認原告確於112年1月23日，在系爭浴室內因該處淹水滑
倒而斷裂一顆門牙，惟查，原告並不否認其於112年1月2日
發現系爭浴室積水而向被告反應後，被告即於該月份請修漏
人員謝先生進行修繕，而謝先生亦確有於該月份，至系爭浴
室查看多次等情（見本院卷第78頁），參以當時已接近農曆
過年，許多行業於年底業務均甚繁忙，且抓漏及修漏工程，
經常需花費相當之時間始能完成，並非一蹴可及，則被告辯
稱謝先生當時經其通知進行修漏工程後，尚需為規劃，非馬
上即可為修漏行為乙節，即非無憑。復酌以系爭房屋連同系
爭浴室，共有3間浴室，此為兩造所不否認（見本院卷第78
頁），則原告當時並非僅有系爭浴室可供盥洗，仍可選擇至
其他浴室使用，準此，即難認被告於經原告通知系爭浴室積
水後，負有急迫而需即時修繕完成該漏水之義務存在。從而
，本院審酌上情，就原告於112年1月23日在系爭浴室滑倒受
傷乙事，仍難認被告有未盡其承租人修繕義務之情事，並未
對原告構成債務不履行，原告據此請求被告賠償其植牙費10
萬元及精神慰撫金5萬元，亦無理由。
四、綜上所述，原告依租賃契約債務不履行之法律關係，請求被
告給付原告15萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 黃志微
113年度竹北簡字第211號
原 告 吳怡伶
被 告 陳秀娘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告夥同陳子龍及吳城皓，共同向被告承租其所
有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街0號房屋（下稱系爭房屋），
並僅以陳子龍名義，與被告於民國111年12月17日簽訂租賃
契約書，詎於原告等人承租後，經原告於112年1月2日發現
系爭房屋2樓浴室（下稱系爭浴室）淹水，即通知被告進行
修漏，然被告均未處理，致原告於同月23日在系爭浴室滑倒
摔斷一顆門牙而受損，則被告身為系爭房屋之出租人，却未
對承租人即原告，盡到其於租約期間，應讓系爭浴室不會淹
水，原告得以安全使用之修繕義務，致原告滑倒受傷，即應
對原告所受之損害負賠償責任。經原告透由陳子龍於112年3
月20日以存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告摔斷門牙
之事，復分別於112年4月10日及27日向消保會申訴，但被告
仍置之不理。原告爰依租賃契約債務不履行之法律關係，請
求被告賠償植牙費新臺幣（下同）10萬元及精神慰撫金5萬
元合計15萬元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告則以：系爭房屋之承租人係訴外人陳子龍，而非原告，
且原告於本院112年度竹北簡字第701號之另案事件，曾表示
是自己打開水龍頭幫小孩洗澡時跌倒，不是淹水造成，是原
告之牙齒斷裂與被告毫無關係。又被告與原告於112年3月23
日見面時，並未看到原告的牙齒斷裂，原告也沒有表示要讓
其看她牙齒的情形。此外，原告主張於112年1月23日牙齒斷
裂，卻遲至同年9月12日才去看醫生，亦顯有疑問，可見原
告之牙齒斷裂，亦應非其所述於112年1月23日，在系爭浴室
滑倒所致，實與被告無關。何況，縱使原告確因系爭浴室淹
水，而於112年1月23日在該處滑倒受傷（下稱系爭事件），
然原告在112年1月2日通知其系爭浴室有漏水時，其即有請
修繕師傅謝先生去進行修漏，謝先生並有先去查看漏水情形
，並規劃進行修漏事宜，却在未進行修漏前，即發生系爭事
件，亦難認被告有未盡修繕義務之情形，自不需對原告負賠
償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲
請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
原告主張其承租系爭房屋，並於112年1月23日因系爭浴室淹
水而滑倒致1顆牙齒斷裂，被告為出租人卻未履行租賃物保
持義務與修繕義務，應負賠償責任等情，為被告所否認，並
以前詞置辯。茲本件兩造間之爭執應予審究者，即為㈠原告
是否為系爭房屋之承租人？㈡原告依租賃契約債務不履行之
法律關係，請求被告賠償植牙費10萬元及精神慰撫金5萬元
，有無理由？爰予分別論述如下。
㈠原告是否為系爭房屋之承租人？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，已證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實，
即令不能舉證，或其所舉證據有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨可資參照）。本
件原告依租賃契約債務不履行之法律關係，請求被告賠償因
系爭浴室淹水造成之損害，自應就自己為承租人乙節，負舉
證之責任。
⒉經查，原告固主張自己亦為承租人，惟迄未提出租賃契約或
其他證據以資證明。經本院依職權調閱本院112年度竹北簡
字第701號事件卷宗，被告就其所有之系爭房屋，係與陳子
龍於111年12月17日簽訂租約，雙方約定每月租金18,000元
，約定租期自112年1月1日起至113年1月1日止；嗣被告與陳
子龍於112年3月23日在新竹縣湖口鄉調解委員會成立調解，
調解書調解成立內容記載：「對造人（註：即陳子龍）願意
於112年4月30日搬離新竹縣○○鄉○○○街0號租屋處，並繳交11
2年4月30日依實際自來水費繳費單及電費繳費單，經聲請人
（註：即被告）於112年5月10日驗屋完成後，立即退還二個
月押金參萬陸仟元予對造人收迄，不另製據」等語，該調解
書並經本院112年度核字第874號事件核定在案等情，有上開
房屋租賃契約、新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書等件
影本存卷可稽（見本院112年度竹北簡字第701號卷第17至27
頁）。細觀上開房屋租賃契約及調解書，其上均僅有陳子龍
分別於「承租人」欄位、「對造人」欄位簽名或用印，惟遍
查房屋租賃契約卻全未見原告之簽名或用印，或有表明原告
亦為承租人之內容。參以依系爭存證信函所載，陳子龍乃係
以系爭房屋承租人之身份，對出租人即本件被告主張租賃相
關事宜，並提及系爭事件之發生，致承租者（即指陳子龍）
之妻（指本件原告）1顆門牙斷裂等情（見本院卷第25-27頁
），亦全然未表示及提到原告亦為共同承租人之情事，則倘
原告亦為系爭房屋之共同承租人，何以如此?至原告雖稱:簽
約時係仲介溫先生表示原告與陳子龍係夫妻，由陳子龍出名
簽約即可，租約承租人始僅陳子龍簽名乙節，然此為被告所
否認，而原告就此並未舉證證明，所述即不可採。此外，原
告復未提出其他證據以實其說，是原告主張其亦為系爭房屋
承租人云云，自不可採。
㈡原告依租賃契約債務不履行之法律關係，請求被告賠償植牙
費10萬元及精神慰撫金5萬元，有無理由？
⒈按因契約關係而發生之請求權，應以締約之當事人為其債權
債務之主體（最高法院86年度台上字第3472號判決要旨參照
）。經查，原告係主張依租賃契約債務不履行之法律關係，
請求被告賠償其因在系爭浴室滑倒摔斷門牙所需支出之植牙
費10萬元及精神慰撫金5萬元云云，然原告既非系爭房屋之
承租人，已認定如前，原告即無從以租賃契約法律關係，為
其向被告主張權利之依據，是本件原告依租賃契約債務不履
行法律關係，請求被告賠償植牙費10萬元及精神慰撫金5萬
元，即無理由而不應准許。
⒉況本件縱認原告為系爭房屋之承租人，惟依原告所提證據，
仍礙難使本院認其請求為有理由，說明如下：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年渝上
字第18號判決、108年台上字第2647號判決意旨參照）。據
此，原告就自己實際受有損害之事實，與對方有責任的原因
，以及損害發生及責任原因之間有相當因果關係等事項，均
應提出證據作為證明；若原告舉證不足，包含未提出證據，
或提出之證據不足以信其為真實，依前述說明，法院自應駁
回原告之請求。
⑵原告固主張於112年1月23日，因系爭浴室淹水導致其滑倒摔
斷門牙云云。惟觀諸其提出之診斷證明書，其於病名欄僅記
載「牙齒斷裂、殘根」等診斷（見本院卷第15頁），並未載
明斷裂之原因及時間；復衡以該診斷證明書乃原告於112年9
月12日應診方由診所開立，則據其主張事故發生之日即112
年1月23日起算，已經過近8個月之久，而該期間亦可能發生
其他事故導致原告門牙斷裂。是該診斷證明書至多僅能證明
原告確有牙齒斷裂之損害，而無從證明其原因，即為其於11
2年1月23日在系爭浴室內，因其所稱地板淹水滑倒所致。再
者，原告自承其於112年2月間與被告見面時，並未向被告提
及前開摔斷牙齒之事，因為不知道可以向房東求償，3月才
發存證信函告知他們等語（見本院卷第79頁），惟此與原告
於112年1月2日發現系爭浴室有淹水後，隨即聯絡被告請求
進行修繕之作法（見本院卷第78頁），顯然有所不同，則原
告是否確於112年1月23日，在系爭浴室內因該處積水滑倒而
摔斷門牙，顯有疑義，本院自無從認原告所主張之損害與系
爭浴室之積水二者間，有因果關係存在，則原告請求被告賠
償其所受之損害，亦屬於法無據。
⑶況縱認原告確於112年1月23日，在系爭浴室內因該處淹水滑
倒而斷裂一顆門牙，惟查，原告並不否認其於112年1月2日
發現系爭浴室積水而向被告反應後，被告即於該月份請修漏
人員謝先生進行修繕，而謝先生亦確有於該月份，至系爭浴
室查看多次等情（見本院卷第78頁），參以當時已接近農曆
過年，許多行業於年底業務均甚繁忙，且抓漏及修漏工程，
經常需花費相當之時間始能完成，並非一蹴可及，則被告辯
稱謝先生當時經其通知進行修漏工程後，尚需為規劃，非馬
上即可為修漏行為乙節，即非無憑。復酌以系爭房屋連同系
爭浴室，共有3間浴室，此為兩造所不否認（見本院卷第78
頁），則原告當時並非僅有系爭浴室可供盥洗，仍可選擇至
其他浴室使用，準此，即難認被告於經原告通知系爭浴室積
水後，負有急迫而需即時修繕完成該漏水之義務存在。從而
，本院審酌上情，就原告於112年1月23日在系爭浴室滑倒受
傷乙事，仍難認被告有未盡其承租人修繕義務之情事，並未
對原告構成債務不履行，原告據此請求被告賠償其植牙費10
萬元及精神慰撫金5萬元，亦無理由。
四、綜上所述，原告依租賃契約債務不履行之法律關係，請求被
告給付原告15萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 黃志微
