損害賠償113年度竹北簡字第409號
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄
(治)
13年度竹北簡字第409號
原 告 呂美玲
被 告 楊智仲
上列當事人間113年度竹北簡字第409號損害賠償事件，本院於中
華民國113年12月9日言詞辯論終結，並於113年12月9日在本院公
開宣示判決。
出席職員如下：
法 官 林麗玉
書 記 官 高嘉彤
通 譯 蔡依庭
朗讀案由。
到場當事人：
如報到單所載。
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不
另作判決書：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣232,085元，及自民國112年12月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之56，並加給自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件事實要領引用兩造書狀及歷次筆錄。
二、被告於刑事案件坦認有毀損他人物品及恐嚇危害安全行為，
並有本院112 年度竹北簡第458 號刑事判決及卷證資料可佐
，被告不爭執，原告侵權行為法律事實，堪以認定。
三、茲將請求損害賠償之依據及數額如後：
1.系爭車輛價值損失(含車輛維修費)部分26,195元：
⑴有新苗汽車竹北廠函文、維修車歷估價單、本院電話紀錄
表、系爭車輛行車執照、折舊試算表為證(本院卷第87、1
37、147頁)，核屬系爭車輛必要之修復費用26,195元（計
算式：工資8,200元+零件17,995元=26,195)，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⑵依新竹市汽車商業同業公會以民國（下同）113年8月26日
(113) 竹市汽車商在字第060 號函覆本院：如附件所示之
BRB-3085 自用小客車維修的部份皆為烤漆，更換天窗、
把手、燈殼等零件亦無構成傷及結樣之要件，故無車價折
損，因此無需鑑價等語( 本院卷第167頁) ，因此，原告
請求車價損失部分，核屬無據，應予駁回。
⒉美容費用部分123,490元：
⑴有林正宗車體創意貼膜函文、本院電話紀錄表、估價單為
佐(本院卷第188-191頁)，原告於事故發生前即已汽車包
膜，因本事故發生而需支出貼膜費用合計103,490元(計算
式：57,720元+40,070 元+5,700元=103,490元) ，核屬有
據，應予准許。
⑵系爭車輛因被告潑漆之行為，支出防水膠處理費用20,000
元，有長榮汽車精品店電話紀錄表及收據為證(本院卷第7
9頁)，應予准許。
⑶此部分可請求123,490元(計算式：防水膠20,000+貼膜103
,490元=123,490元)，應予准許。
⒊代步車費用部分32,400元：
原告系爭車輛受損後，防水膠處理大約2週；至新苗汽車鈑
噴中心維修自112年9月14日至112年9月27日(共14天)，有電
話紀錄表為佐，故原告請求自112年7月1日至同年月27日共2
7日之代步車費用合計32,400元(計算式：27日×每日1,200元
=32,400元)核屬有據，應予准許。
⒋慰撫金50,000元部分：
原告提出台齡身心診所診斷證明書（本院卷第65頁），爰審
酌本件原告所受危害程度、日常生活受影響程度，精神上所
受痛苦之程度，嗣經醫療診斷患有焦慮症、有混合焦慮及憂
鬱情緒的適應障礙症、持續性鬱症，兼衡兩造雙方身分資力
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚
屬適當，應予准許。
⒌綜上，本件准許原告請求被告賠償之金額，總計為232,085
元。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
書記官 高嘉彤
法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 高嘉彤
(治)
13年度竹北簡字第409號
原 告 呂美玲
被 告 楊智仲
上列當事人間113年度竹北簡字第409號損害賠償事件，本院於中
華民國113年12月9日言詞辯論終結，並於113年12月9日在本院公
開宣示判決。
出席職員如下：
法 官 林麗玉
書 記 官 高嘉彤
通 譯 蔡依庭
朗讀案由。
到場當事人：
如報到單所載。
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不
另作判決書：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣232,085元，及自民國112年12月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之56，並加給自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件事實要領引用兩造書狀及歷次筆錄。
二、被告於刑事案件坦認有毀損他人物品及恐嚇危害安全行為，
並有本院112 年度竹北簡第458 號刑事判決及卷證資料可佐
，被告不爭執，原告侵權行為法律事實，堪以認定。
三、茲將請求損害賠償之依據及數額如後：
1.系爭車輛價值損失(含車輛維修費)部分26,195元：
⑴有新苗汽車竹北廠函文、維修車歷估價單、本院電話紀錄
表、系爭車輛行車執照、折舊試算表為證(本院卷第87、1
37、147頁)，核屬系爭車輛必要之修復費用26,195元（計
算式：工資8,200元+零件17,995元=26,195)，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⑵依新竹市汽車商業同業公會以民國（下同）113年8月26日
(113) 竹市汽車商在字第060 號函覆本院：如附件所示之
BRB-3085 自用小客車維修的部份皆為烤漆，更換天窗、
把手、燈殼等零件亦無構成傷及結樣之要件，故無車價折
損，因此無需鑑價等語( 本院卷第167頁) ，因此，原告
請求車價損失部分，核屬無據，應予駁回。
⒉美容費用部分123,490元：
⑴有林正宗車體創意貼膜函文、本院電話紀錄表、估價單為
佐(本院卷第188-191頁)，原告於事故發生前即已汽車包
膜，因本事故發生而需支出貼膜費用合計103,490元(計算
式：57,720元+40,070 元+5,700元=103,490元) ，核屬有
據，應予准許。
⑵系爭車輛因被告潑漆之行為，支出防水膠處理費用20,000
元，有長榮汽車精品店電話紀錄表及收據為證(本院卷第7
9頁)，應予准許。
⑶此部分可請求123,490元(計算式：防水膠20,000+貼膜103
,490元=123,490元)，應予准許。
⒊代步車費用部分32,400元：
原告系爭車輛受損後，防水膠處理大約2週；至新苗汽車鈑
噴中心維修自112年9月14日至112年9月27日(共14天)，有電
話紀錄表為佐，故原告請求自112年7月1日至同年月27日共2
7日之代步車費用合計32,400元(計算式：27日×每日1,200元
=32,400元)核屬有據，應予准許。
⒋慰撫金50,000元部分：
原告提出台齡身心診所診斷證明書（本院卷第65頁），爰審
酌本件原告所受危害程度、日常生活受影響程度，精神上所
受痛苦之程度，嗣經醫療診斷患有焦慮症、有混合焦慮及憂
鬱情緒的適應障礙症、持續性鬱症，兼衡兩造雙方身分資力
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚
屬適當，應予准許。
⒌綜上，本件准許原告請求被告賠償之金額，總計為232,085
元。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
書記官 高嘉彤
法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 高嘉彤
