損害賠償(交通)113年度竹北簡字第432號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第432號
原 告 吳曼如
訴訟代理人 陳柏宏
被 告 郭昆昇
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以113年度竹交簡附民字
第22號裁定移送前來，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟零肆拾貳元，及自民國一百
一十三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣
（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度竹交簡
附民字第22號卷【下稱附民卷】第9頁），嗣於民國113年8
月8日言詞辯論期日，變更該項聲明為：被告應給付原告36
萬8,042元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度竹北簡字第4
32號卷【下稱本院卷】第41頁）。經核原告所為，係屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年7月10日20時46分許，駕駛車牌
號碼000-0000號之自用小客車，沿新竹縣新豐鄉崎頂村建興
路2段由南往北方向，行經新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號前
，於該處違規迴轉，適有原告所騎駛車牌號碼000-0000號之
普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，兩車因而發生碰
撞（下稱系爭事故），致原告受有嚴重骨折等傷勢（下稱系
爭傷害）及系爭機車毀損之損害。原告因系爭事故受有醫療
費用5萬元、看護費用3萬6,000元、不能工作之薪資損失14
萬4,726元、精神慰撫金20萬元、系爭機車之維修費用1萬2,
400元之損害，扣除強制責任險給付之7萬5,084元，仍有36
萬8,042元損害未受填補，爰依民法第184條第1項前段、同
條第2項、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告新臺幣36萬8,042元，繕本送達翌日起算至清
償日止，按年利率百分之五計付之利息。㈡訴訟費用由被告
負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張的精神慰撫金太高了，醫療費也過高等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。次按分向限制線，用以劃分
路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標誌標線號
誌設置規則第165條第1項前段亦有明文。經查，被告於上開
時、地駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車上路，本應注
意前揭規定，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟
疏未注意，貿然跨越分向限制線行駛，並撞擊原告騎駛之系
爭機車，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據
原告提出新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表1
份（見本院卷第45頁）、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院
（下稱仁慈醫院）乙種診斷證明書1份（見本院卷第55頁）
、東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）乙種診
斷證明書2份（見本院卷第57-59頁）、機車維修估價單1份
（見本院卷第65頁）為證，被告亦因系爭事故經本院刑事庭
以113年度竹交簡字第218號刑事簡易判決論以過失傷害罪，
處有期徒刑3月確定，此有本院刑事簡易判決1份在卷可憑（
見本院卷第13頁）。是被告就系爭事故之發生，顯有過失，
其過失與原告所受系爭傷害之結果間具有相當因果關係，揆
諸上開規定，原告自得就其所受系爭傷害請求被告負侵權行
為之損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
⒈醫療費用
原告因系爭傷害支出醫療費用5萬元乙節，有仁慈醫院乙種
診斷證明書1份（見本院卷第55頁）、東元醫院乙種診斷證
明書2份（見本院卷第57-59頁）、仁慈醫院醫療單據2份（
見本院卷第61-63頁）、東元醫院醫療費用收據18份（見本
院卷第67-83頁）在卷可佐，被告固以醫療費過高置辯，惟
上開診斷證明書係具合格執照之醫師基於醫療專業所為之判
斷，又上開醫療單據及醫療費用收據則係醫院基於醫師實際
採取之醫療行為所開立之收費單據，自堪作為認定原告支出
醫療費用之依據，而被告未就醫療費過高之事實提出反證以
推翻之，是被告此部分所辯，尚屬無據。故原告請求醫療費
用5萬元，應予准許。
⒉看護費用
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以前
並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是
以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即
因療傷期間僱人看護之費用，如確屬必要者，亦非不得請求
賠償（最高法院78年度台上字第547號判決意旨參照）。經
查，原告因系爭傷害，於112年7月10日至仁慈醫院急診治療
，於同年月17日至東元醫院骨科治療，並於翌日在東元醫院
住院接受右側肱骨開放性骨折復位併鋼板釘內固定手術，至
同年月00日出院，術後須休養3個月併專人照顧1個月等情，
有仁慈醫院乙種診斷證明書1份（見本院卷第55頁）、東元
醫院乙種診斷證明書2份（見本院卷第57-59頁）在卷可佐，
足認原告確因系爭傷害而有生活上受人照護之必要；而原告
請求看護費用1個月合計3萬6,000元，即每日看護費用以1,2
00元計算，與我國目前看護費用收費標準相當，且未據被告
爭執，堪認可採。故原告請求看護費用3萬6,000元（計算式
：1,200元×30日＝3萬6,000元），應予准許。
⒊不能工作之薪資損失
原告原任職於台灣大創百貨股份有限公司，因系爭傷害休養
6個月期間無法工作等情，有仁慈醫院乙種診斷證明書1份（
見本院卷第55頁）、東元醫院乙種診斷證明書2份（見本院
卷第57-59頁）在卷可佐，足認原告確有不能工作而受有薪
資損失之情形。而原告於系爭事故發生時之月薪為2萬4,121
元乙節，業據原告提出台灣大創百貨股份有限公司員工薪資
條4份在卷可查（見本院卷第47-53頁），而被告對此未加以
爭執，堪信為真實。準此，原告請求6個月不能工作之薪資
損失共14萬4,726元（計算式：2萬4,121元×6月＝14萬4,726
元），應予准許。
⒋系爭機車維修費用
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。經查
，系爭機車因系爭事故而受損，原告支出維修費用1萬2,400
元等情，有機車維修估價單1份在卷可佐（見本院卷第65頁
），經核上開機車維修估價單所列各維修項目與系爭機車受
損之情形相符，被告對此亦未加以爭執，堪認上開機車維修
估價單所列各項費用確屬修復系爭機車所必要，是原告請求
1萬2,400元系爭機車維修費用，應予准許。
⒌精神慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金
之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年台上
字第223號判決先例意旨參照）。查原告因被告上開過失侵
權行為，致身體受有系爭傷害，除身體受有痛楚外，尚須多
次往返醫院治療而勞心費神，精神上自受有相當程度之痛苦
，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審
酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影
響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認
原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，尚
屬過高，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
⒍從而，原告所受損害之金額共計為34萬3,126元，（計算式：
醫療費用5萬元＋看護費用3萬6,000元＋不能工作之薪資損失1
4萬4,726元＋系爭機車維修費用1萬2,400元＋精神慰撫金10萬
＝34萬3,126元）
⒎另按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給
付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而，保險
人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損
害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不
得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第
825號判決參照）。經查，原告因本件事故已受領強制汽車
責任保險法規定之保險給付7萬5,084元乙節，業據原告所自
承，堪信為真實。是依上開規定，原告得請求之金額應扣除
上開保險給付。準此，原告得請求被告賠償之金額為26萬8,
042元（計算式：34萬3,126元－7萬5,084元＝26萬8,042元）
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%;給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項
分別定有明文。本件原告請求被告負損害賠償之責，係以金
錢給付為標的，並無確定之給付期限，而本件起訴狀繕本係
於113年5月3日寄存送達於被告住所轄區之新竹縣政府警察
局新埔分局錦山派出所，有本院送達證書1份在卷可稽（見
附民卷第13頁），依法於113年5月13日發生合法送達之效力
，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，
應予准許
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付26
萬8,042元，及自民國113年5月14日起清償日止，按週年利
率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；而原告此部分假執行之聲請，無庸
另為准駁之諭知。至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲
請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 鄧雪怡
113年度竹北簡字第432號
原 告 吳曼如
訴訟代理人 陳柏宏
被 告 郭昆昇
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以113年度竹交簡附民字
第22號裁定移送前來，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟零肆拾貳元，及自民國一百
一十三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣
（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度竹交簡
附民字第22號卷【下稱附民卷】第9頁），嗣於民國113年8
月8日言詞辯論期日，變更該項聲明為：被告應給付原告36
萬8,042元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度竹北簡字第4
32號卷【下稱本院卷】第41頁）。經核原告所為，係屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年7月10日20時46分許，駕駛車牌
號碼000-0000號之自用小客車，沿新竹縣新豐鄉崎頂村建興
路2段由南往北方向，行經新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號前
，於該處違規迴轉，適有原告所騎駛車牌號碼000-0000號之
普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，兩車因而發生碰
撞（下稱系爭事故），致原告受有嚴重骨折等傷勢（下稱系
爭傷害）及系爭機車毀損之損害。原告因系爭事故受有醫療
費用5萬元、看護費用3萬6,000元、不能工作之薪資損失14
萬4,726元、精神慰撫金20萬元、系爭機車之維修費用1萬2,
400元之損害，扣除強制責任險給付之7萬5,084元，仍有36
萬8,042元損害未受填補，爰依民法第184條第1項前段、同
條第2項、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告新臺幣36萬8,042元，繕本送達翌日起算至清
償日止，按年利率百分之五計付之利息。㈡訴訟費用由被告
負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張的精神慰撫金太高了，醫療費也過高等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。次按分向限制線，用以劃分
路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標誌標線號
誌設置規則第165條第1項前段亦有明文。經查，被告於上開
時、地駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車上路，本應注
意前揭規定，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟
疏未注意，貿然跨越分向限制線行駛，並撞擊原告騎駛之系
爭機車，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據
原告提出新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表1
份（見本院卷第45頁）、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院
（下稱仁慈醫院）乙種診斷證明書1份（見本院卷第55頁）
、東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）乙種診
斷證明書2份（見本院卷第57-59頁）、機車維修估價單1份
（見本院卷第65頁）為證，被告亦因系爭事故經本院刑事庭
以113年度竹交簡字第218號刑事簡易判決論以過失傷害罪，
處有期徒刑3月確定，此有本院刑事簡易判決1份在卷可憑（
見本院卷第13頁）。是被告就系爭事故之發生，顯有過失，
其過失與原告所受系爭傷害之結果間具有相當因果關係，揆
諸上開規定，原告自得就其所受系爭傷害請求被告負侵權行
為之損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
⒈醫療費用
原告因系爭傷害支出醫療費用5萬元乙節，有仁慈醫院乙種
診斷證明書1份（見本院卷第55頁）、東元醫院乙種診斷證
明書2份（見本院卷第57-59頁）、仁慈醫院醫療單據2份（
見本院卷第61-63頁）、東元醫院醫療費用收據18份（見本
院卷第67-83頁）在卷可佐，被告固以醫療費過高置辯，惟
上開診斷證明書係具合格執照之醫師基於醫療專業所為之判
斷，又上開醫療單據及醫療費用收據則係醫院基於醫師實際
採取之醫療行為所開立之收費單據，自堪作為認定原告支出
醫療費用之依據，而被告未就醫療費過高之事實提出反證以
推翻之，是被告此部分所辯，尚屬無據。故原告請求醫療費
用5萬元，應予准許。
⒉看護費用
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以前
並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是
以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即
因療傷期間僱人看護之費用，如確屬必要者，亦非不得請求
賠償（最高法院78年度台上字第547號判決意旨參照）。經
查，原告因系爭傷害，於112年7月10日至仁慈醫院急診治療
，於同年月17日至東元醫院骨科治療，並於翌日在東元醫院
住院接受右側肱骨開放性骨折復位併鋼板釘內固定手術，至
同年月00日出院，術後須休養3個月併專人照顧1個月等情，
有仁慈醫院乙種診斷證明書1份（見本院卷第55頁）、東元
醫院乙種診斷證明書2份（見本院卷第57-59頁）在卷可佐，
足認原告確因系爭傷害而有生活上受人照護之必要；而原告
請求看護費用1個月合計3萬6,000元，即每日看護費用以1,2
00元計算，與我國目前看護費用收費標準相當，且未據被告
爭執，堪認可採。故原告請求看護費用3萬6,000元（計算式
：1,200元×30日＝3萬6,000元），應予准許。
⒊不能工作之薪資損失
原告原任職於台灣大創百貨股份有限公司，因系爭傷害休養
6個月期間無法工作等情，有仁慈醫院乙種診斷證明書1份（
見本院卷第55頁）、東元醫院乙種診斷證明書2份（見本院
卷第57-59頁）在卷可佐，足認原告確有不能工作而受有薪
資損失之情形。而原告於系爭事故發生時之月薪為2萬4,121
元乙節，業據原告提出台灣大創百貨股份有限公司員工薪資
條4份在卷可查（見本院卷第47-53頁），而被告對此未加以
爭執，堪信為真實。準此，原告請求6個月不能工作之薪資
損失共14萬4,726元（計算式：2萬4,121元×6月＝14萬4,726
元），應予准許。
⒋系爭機車維修費用
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。經查
，系爭機車因系爭事故而受損，原告支出維修費用1萬2,400
元等情，有機車維修估價單1份在卷可佐（見本院卷第65頁
），經核上開機車維修估價單所列各維修項目與系爭機車受
損之情形相符，被告對此亦未加以爭執，堪認上開機車維修
估價單所列各項費用確屬修復系爭機車所必要，是原告請求
1萬2,400元系爭機車維修費用，應予准許。
⒌精神慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金
之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年台上
字第223號判決先例意旨參照）。查原告因被告上開過失侵
權行為，致身體受有系爭傷害，除身體受有痛楚外，尚須多
次往返醫院治療而勞心費神，精神上自受有相當程度之痛苦
，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審
酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影
響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認
原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，尚
屬過高，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
⒍從而，原告所受損害之金額共計為34萬3,126元，（計算式：
醫療費用5萬元＋看護費用3萬6,000元＋不能工作之薪資損失1
4萬4,726元＋系爭機車維修費用1萬2,400元＋精神慰撫金10萬
＝34萬3,126元）
⒎另按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給
付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而，保險
人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損
害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不
得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第
825號判決參照）。經查，原告因本件事故已受領強制汽車
責任保險法規定之保險給付7萬5,084元乙節，業據原告所自
承，堪信為真實。是依上開規定，原告得請求之金額應扣除
上開保險給付。準此，原告得請求被告賠償之金額為26萬8,
042元（計算式：34萬3,126元－7萬5,084元＝26萬8,042元）
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%;給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項
分別定有明文。本件原告請求被告負損害賠償之責，係以金
錢給付為標的，並無確定之給付期限，而本件起訴狀繕本係
於113年5月3日寄存送達於被告住所轄區之新竹縣政府警察
局新埔分局錦山派出所，有本院送達證書1份在卷可稽（見
附民卷第13頁），依法於113年5月13日發生合法送達之效力
，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，
應予准許
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付26
萬8,042元，及自民國113年5月14日起清償日止，按週年利
率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；而原告此部分假執行之聲請，無庸
另為准駁之諭知。至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲
請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 鄧雪怡
