確認本票債權不存在113年度竹北簡字第438號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第438號
原 告 呂智鴻
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 黃志中
季佩芃律師
複代 理 人 楊承遠律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3月11
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴請求確認本票債權不存在，嗣具狀
追加請求撤銷本院113年度司執字第34805號清償票款強制執
行程序（見本院卷第93頁），經核與前揭規定相符，應予准
許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參
照）。經查，本件原告起訴主張被告持有以原告名義簽發之
發票日為民國104年11月16日、票面金額為新臺幣（下同）5
0萬元之本票（下稱系爭本票），並向臺灣臺北地方法院聲
請本票裁定准予強制執行，經該院以106年度司票字第4290
號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，被告已持系爭
本票裁定聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第34805
號受理在案，此有原告提出本院執行命令影本在卷可稽（見
本院卷第163頁），是系爭本票債務在未經確定判決確認其
不存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此危險得
以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律
上之利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人鄧皓（原名郭展佑）以偽刻之印章與原告
雙證件向被告申辦貸款及偽簽系爭本票，其所涉犯偽造文書
行為亦經刑事簡易判決處刑在案，原告並未見過系爭本票，
對本票所欲擔保之票據債權毫無認識，兩造間並無真實債權
存在。爰聲明請求：㈠確認被告所持有系爭本票，對原告的
債權全部不存在。㈡本院113年度司執字第34805號清償票款
強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：關於債權讓與暨動產抵押契約、個人資料查詢同
意書、撥款資料確認書及系爭本票均為訴外人鄧皓於104年1
1月13日偕同原告簽名用印後向被告申貸，未經刑事判決認
定有偽冒事實，原告請求確認本票債權不存在為無理由。爰
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按在票據上簽名
者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之
；票據法第5條第1項、第6條亦有明定。對票據上所載文
義負責之人，以在票據上簽名或蓋章二者備其一，即足發
生效力（最高法院72年台上字第474號裁判意旨參照）。
又本票是否真實，應由執票人負證明之責，如執票人能證
明本票上簽名或蓋章非偽造，即應推定該本票為真正，發
票人如否認其為真正，應負舉證責任。
（二）查系爭本票執票人即被告就系爭本票為原告親簽之事實，
業據其聲請傳喚證人鄧皓到庭證述確為原告本人簽名等語
（見本院卷第86頁），而原告本人及證人鄧皓於臺灣新竹
地方檢察署108年度偵字第12091號偽造文書案件中亦為如
下之陳述：「以下訊問呂智鴻。問：（提示裕融公司車貸
借款資料）為何車貸上面你有簽名及用印，當時你有無去
對保？答：印章不是我的，簽名是郭展佑（即鄧皓，下同
）那時跟我說車貸簽名，但郭展佑跟我說是辦理青年貸款
，車貸都不是我去處理的。我也沒有授權郭展佑去蓋章。
」、「以下訊問郭展佑。問：對呂智鴻所稱蓋章是你蓋印
？答：章是銀行弄的，但簽名是呂智鴻簽名。我是有跟呂
智鴻說過要去辦理車貸，但方式沒跟呂智鴻說。」、「以
下訊問呂智鴻。問：意見？答：郭展佑說是去辦理青年貸
款，講說是55萬元，但車貸是罰單寄到我家才知道，我才
覺得不是青年貸款為何變成車貸。問：你簽約時不是就知
道是車貸？答：我簽名時沒仔細看。」等語，有該案109
年3月12日訊問筆錄可稽（見本院卷第168頁），且經比對
被告提出債權讓與暨動產抵押契約、個人資料查詢同意書
、撥款資料確認書及系爭本票等文件上之簽名（見本院卷
第37-43頁）確與上開偵查案卷所附原告自承為本人親簽
之渣打銀行彈性理財方案申請書上簽名字跡相似，已足認
包含系爭本票在內之車貸借款資料為原告本人簽名，即便
原告簽名時誤認為係申辦青年貸款，亦是自己疏於確認文
件內容所致，是依上開裁判意旨，縱認系爭本票上之印文
非原告所蓋印，原告既親自簽發系爭本票，即應就票據上
所載文義負責。
（三）至證人鄧皓固於上開偵查案件中自承；「問：你私下拿呂
智鴻雙證件去辦理車輛過戶及辦理車貸，涉嫌偽造文書，
是否承認？答：我承認。我可能連問都沒問呂智鴻。」等
語（見本院卷第169頁）。然查，鄧皓係因冒用呂智鴻名
義，以呂智鴻之雙證件資料及其偽刻之印章，向交通部公
路總局新竹區監理所桃園監理站辦理車號0000-00號自用
小客車過戶事宜，分別在汽車過戶登記書、汽車各項異動
登記書上偽造呂智鴻之署名，並以上開印章用印，復將前
揭文書交付承辦人員而行使之，使該管監理機關人員於形
式審查後，核准該車過戶至呂智鴻名下，並將異動後之車
籍資料登載於職務上掌管之文書上；鄧皓再以辦理青年貸
款之名義，於104年11月13日，「偕同」呂智鴻於債權讓
與暨動產抵押契約、個人資料查詢同意書、撥款資料確認
書、本票內以上開印章簽名用印，以上揭過戶後之車輛行
車執照，向裕融企業股份有限公司辦理貸款55萬元，並交
與鄧皓使用等情，而經本院109年度竹簡字第839號刑事判
決認定犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同
法第214條之使公務員登載不實罪，有上開刑事簡易判決
暨附件聲請簡易判決處刑書存卷可查（見本院卷第123-12
9頁），依前所述，即便系爭本票上之印文為證人鄧皓偽
刻印章後所蓋，原告既係於證人鄧皓陪同下於系爭本票上
簽名，仍應負發票人之責。
四、綜上所述，系爭本票既係原告親自簽發，依前開規定，原告
自應負發票人之票據責任。從而，原告提起本訴，請求確認
被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及撤銷本
院113年度司執字第34805號清償票款強制執行程序，均為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不
足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 林怡芳
113年度竹北簡字第438號
原 告 呂智鴻
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 黃志中
季佩芃律師
複代 理 人 楊承遠律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3月11
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴請求確認本票債權不存在，嗣具狀
追加請求撤銷本院113年度司執字第34805號清償票款強制執
行程序（見本院卷第93頁），經核與前揭規定相符，應予准
許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參
照）。經查，本件原告起訴主張被告持有以原告名義簽發之
發票日為民國104年11月16日、票面金額為新臺幣（下同）5
0萬元之本票（下稱系爭本票），並向臺灣臺北地方法院聲
請本票裁定准予強制執行，經該院以106年度司票字第4290
號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，被告已持系爭
本票裁定聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第34805
號受理在案，此有原告提出本院執行命令影本在卷可稽（見
本院卷第163頁），是系爭本票債務在未經確定判決確認其
不存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此危險得
以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律
上之利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人鄧皓（原名郭展佑）以偽刻之印章與原告
雙證件向被告申辦貸款及偽簽系爭本票，其所涉犯偽造文書
行為亦經刑事簡易判決處刑在案，原告並未見過系爭本票，
對本票所欲擔保之票據債權毫無認識，兩造間並無真實債權
存在。爰聲明請求：㈠確認被告所持有系爭本票，對原告的
債權全部不存在。㈡本院113年度司執字第34805號清償票款
強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：關於債權讓與暨動產抵押契約、個人資料查詢同
意書、撥款資料確認書及系爭本票均為訴外人鄧皓於104年1
1月13日偕同原告簽名用印後向被告申貸，未經刑事判決認
定有偽冒事實，原告請求確認本票債權不存在為無理由。爰
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按在票據上簽名
者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之
；票據法第5條第1項、第6條亦有明定。對票據上所載文
義負責之人，以在票據上簽名或蓋章二者備其一，即足發
生效力（最高法院72年台上字第474號裁判意旨參照）。
又本票是否真實，應由執票人負證明之責，如執票人能證
明本票上簽名或蓋章非偽造，即應推定該本票為真正，發
票人如否認其為真正，應負舉證責任。
（二）查系爭本票執票人即被告就系爭本票為原告親簽之事實，
業據其聲請傳喚證人鄧皓到庭證述確為原告本人簽名等語
（見本院卷第86頁），而原告本人及證人鄧皓於臺灣新竹
地方檢察署108年度偵字第12091號偽造文書案件中亦為如
下之陳述：「以下訊問呂智鴻。問：（提示裕融公司車貸
借款資料）為何車貸上面你有簽名及用印，當時你有無去
對保？答：印章不是我的，簽名是郭展佑（即鄧皓，下同
）那時跟我說車貸簽名，但郭展佑跟我說是辦理青年貸款
，車貸都不是我去處理的。我也沒有授權郭展佑去蓋章。
」、「以下訊問郭展佑。問：對呂智鴻所稱蓋章是你蓋印
？答：章是銀行弄的，但簽名是呂智鴻簽名。我是有跟呂
智鴻說過要去辦理車貸，但方式沒跟呂智鴻說。」、「以
下訊問呂智鴻。問：意見？答：郭展佑說是去辦理青年貸
款，講說是55萬元，但車貸是罰單寄到我家才知道，我才
覺得不是青年貸款為何變成車貸。問：你簽約時不是就知
道是車貸？答：我簽名時沒仔細看。」等語，有該案109
年3月12日訊問筆錄可稽（見本院卷第168頁），且經比對
被告提出債權讓與暨動產抵押契約、個人資料查詢同意書
、撥款資料確認書及系爭本票等文件上之簽名（見本院卷
第37-43頁）確與上開偵查案卷所附原告自承為本人親簽
之渣打銀行彈性理財方案申請書上簽名字跡相似，已足認
包含系爭本票在內之車貸借款資料為原告本人簽名，即便
原告簽名時誤認為係申辦青年貸款，亦是自己疏於確認文
件內容所致，是依上開裁判意旨，縱認系爭本票上之印文
非原告所蓋印，原告既親自簽發系爭本票，即應就票據上
所載文義負責。
（三）至證人鄧皓固於上開偵查案件中自承；「問：你私下拿呂
智鴻雙證件去辦理車輛過戶及辦理車貸，涉嫌偽造文書，
是否承認？答：我承認。我可能連問都沒問呂智鴻。」等
語（見本院卷第169頁）。然查，鄧皓係因冒用呂智鴻名
義，以呂智鴻之雙證件資料及其偽刻之印章，向交通部公
路總局新竹區監理所桃園監理站辦理車號0000-00號自用
小客車過戶事宜，分別在汽車過戶登記書、汽車各項異動
登記書上偽造呂智鴻之署名，並以上開印章用印，復將前
揭文書交付承辦人員而行使之，使該管監理機關人員於形
式審查後，核准該車過戶至呂智鴻名下，並將異動後之車
籍資料登載於職務上掌管之文書上；鄧皓再以辦理青年貸
款之名義，於104年11月13日，「偕同」呂智鴻於債權讓
與暨動產抵押契約、個人資料查詢同意書、撥款資料確認
書、本票內以上開印章簽名用印，以上揭過戶後之車輛行
車執照，向裕融企業股份有限公司辦理貸款55萬元，並交
與鄧皓使用等情，而經本院109年度竹簡字第839號刑事判
決認定犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同
法第214條之使公務員登載不實罪，有上開刑事簡易判決
暨附件聲請簡易判決處刑書存卷可查（見本院卷第123-12
9頁），依前所述，即便系爭本票上之印文為證人鄧皓偽
刻印章後所蓋，原告既係於證人鄧皓陪同下於系爭本票上
簽名，仍應負發票人之責。
四、綜上所述，系爭本票既係原告親自簽發，依前開規定，原告
自應負發票人之票據責任。從而，原告提起本訴，請求確認
被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及撤銷本
院113年度司執字第34805號清償票款強制執行程序，均為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不
足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 林怡芳