損害賠償(交通)113年度竹北簡字第472號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第472號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
郭書瑞
被 告 潘忠和
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零柒佰捌拾貳元，及自民國一一三年
八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月28日9時12分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），行經國道一號南
向87.9公里處，因未與前車保持安全距離，不慎追撞同向前
方原告承保、訴外人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家所有
、訴外人李文枝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱B車），造成B車受損（下稱本件事故）。B車送車廠估價
修復費用為新臺幣（下同）100,342元（計算式：零件77,72
0元+鈑金17,222元+塗裝2,560元+工資2,840元=100,342元）
，原告已依保險契約給付，依保險法第53條規定取得代位求
償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告100,342元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊與B車有保持安全距離，係因B車急煞致伊反應
不及等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於111年6月28日9時12分許，駕駛A車，行經國
道一號南向87.9公里處，追撞同向前方原告承保之B車，造
成B車受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、電子發票證明
聯、B車受損照片、B車行車執照、李文枝之駕駛執照等件為
證（本院卷第15至37頁），復經本院依職權向內政部警政署
國道公路警察局第二公路警察大隊調閱本件事故資料，經該
大隊以113年7月22日國道警二交字第1130011362號函檢送相
關資料附卷可稽（本院卷第51至65頁），且為被告所不爭執
，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文。
查被告考領有小型車普通駕駛執照（本院卷第59頁），對上
開規定應已知悉。又被告於警詢中自承：前述時、地天候晴
，路況車多，標誌、標線清楚，視線良好等語（本院卷第59
頁），堪認本件事故發生當時客觀上並無不能注意之情事。
另據被告於警詢中自承：前面車多，我跟著B車前進，我看
到他採第1次煞車，我沒有踩煞車，他踩第2次煞車時，我才
踩煞車，但已經來不及等語（本院卷第59頁），足見本件事
故發生前，B車之駕駛人已經有第1次踩煞車，然被告此時並
未踩煞車，堪認此時被告與前車之煞停距離已經縮短，導致
B車之駕駛人第2次踩煞車時，被告之煞停距離不足，致生本
件事故，因而造成B車受損之結果，顯見被告並未與B車保持
隨時可以煞停之距離，就本件事故之發生確有過失，且B車
之損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。被告抗辯
：B車急煞云云，核與其上開於警詢中所自承B車有踩2次煞
車之情節不符，不足採憑。是原告依民法第184條第1項前段
、第191條之2規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，
核屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。查B車因本件事故受損，支出修理費用100,342元
（計算式：零件77,720元+鈑金17,222元+塗裝2,560元+工資
2,840元=100,342元），有原告提出之估價單、電子發票證
明聯為證（本院卷第19至25頁），經核上開估價單所列各修
復項目與B車受損之情形相符，堪認確係屬修復B車所必要，
各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張，即堪採信。又B
車係111年3月出廠，有B車行車執照附卷可參（本院卷第37
頁），至本件事故發生之111年6月28日，已使用3月餘，參
考前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，B車耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,000。是B車更新零件
折舊後金額應為68,160元（計算式如附表所示）。另關於鈑
金、塗裝、工資部分，均無折舊之問題，且該部分之支出屬
修復B車所必要之費用。準此，B車修復費用共計90,782元（
計算式：68,160+17,222+2,560+2,840=90,782）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告業依保險
契約賠付B車之修復費用一情，已經認定如前，則被保險人
對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張依保險
代位之法律關係求償，自屬有據，惟以90,782元為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付90,782元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月19日
（本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則為無理由，
應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 洪郁筑
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 77,720×0.369×(4/12)=9,560
第1年折舊後價值 77,720-9,560=68,160
113年度竹北簡字第472號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
郭書瑞
被 告 潘忠和
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零柒佰捌拾貳元，及自民國一一三年
八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月28日9時12分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），行經國道一號南
向87.9公里處，因未與前車保持安全距離，不慎追撞同向前
方原告承保、訴外人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家所有
、訴外人李文枝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱B車），造成B車受損（下稱本件事故）。B車送車廠估價
修復費用為新臺幣（下同）100,342元（計算式：零件77,72
0元+鈑金17,222元+塗裝2,560元+工資2,840元=100,342元）
，原告已依保險契約給付，依保險法第53條規定取得代位求
償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告100,342元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊與B車有保持安全距離，係因B車急煞致伊反應
不及等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於111年6月28日9時12分許，駕駛A車，行經國
道一號南向87.9公里處，追撞同向前方原告承保之B車，造
成B車受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、電子發票證明
聯、B車受損照片、B車行車執照、李文枝之駕駛執照等件為
證（本院卷第15至37頁），復經本院依職權向內政部警政署
國道公路警察局第二公路警察大隊調閱本件事故資料，經該
大隊以113年7月22日國道警二交字第1130011362號函檢送相
關資料附卷可稽（本院卷第51至65頁），且為被告所不爭執
，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文。
查被告考領有小型車普通駕駛執照（本院卷第59頁），對上
開規定應已知悉。又被告於警詢中自承：前述時、地天候晴
，路況車多，標誌、標線清楚，視線良好等語（本院卷第59
頁），堪認本件事故發生當時客觀上並無不能注意之情事。
另據被告於警詢中自承：前面車多，我跟著B車前進，我看
到他採第1次煞車，我沒有踩煞車，他踩第2次煞車時，我才
踩煞車，但已經來不及等語（本院卷第59頁），足見本件事
故發生前，B車之駕駛人已經有第1次踩煞車，然被告此時並
未踩煞車，堪認此時被告與前車之煞停距離已經縮短，導致
B車之駕駛人第2次踩煞車時，被告之煞停距離不足，致生本
件事故，因而造成B車受損之結果，顯見被告並未與B車保持
隨時可以煞停之距離，就本件事故之發生確有過失，且B車
之損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。被告抗辯
：B車急煞云云，核與其上開於警詢中所自承B車有踩2次煞
車之情節不符，不足採憑。是原告依民法第184條第1項前段
、第191條之2規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，
核屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。查B車因本件事故受損，支出修理費用100,342元
（計算式：零件77,720元+鈑金17,222元+塗裝2,560元+工資
2,840元=100,342元），有原告提出之估價單、電子發票證
明聯為證（本院卷第19至25頁），經核上開估價單所列各修
復項目與B車受損之情形相符，堪認確係屬修復B車所必要，
各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張，即堪採信。又B
車係111年3月出廠，有B車行車執照附卷可參（本院卷第37
頁），至本件事故發生之111年6月28日，已使用3月餘，參
考前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，B車耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,000。是B車更新零件
折舊後金額應為68,160元（計算式如附表所示）。另關於鈑
金、塗裝、工資部分，均無折舊之問題，且該部分之支出屬
修復B車所必要之費用。準此，B車修復費用共計90,782元（
計算式：68,160+17,222+2,560+2,840=90,782）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告業依保險
契約賠付B車之修復費用一情，已經認定如前，則被保險人
對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張依保險
代位之法律關係求償，自屬有據，惟以90,782元為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付90,782元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月19日
（本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則為無理由，
應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 洪郁筑
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 77,720×0.369×(4/12)=9,560
第1年折舊後價值 77,720-9,560=68,160
