損害賠償(交通)113年度竹北簡字第536號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第536號
原 告 彭正中
被 告 曾建順
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月29日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,309元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3,310元由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告在民國（下同）111年9月15日13時7分駕駛
車號000-00000號之自用小客車，於新竹市東區台68往東中
華路一段匝道上，因未保持安全距離而由後方追撞原告所駕
駛之車號00-0000號自用休旅車（下稱系爭車輛）車尾，致
系爭車輛再向前推撞訴外人楊明龍駕駛之車號000-0000號自
用小客車之車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛及原告之身
體健康均受有損害。為此，原告爰依民法侵權行為之法律關
係，請求被告賠償原告下列之損害金額：㈠、醫療費用新台
幣（下同）1,700元；㈡、系爭車輛維修費用258,389元（含
工資費用21,400元、烤漆費用41,900元、零件費用195,089
元）；㈢精神慰撫金45,800元（以原告一個月勞保投保金額
核計），合計305,889元等語。並聲明：被告應給付原告305
,889元。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之新竹市交通隊
道路交通事故當事人聯單、交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、系爭車輛之車損相片及估價單、台北榮民
總醫院新竹分院精神科診斷證明書及門診費用醫療單據、原
告勞保投保薪資繳費單等件影本為證(見本院卷第19-61頁)
，且經本院依職權調取系爭事故之道路交通事故調查卷宗核
閱無訛。被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳
述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，自堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，被告於系爭事故
警詢筆錄時自陳：「…當時我距前車離5-6公尺，前車路中停
下，我有煞車，但來不及追撞前車，前方自小客2P-5359於
追撞後還有推撞前方另一輛自小客…」等語(見本院卷第75頁
)，復按系爭事故之道路交通事故初步分析研判表(見本院卷
第81頁)所載，被告就系爭事故有未保持行車安全距離之肇
事原因，原告及訴外人楊明龍則均尚未發現有肇事原因等情
，綜上足認被告就系爭事故之發生，顯有過失，且其過失行
為與原告身體健康及系爭車輛受損結果間，有相當因果關係
。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據
，應予准許。
㈢、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件
因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原
告所有之系爭車輛毀損，業經認定如上，被告自應就原告所
受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否准許分述如下：
⒈醫藥費用：
原告主張因系爭事故受有頭部外傷合併腦震盪症候群、創傷
後壓力症而就醫治療，為此支出醫藥費用合計1,700元等情
，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證，互核
相符，自堪認原告請求被告賠償原告醫藥費1,700元為可採
。
⒉車輛修繕費用：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新
品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態
，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。原
告主張其已停駛之系爭車輛，停駛前系爭車輛經報修估價維
修費合計為258,389元（含工資費用21,400元、烤漆費用41,
900元、零件費用195,089元），業據其提出估價單為證(見
本院卷第57-59頁)。本院審酌系爭車輛前車頭、後車尾均因
撞擊而毀損，有原告所提系爭車輛車損相片及新竹市警察局
道路交通事故影像截圖及照片黏貼紀錄表可稽（見本卷卷第
35、83-96頁），系爭車輛雖未實際修復，仍應以系爭車輛
修復費用作為本件車輛毀損所受損害之依據，且應將零件折
舊部分予以扣除。準此，系爭車輛係於107年7月出廠，有公
路監理系統車號查詢車籍資料影本在卷可按，至111年9月15
日受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之
計算方法，其折舊所剩之殘值為10分之1即19,509元，再加
上前開工資、烤漆因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修
復系爭車輛所必要之費用，合計系爭車輛因本件車禍毀損而
其必要之修復費用為82,809元（計算式：19,509元＋21,400
元＋41,900元＝82,809元）。故原告就系爭車輛修繕費用之主
張，於82,809元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，即屬無據。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金
之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因被告上開
過失侵權行為，致受有頭暈、耳鳴、焦慮、憂愁之痛楚外，
尚須多次往返醫院治療而勞心費神，精神上自受有相當程度
之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院
綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所
生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣等一切情
狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金45,8
00元，應予准許。
⒋從而，原告所受損害之金額共計為130,309元（計算式：醫療
費用1,700元＋系爭車輛維修費用82,809元＋精神慰撫金45,80
0元＝130,309元）
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償，於被
告應給付130,309元範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 魏翊洳
113年度竹北簡字第536號
原 告 彭正中
被 告 曾建順
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月29日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,309元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3,310元由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告在民國（下同）111年9月15日13時7分駕駛
車號000-00000號之自用小客車，於新竹市東區台68往東中
華路一段匝道上，因未保持安全距離而由後方追撞原告所駕
駛之車號00-0000號自用休旅車（下稱系爭車輛）車尾，致
系爭車輛再向前推撞訴外人楊明龍駕駛之車號000-0000號自
用小客車之車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛及原告之身
體健康均受有損害。為此，原告爰依民法侵權行為之法律關
係，請求被告賠償原告下列之損害金額：㈠、醫療費用新台
幣（下同）1,700元；㈡、系爭車輛維修費用258,389元（含
工資費用21,400元、烤漆費用41,900元、零件費用195,089
元）；㈢精神慰撫金45,800元（以原告一個月勞保投保金額
核計），合計305,889元等語。並聲明：被告應給付原告305
,889元。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之新竹市交通隊
道路交通事故當事人聯單、交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、系爭車輛之車損相片及估價單、台北榮民
總醫院新竹分院精神科診斷證明書及門診費用醫療單據、原
告勞保投保薪資繳費單等件影本為證(見本院卷第19-61頁)
，且經本院依職權調取系爭事故之道路交通事故調查卷宗核
閱無訛。被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳
述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，自堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，被告於系爭事故
警詢筆錄時自陳：「…當時我距前車離5-6公尺，前車路中停
下，我有煞車，但來不及追撞前車，前方自小客2P-5359於
追撞後還有推撞前方另一輛自小客…」等語(見本院卷第75頁
)，復按系爭事故之道路交通事故初步分析研判表(見本院卷
第81頁)所載，被告就系爭事故有未保持行車安全距離之肇
事原因，原告及訴外人楊明龍則均尚未發現有肇事原因等情
，綜上足認被告就系爭事故之發生，顯有過失，且其過失行
為與原告身體健康及系爭車輛受損結果間，有相當因果關係
。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據
，應予准許。
㈢、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件
因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原
告所有之系爭車輛毀損，業經認定如上，被告自應就原告所
受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否准許分述如下：
⒈醫藥費用：
原告主張因系爭事故受有頭部外傷合併腦震盪症候群、創傷
後壓力症而就醫治療，為此支出醫藥費用合計1,700元等情
，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證，互核
相符，自堪認原告請求被告賠償原告醫藥費1,700元為可採
。
⒉車輛修繕費用：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新
品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態
，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。原
告主張其已停駛之系爭車輛，停駛前系爭車輛經報修估價維
修費合計為258,389元（含工資費用21,400元、烤漆費用41,
900元、零件費用195,089元），業據其提出估價單為證(見
本院卷第57-59頁)。本院審酌系爭車輛前車頭、後車尾均因
撞擊而毀損，有原告所提系爭車輛車損相片及新竹市警察局
道路交通事故影像截圖及照片黏貼紀錄表可稽（見本卷卷第
35、83-96頁），系爭車輛雖未實際修復，仍應以系爭車輛
修復費用作為本件車輛毀損所受損害之依據，且應將零件折
舊部分予以扣除。準此，系爭車輛係於107年7月出廠，有公
路監理系統車號查詢車籍資料影本在卷可按，至111年9月15
日受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之
計算方法，其折舊所剩之殘值為10分之1即19,509元，再加
上前開工資、烤漆因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修
復系爭車輛所必要之費用，合計系爭車輛因本件車禍毀損而
其必要之修復費用為82,809元（計算式：19,509元＋21,400
元＋41,900元＝82,809元）。故原告就系爭車輛修繕費用之主
張，於82,809元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，即屬無據。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金
之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因被告上開
過失侵權行為，致受有頭暈、耳鳴、焦慮、憂愁之痛楚外，
尚須多次往返醫院治療而勞心費神，精神上自受有相當程度
之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院
綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所
生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣等一切情
狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金45,8
00元，應予准許。
⒋從而，原告所受損害之金額共計為130,309元（計算式：醫療
費用1,700元＋系爭車輛維修費用82,809元＋精神慰撫金45,80
0元＝130,309元）
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償，於被
告應給付130,309元範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 魏翊洳
