清償借款113年度竹北簡字第588號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第588號
原 告 明捷交通事業有限公司
法定代理人 楊明旗
訴訟代理人 賴盛星律師
被 告 黃詠程
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送
前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一二年十一月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月間向原告借款，經原告分別
於111年8月23日、111年8月25日、111年8月26日，轉帳新臺
幣（下同）8萬元、6萬元、10萬元，合計24萬元（計算式：
8萬元+6萬元+10萬元=24萬元，下稱系爭借款），至被告之
金融帳戶內。惟被告向原告借得系爭借款後，竟不為聞問，
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟
法第280條第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段亦有
明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出彰化銀行新臺
幣單筆轉帳單據為證（桃院卷第25至27頁），堪認原告就其
主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合
法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人
得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「
終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（
或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便
於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借
用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權
利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。經
查，兩造間就系爭借款未約定返還期限，且原告未提出相關
事證舉證證明於起訴前曾催告被告返還系爭借款，是依前揭
規定與說明，應以起訴狀繕本送達為催告返還之意思表示，
且起訴狀內未定有返還期限，起訴狀繕本已於112年10月13
日送達被告，有送達證書在卷可查（桃院卷第35頁），自11
2年10月13日起算1個月，於112年11月12日滿1個月，故自11
2年11月13日起被告始負遲延責任而應按週年利率5%計付法
定遲延利息；逾此部分之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付24萬
元，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗
訴部分甚微，酌定由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
竹北簡易庭 法 官
（得上訴）
113年度竹北簡字第588號
原 告 明捷交通事業有限公司
法定代理人 楊明旗
訴訟代理人 賴盛星律師
被 告 黃詠程
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送
前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一二年十一月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月間向原告借款，經原告分別
於111年8月23日、111年8月25日、111年8月26日，轉帳新臺
幣（下同）8萬元、6萬元、10萬元，合計24萬元（計算式：
8萬元+6萬元+10萬元=24萬元，下稱系爭借款），至被告之
金融帳戶內。惟被告向原告借得系爭借款後，竟不為聞問，
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟
法第280條第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段亦有
明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出彰化銀行新臺
幣單筆轉帳單據為證（桃院卷第25至27頁），堪認原告就其
主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合
法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人
得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「
終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（
或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便
於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借
用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權
利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。經
查，兩造間就系爭借款未約定返還期限，且原告未提出相關
事證舉證證明於起訴前曾催告被告返還系爭借款，是依前揭
規定與說明，應以起訴狀繕本送達為催告返還之意思表示，
且起訴狀內未定有返還期限，起訴狀繕本已於112年10月13
日送達被告，有送達證書在卷可查（桃院卷第35頁），自11
2年10月13日起算1個月，於112年11月12日滿1個月，故自11
2年11月13日起被告始負遲延責任而應按週年利率5%計付法
定遲延利息；逾此部分之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付24萬
元，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗
訴部分甚微，酌定由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
竹北簡易庭 法 官
（得上訴）