損害賠償113年度竹東簡字第114號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第114號
原 告 王碩賢
被 告 戴瑞琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月16日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百一十三年七月
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將其所有金融帳戶資料提供不詳之陌
生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行
詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪
所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於
民國110年10月28日某時，在新竹縣竹東鎮某處，將其所申
辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予
詐欺集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所
得之去向。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110
年7月某時起，以網友之身分，使用通訊軟體LINE向原告佯
稱：依指示於網站註冊及匯款投資外幣可獲利，致原告陷於
錯誤，依指示於110年11月2日12時28分許匯款新臺幣（下同
）48萬元至系爭帳戶，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官
113年度偵字第2954、3385、3410號不起訴處分書為證。而
被告提供系爭帳戶提領資訊給他人，致系爭帳戶淪為詐騙人
頭帳戶之行為，業經本院以112年度原金簡字第6號刑事簡易
判決判處罪刑確定，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第
31至46頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無
訛（見外放之刑事影印卷宗），而被告經合法通知，未到庭
為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或
證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民法第185
條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助
該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須
有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當
因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠
償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）
。經查，被告提供系爭帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號
及密碼等資料，而幫助不詳之詐欺集團成員向原告詐欺取財
，致原告匯款損失48萬元等情，已如上述，而被告既與該詐
欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實
行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團
向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐騙之48萬元負
共同侵權行為賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被
告給付48萬元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日（見本院卷第1
9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 徐婉寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 范欣蘋
113年度竹東簡字第114號
原 告 王碩賢
被 告 戴瑞琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月16日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百一十三年七月
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將其所有金融帳戶資料提供不詳之陌
生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行
詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪
所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於
民國110年10月28日某時，在新竹縣竹東鎮某處，將其所申
辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予
詐欺集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所
得之去向。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110
年7月某時起，以網友之身分，使用通訊軟體LINE向原告佯
稱：依指示於網站註冊及匯款投資外幣可獲利，致原告陷於
錯誤，依指示於110年11月2日12時28分許匯款新臺幣（下同
）48萬元至系爭帳戶，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官
113年度偵字第2954、3385、3410號不起訴處分書為證。而
被告提供系爭帳戶提領資訊給他人，致系爭帳戶淪為詐騙人
頭帳戶之行為，業經本院以112年度原金簡字第6號刑事簡易
判決判處罪刑確定，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第
31至46頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無
訛（見外放之刑事影印卷宗），而被告經合法通知，未到庭
為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或
證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民法第185
條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助
該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須
有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當
因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠
償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）
。經查，被告提供系爭帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號
及密碼等資料，而幫助不詳之詐欺集團成員向原告詐欺取財
，致原告匯款損失48萬元等情，已如上述，而被告既與該詐
欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實
行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團
向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐騙之48萬元負
共同侵權行為賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被
告給付48萬元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日（見本院卷第1
9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 徐婉寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 范欣蘋
