損害賠償(交通)113年度竹東簡字第174號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第174號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡明軒
余志宣
吳翊浩
被 告 孫耀國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月27日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,172元，及自民國113年6月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）119,204元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更
聲明為：被告應給付原告66,172元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第
87頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年3月19日12時30分，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○
鎮○道0號85公里處北向內側車道時時，過失撞擊原告承保之
訴外人楊大為所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，扣除零件折舊
後維修費用為66,172元，原告已依保險契約理賠，因此依保
險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前
段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告66,172元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、保險估價單及統一
發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故
調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告經合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛因本件車
禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為119,
294元（其中含工資費用26,040元、烤漆費用34,230元、零
件費用59,024元）等語，有估價單、統一發票等件影本為佐
（見本院卷第23至29頁）。又系爭車輛於000年0月出廠，有
行車執照在卷可參（見本院卷第17頁），雖不知實際出廠之
日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為105年5月15日。
從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年3月19日）止
，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件
費用為59,024元，扣除折舊金額後為5,902元（計算式：59,
024元×1/10＝5,902元，元以下四捨五入），是系爭車輛因本
件事故所支出之必要修復費用應為66,172元（計算式：工資
費用26,040元＋烤漆費用34,230元＋扣除折舊後零件5,902元＝
66,172元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1
項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契
約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之統一
發票影本可佐（見本院卷第29頁），依前開說明，原告自得
代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係
填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定
代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於
保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠
償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人
所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代
位請求賠償之損害即應以66,172元為限。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定
期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年6月19
日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑
（見本院卷第65頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於
同年月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌
日即113年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付66,172元，及自113年6月30日起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 林一心
113年度竹東簡字第174號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡明軒
余志宣
吳翊浩
被 告 孫耀國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月27日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,172元，及自民國113年6月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）119,204元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更
聲明為：被告應給付原告66,172元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第
87頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年3月19日12時30分，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○
鎮○道0號85公里處北向內側車道時時，過失撞擊原告承保之
訴外人楊大為所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，扣除零件折舊
後維修費用為66,172元，原告已依保險契約理賠，因此依保
險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前
段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告66,172元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、保險估價單及統一
發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故
調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告經合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛因本件車
禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為119,
294元（其中含工資費用26,040元、烤漆費用34,230元、零
件費用59,024元）等語，有估價單、統一發票等件影本為佐
（見本院卷第23至29頁）。又系爭車輛於000年0月出廠，有
行車執照在卷可參（見本院卷第17頁），雖不知實際出廠之
日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為105年5月15日。
從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年3月19日）止
，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件
費用為59,024元，扣除折舊金額後為5,902元（計算式：59,
024元×1/10＝5,902元，元以下四捨五入），是系爭車輛因本
件事故所支出之必要修復費用應為66,172元（計算式：工資
費用26,040元＋烤漆費用34,230元＋扣除折舊後零件5,902元＝
66,172元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1
項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契
約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之統一
發票影本可佐（見本院卷第29頁），依前開說明，原告自得
代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係
填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定
代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於
保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠
償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人
所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代
位請求賠償之損害即應以66,172元為限。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定
期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年6月19
日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑
（見本院卷第65頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於
同年月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌
日即113年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付66,172元，及自113年6月30日起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 林一心
