損害賠償(交通)113年度竹東簡字第213號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第213號
原 告 李雲程
范姜張金鳳
兼上一人
訴訟代理人 林燕浮
原 告 劉松壽
被 告 黃品承即黃鈺忠
呂佳育
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣16萬9427元、原告乙○○新臺幣8
萬元、原告丁○○○○510元、原告己○○新臺幣1萬5100元，及被告戊
○○○○○○自民國113年11月19日起、被告甲○○自民國113年11月22日
起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告丁○○○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之98，餘由原告丁○○○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告丁○○○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告戊○○○○○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告戊○○○○○○於民國113年7月4日晚上10時45分許，無駕駛執
照，卻仍駕駛被告甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣竹東鎮東峰路由南往北(即由
五峰往竹東)方向行駛，行經竹東鎮東峰路400號建物(下稱
系爭建物)前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告戊○○○○○○
竟疏未注意及分心駕駛，朝系爭建物方向駛去，因而撞擊原
告乙○○所有，停放於系爭建物前之車牌號碼000-0000號自用
小客車(下稱系爭車輛)與原告丁○○○○所有車牌號碼000-000
號普通重型機車(下稱系爭機車)後，再接續衝撞與系爭建物
相鄰，原告丙○○所有之同路段398號至396號建物之鐵皮屋頂
及鐵架(下稱系爭鐵棚架)，以及原告己○○所有之同路段394
號建物外之瓦斯管線及招牌(下稱系爭瓦斯管線及招牌)，造
成原告4人受有上開財物之損失。而被告甲○○為肇事車輛車
主，竟將肇事車輛借給無駕駛執照之被告戊○○○○○○駕駛，因
而造成本件車禍，亦應與被告戊○○○○○○負連帶賠償責任，爰
依侵權行為之規定請求被告連帶賠償損害。
㈡原告等4人因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下
：
⒈原告丙○○：房屋鐵棚架修復費用16萬9427元。
⒉原告乙○○：系爭車輛於事故當天以8萬元購入，竟於當日即
遭被告戊○○○○○○撞擊而毀損，因此請求系爭車輛全損之損
害8萬元。
⒊原告丁○○○○：系爭機車維修費用5100元。
⒋原告己○○：瓦斯管線損壞之裝修費用2500元及招牌損壞之
安裝工程費用1萬2600元，合計1萬5100元。
㈢以上被告等應連帶賠償之款項總計為26萬9627元，爰聲明：
⒈被告應連帶給付原告丙○○新臺幣16萬9427元、原告乙○○新
臺幣8萬元、原告丁○○○○5100元、原告己○○新臺幣1萬5100
原，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告戊○○○○○○駕駛被告甲○○所有之肇事車輛，於前
揭時、地碰撞系爭車輛、系爭機車、系爭鐵棚架、系爭瓦斯
管線及招牌，造成上開財物受損，且被告戊○○○○○○並無駕駛
執照，其對於車禍之發生，具有未注意車前狀況之過失等節
，業據提出新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、事故照
片、調解不成立證明書、房屋稅籍證明書、發票、估價單、
施工照片、汽車行車執照、汽車買賣合約書、機車行車執照
、工程報價單、現場照片等件為證(見本院卷第23-88頁、第
147-151頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年9月29日
竹縣東警交字第1133011260號函檢送之本件交通事故相關資
料在卷可稽(見本院卷第93-117頁)，而被告等經合法通知未
到庭，亦未提出書狀為任何陳述及主張以供本院斟酌，本院
依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告等之主張
為真實。是被告戊○○○○○○就本件肇事應負過失侵權行為責任
，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
；民法第184條第1項、第191條之2、第196條定有明文。又
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第185條第1項前段定有明文。另汽車所有人允許未領有駕
駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰
鍰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人
駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規
者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第5項定有明
文。如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其
有過失(最高法院67年度台上字第2111號判決要旨參照)。承
前所述，被告戊○○○○○○就本件車禍事故既有過失，且致原告
等受有損害，則原告等請求被告戊○○○○○○負損害賠償責任，
自屬有據。而被告甲○○為肇事車輛之車主，有該車之車籍資
料在卷可參(見本院限閱卷)，復參被告甲○○未到庭為任何聲
明或陳述，亦未提出任何已善盡查證被告戊○○○○○○駕駛執照
資格之證據，據此，可認被告甲○○知悉被告戊○○○○○○未領有
汽車駕駛執照，卻將肇事車輛出借予被告戊○○○○○○使用，被
告戊○○○○○○並因駕駛肇事車輛過失致原告等所有財物受損，
是被告甲○○顯然已違反保護他人之法律，其就本件車禍之發
生，自有過失，且其過失行為與被告戊○○○○○○之過失行為，
共同造成本件事故之發生，與原告等所受損害間，亦具有相
當因果關係。準此，堪認被告2人應依民法第185條共同侵權
行為之規定，對原告負連帶賠償責任。是原告請求被告2人
負連帶損害賠償責任，洵屬有據。茲將原告等請求之項目及
金額分述如下：
⒈原告丙○○部分：
原告丙○○主張因被告前開侵權行為而受有系爭鐵棚架損壞
修復費用16萬9427元部分，業據提出房屋稅籍證明書、發
票、估價單及現場照片等件為證(見本院卷第53-70頁、第
147-149頁)，本院審酌系爭鐵棚架受損之程度及使用情形
，復考量系爭鐵棚架修復費用主要為拆裝、更換，尚無零
件折舊之問題，原告丙○○此部分請求賠償16萬9427元，應
屬有據。
⒉原告乙○○部分：
原告乙○○主張系爭車輛於事故當日購買即遭撞毀，而受有
系爭車輛全損之損害8萬元部分，業據提出行車執照、汽
車買賣合約等件為證(見本院卷第29-36頁、第71-73頁)，
本院審酌警局事故現場照片系爭車輛毀損之程度，復考量
系爭車輛價值，認原告乙○○主張系爭車輛達全損程度，應
屬可採，原告乙○○請求被告賠償8萬元，即屬有據。
⒊原告丁○○○○部分：
原告丁○○○○主張因本件事故而支出系爭機車修理費5100元
(均為零件費用)等語，並提出估價單為證(見本院卷第77
頁)。然按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限。惟據上開估價單所載零件
以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器
腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之5
36，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/
10。而系爭機車出廠日期為98年5月，有系爭機車行車執
照附卷可憑(見本院卷第75頁)，至本件事故發生時已逾3
年使用期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為
資產成本額之1/10即510元，原告丁○○○○得請求系爭機車
因本件事故受損而必要之修復費用為510元，逾此範圍之
請求，則屬無據，不應准許。
⒋原告己○○部分：
原告劉松受主張因被告前開侵權行為而受有系爭瓦斯管線
及招牌損壞修復費用合計為1萬5100元部分，業據提出房
屋稅籍證明書、工程報價單、估價單及現場照片等件為證
(見本院卷第79-88頁)，本院審酌系爭瓦斯管線及招牌受
損之程度及使用情形，復考量系爭瓦斯管線工程2500元部
分均為工資，而系爭招牌工程性質主要為拆裝更換，應亦
無零件折舊之問題，原告己○○此部分請求賠償1萬5100元
，應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告戊○○○○○○給付
自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日(見本院卷第129頁)
起、被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日(
見本院卷第131頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告丙○○16萬9427元、原告乙○○8萬元、原告丁○○○○510元
、原告己○○1萬5100元，及被告戊○○○○○○自113年11月19日起
、被告甲○○自113年11月22日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，至原告丁○○○○敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 楊霽
113年度竹東簡字第213號
原 告 李雲程
范姜張金鳳
兼上一人
訴訟代理人 林燕浮
原 告 劉松壽
被 告 黃品承即黃鈺忠
呂佳育
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣16萬9427元、原告乙○○新臺幣8
萬元、原告丁○○○○510元、原告己○○新臺幣1萬5100元，及被告戊
○○○○○○自民國113年11月19日起、被告甲○○自民國113年11月22日
起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告丁○○○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之98，餘由原告丁○○○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告丁○○○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告戊○○○○○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告戊○○○○○○於民國113年7月4日晚上10時45分許，無駕駛執
照，卻仍駕駛被告甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣竹東鎮東峰路由南往北(即由
五峰往竹東)方向行駛，行經竹東鎮東峰路400號建物(下稱
系爭建物)前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告戊○○○○○○
竟疏未注意及分心駕駛，朝系爭建物方向駛去，因而撞擊原
告乙○○所有，停放於系爭建物前之車牌號碼000-0000號自用
小客車(下稱系爭車輛)與原告丁○○○○所有車牌號碼000-000
號普通重型機車(下稱系爭機車)後，再接續衝撞與系爭建物
相鄰，原告丙○○所有之同路段398號至396號建物之鐵皮屋頂
及鐵架(下稱系爭鐵棚架)，以及原告己○○所有之同路段394
號建物外之瓦斯管線及招牌(下稱系爭瓦斯管線及招牌)，造
成原告4人受有上開財物之損失。而被告甲○○為肇事車輛車
主，竟將肇事車輛借給無駕駛執照之被告戊○○○○○○駕駛，因
而造成本件車禍，亦應與被告戊○○○○○○負連帶賠償責任，爰
依侵權行為之規定請求被告連帶賠償損害。
㈡原告等4人因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下
：
⒈原告丙○○：房屋鐵棚架修復費用16萬9427元。
⒉原告乙○○：系爭車輛於事故當天以8萬元購入，竟於當日即
遭被告戊○○○○○○撞擊而毀損，因此請求系爭車輛全損之損
害8萬元。
⒊原告丁○○○○：系爭機車維修費用5100元。
⒋原告己○○：瓦斯管線損壞之裝修費用2500元及招牌損壞之
安裝工程費用1萬2600元，合計1萬5100元。
㈢以上被告等應連帶賠償之款項總計為26萬9627元，爰聲明：
⒈被告應連帶給付原告丙○○新臺幣16萬9427元、原告乙○○新
臺幣8萬元、原告丁○○○○5100元、原告己○○新臺幣1萬5100
原，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告戊○○○○○○駕駛被告甲○○所有之肇事車輛，於前
揭時、地碰撞系爭車輛、系爭機車、系爭鐵棚架、系爭瓦斯
管線及招牌，造成上開財物受損，且被告戊○○○○○○並無駕駛
執照，其對於車禍之發生，具有未注意車前狀況之過失等節
，業據提出新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、事故照
片、調解不成立證明書、房屋稅籍證明書、發票、估價單、
施工照片、汽車行車執照、汽車買賣合約書、機車行車執照
、工程報價單、現場照片等件為證(見本院卷第23-88頁、第
147-151頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年9月29日
竹縣東警交字第1133011260號函檢送之本件交通事故相關資
料在卷可稽(見本院卷第93-117頁)，而被告等經合法通知未
到庭，亦未提出書狀為任何陳述及主張以供本院斟酌，本院
依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告等之主張
為真實。是被告戊○○○○○○就本件肇事應負過失侵權行為責任
，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
；民法第184條第1項、第191條之2、第196條定有明文。又
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第185條第1項前段定有明文。另汽車所有人允許未領有駕
駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰
鍰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人
駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規
者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第5項定有明
文。如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其
有過失(最高法院67年度台上字第2111號判決要旨參照)。承
前所述，被告戊○○○○○○就本件車禍事故既有過失，且致原告
等受有損害，則原告等請求被告戊○○○○○○負損害賠償責任，
自屬有據。而被告甲○○為肇事車輛之車主，有該車之車籍資
料在卷可參(見本院限閱卷)，復參被告甲○○未到庭為任何聲
明或陳述，亦未提出任何已善盡查證被告戊○○○○○○駕駛執照
資格之證據，據此，可認被告甲○○知悉被告戊○○○○○○未領有
汽車駕駛執照，卻將肇事車輛出借予被告戊○○○○○○使用，被
告戊○○○○○○並因駕駛肇事車輛過失致原告等所有財物受損，
是被告甲○○顯然已違反保護他人之法律，其就本件車禍之發
生，自有過失，且其過失行為與被告戊○○○○○○之過失行為，
共同造成本件事故之發生，與原告等所受損害間，亦具有相
當因果關係。準此，堪認被告2人應依民法第185條共同侵權
行為之規定，對原告負連帶賠償責任。是原告請求被告2人
負連帶損害賠償責任，洵屬有據。茲將原告等請求之項目及
金額分述如下：
⒈原告丙○○部分：
原告丙○○主張因被告前開侵權行為而受有系爭鐵棚架損壞
修復費用16萬9427元部分，業據提出房屋稅籍證明書、發
票、估價單及現場照片等件為證(見本院卷第53-70頁、第
147-149頁)，本院審酌系爭鐵棚架受損之程度及使用情形
，復考量系爭鐵棚架修復費用主要為拆裝、更換，尚無零
件折舊之問題，原告丙○○此部分請求賠償16萬9427元，應
屬有據。
⒉原告乙○○部分：
原告乙○○主張系爭車輛於事故當日購買即遭撞毀，而受有
系爭車輛全損之損害8萬元部分，業據提出行車執照、汽
車買賣合約等件為證(見本院卷第29-36頁、第71-73頁)，
本院審酌警局事故現場照片系爭車輛毀損之程度，復考量
系爭車輛價值，認原告乙○○主張系爭車輛達全損程度，應
屬可採，原告乙○○請求被告賠償8萬元，即屬有據。
⒊原告丁○○○○部分：
原告丁○○○○主張因本件事故而支出系爭機車修理費5100元
(均為零件費用)等語，並提出估價單為證(見本院卷第77
頁)。然按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限。惟據上開估價單所載零件
以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器
腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之5
36，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/
10。而系爭機車出廠日期為98年5月，有系爭機車行車執
照附卷可憑(見本院卷第75頁)，至本件事故發生時已逾3
年使用期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為
資產成本額之1/10即510元，原告丁○○○○得請求系爭機車
因本件事故受損而必要之修復費用為510元，逾此範圍之
請求，則屬無據，不應准許。
⒋原告己○○部分：
原告劉松受主張因被告前開侵權行為而受有系爭瓦斯管線
及招牌損壞修復費用合計為1萬5100元部分，業據提出房
屋稅籍證明書、工程報價單、估價單及現場照片等件為證
(見本院卷第79-88頁)，本院審酌系爭瓦斯管線及招牌受
損之程度及使用情形，復考量系爭瓦斯管線工程2500元部
分均為工資，而系爭招牌工程性質主要為拆裝更換，應亦
無零件折舊之問題，原告己○○此部分請求賠償1萬5100元
，應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告戊○○○○○○給付
自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日(見本院卷第129頁)
起、被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日(
見本院卷第131頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告丙○○16萬9427元、原告乙○○8萬元、原告丁○○○○510元
、原告己○○1萬5100元，及被告戊○○○○○○自113年11月19日起
、被告甲○○自113年11月22日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，至原告丁○○○○敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 楊霽