損害賠償114年度竹北小字第502號
臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度竹北小字第502號
原 告 李桂英
被 告 許志盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內補正聲明事項即「訴之聲明」，逾
期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、當事人及法定代理人，二、訴訟標的及其原因事實，三
、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款、
第2款、第244條第1項定有明文。而同法第428條固規定第24
4條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原
因事實，惟如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所
得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明
或補充之。又應受判決事項之聲明必須明確特定、具體合法
、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程
式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，
民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、查，原告提出民國114年8月13日（到院日）民事訴訟起訴狀
1件（繕本如附件），惟其訴之聲明第一項記載「連帶」、
第二項有①～⑤且沒有寫完並附加「………。」，如本院卷第9頁
所示：
該起訴並不合程式，爰定期命原告補正，逾期不補正，即駁
回其訴。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。又按，不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前
段定有明文。倘若【假設】原告係主張：10萬元為【財產上
損害＋10萬元非財產損害】，惟他造於本案所為具體行為（
請見原告隨起訴狀正本提出到院、但繕本並未檢附之：民國
114年7月29日告訴人桂英與被告許志盛夫妻之臺灣新竹地方
檢察署檢察官不起訴處分書、114年度偵字第8242號。且查
本裁定附件之民事起訴狀繕本係原告自行影印，非由本院轉
印，而原告提出該件書狀繕本時，只有印正面、沒有印背面
文字例如上揭刑事資料證物名稱），本件原告即主張權利之
人乃主張他造不法侵害他人財產，並非不法侵害原告之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益
而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損
害即精神慰撫金不合。是以依原告所表明請求之原因事實，
尚難判斷其所得主張之法律關係，既有不明之處如上，則審
判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之，併此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
本件為程序裁定，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 徐佩鈴
本裁定附件：民事起訴狀繕本1件（如本院卷第9頁所示）。
114年度竹北小字第502號
原 告 李桂英
被 告 許志盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內補正聲明事項即「訴之聲明」，逾
期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、當事人及法定代理人，二、訴訟標的及其原因事實，三
、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款、
第2款、第244條第1項定有明文。而同法第428條固規定第24
4條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原
因事實，惟如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所
得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明
或補充之。又應受判決事項之聲明必須明確特定、具體合法
、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程
式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，
民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、查，原告提出民國114年8月13日（到院日）民事訴訟起訴狀
1件（繕本如附件），惟其訴之聲明第一項記載「連帶」、
第二項有①～⑤且沒有寫完並附加「………。」，如本院卷第9頁
所示：
該起訴並不合程式，爰定期命原告補正，逾期不補正，即駁
回其訴。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。又按，不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前
段定有明文。倘若【假設】原告係主張：10萬元為【財產上
損害＋10萬元非財產損害】，惟他造於本案所為具體行為（
請見原告隨起訴狀正本提出到院、但繕本並未檢附之：民國
114年7月29日告訴人桂英與被告許志盛夫妻之臺灣新竹地方
檢察署檢察官不起訴處分書、114年度偵字第8242號。且查
本裁定附件之民事起訴狀繕本係原告自行影印，非由本院轉
印，而原告提出該件書狀繕本時，只有印正面、沒有印背面
文字例如上揭刑事資料證物名稱），本件原告即主張權利之
人乃主張他造不法侵害他人財產，並非不法侵害原告之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益
而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損
害即精神慰撫金不合。是以依原告所表明請求之原因事實，
尚難判斷其所得主張之法律關係，既有不明之處如上，則審
判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之，併此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
本件為程序裁定，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 徐佩鈴
本裁定附件：民事起訴狀繕本1件（如本院卷第9頁所示）。