損害賠償114年度竹北小字第683號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第683號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 余志宣
胡家瑞
被 告 六福開發股份有限公司
法定代理人 莊豐如
訴訟代理人 邱林萬
馮文進
薛祈維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人邱林萬於民國113年11月16日17時10分許
，駕駛被告園區籠車（下稱乙車），於被告園區內會車時，
因未保持安全距離、跨越分向限制線，不慎撞擊原告承保、
訴外人巫青峰所有、訴外人巫浩維駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱甲車），造成甲車受損（下稱本件事故
）。原告已依保險契約給付甲車修復費用新臺幣（下同）14
,612元，並依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告14,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告之園區停車場內，非屬道路範圍；被告自行
劃設之雙黃實線，不適用道路交通相關法規。乙車於本件事
故發生當下，已處於停止狀態，乙車之司機招手並口頭示警
，甲車駕駛執意前行，始造成本件事故。況原告亦與有過失
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張乙車、甲車於前揭時、地發生本件事故，甲車受損
，原告並已依保險契約給付等情，業據其提出受（處）理案
件證明單、估價單、電子發票證明聯、甲車行車執照為證（
本院卷第15至25頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局114
年9月25日竹縣埔警交字第1143500426號函檢送相關資料附
卷可稽（本院卷第31至38頁），且為被告所不爭執，堪信為
真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
㈡經本院勘驗甲車之行車紀錄器影片結果（如附件，本院卷第9
9至104頁），本件事故發生時，乙車已經完全停止，乙車之
司機並打開車門往後向甲車方向察看，且有講話之動作，惟
甲車之駕駛仍執意前行，甲車內並有女性聲音表示：「可以
、可以、可以、可以、可以、可以……」云云，其後始發生碰
撞（如附件編號7至8所示），可見甲車受損係因甲車駕駛於
會車空間不足之情況下仍執意向前行駛所致；乙車則已完全
停止，且乙車之司機有打開車門往甲車方向察看並講話之動
作，可信被告辯稱乙車之司機已有示警一情屬實，應認被告
對於本件事故之發生，並無與之具備相當因果關係之過失行
為可言。
㈢原告固主張：乙車跨越雙黃實線云云。惟所謂相當因果關係
，係以行為人行為造成之客觀存在事實，為觀察之基礎；並
就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同
樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因
果關係。查本件事故發生地點為被告之園區停車場內，非屬
道路範圍，且乙車跨越雙黃線行駛乃因乙車為載運被告園區
內動物之籠車，體積本即較大，當時兩旁停車格內亦已停滿
車輛，並非乙車駕駛任意跨越雙黃實線行駛。而乙車於本件
事故之發生當下，已經處於完全停止之狀態，乙車之司機亦
有示警，故乙車固有跨越雙黃實線之行為，惟當下已經完全
停止，且經司機發出警告，於此種客觀存在事實之狀態下，
難認通常均仍會有車輛執意通過而發生損害。惟於客觀上會
車空間確實不足並經司機示警之狀況下，甲車內仍有聲音多
次表達可以通過云云，甲車駕駛亦執意前行，始造成甲車受
損，此損害實與被告之行為無關。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告14,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 洪郁筑
附件：
編號 擷圖與勘驗結果 1 檔案播放時間：00：00：00（畫面顯示時間：2024/11/16 17:02:42） 影片畫面為彩色，為行車紀錄器前、後雙鏡頭之上下分割畫面，且影片有聲音。 路面中央設有雙黃實線，兩旁有停車格，且停滿車輛。 行車紀錄器車輛下稱甲車。 2 檔案播放時間：00：00：17（畫面顯示時間：2024/11/16 17:02:54） 對向車道有一輛籠車（下稱乙車）駛來，且跨越雙黃實線。 3 檔案播放時間：00：00：19（畫面顯示時間：2024/11/16 17:02:57） 甲車、乙車逐漸接近，甲車靠右行駛，乙車跨越雙黃實線行駛。 4 檔案播放時間：00：00：25（畫面顯示時間：2024/11/16 17:03:03） 乙車持續前進至約略在黑色保時捷車尾處，乙車停止，甲車靠右緩慢移動。 5 檔案播放時間：00：00：47（畫面顯示時間：2024/11/16 17:03:25） 甲車靠右緩慢移動，乙車車尾消失於上方畫面，車頭出現在下方畫面。 6 檔案播放時間：00：01：00（畫面顯示時間：2024/11/16 17:03:38） 甲車緩慢往前行駛。 甲車車內男生：可以嗎？ 甲車車內女生：嗯……往前，慢慢來喔。 7 乙車停止，乙車司機打開車門往後方看，並且有講話的動作，但未聽到乙車司機講話的內容。 8 檔案播放時間：00：01：20（畫面顯示時間：2024/11/16 17:03:57） 甲車持續緩慢往前行駛。 乙車停止，乙車司機持續打開車門並往後方看，且陸續有講話的動作，但未聽到乙車司機講話的內容。 甲車車內男生：我這邊已經超緊繃了。 甲車車內女生：好……可以、可以、可以、可以、可以、可以…… 乙車停止，乙車司機仍開啟車門往後方觀看，甲車則持續往前行駛，於獸籠出現在畫面時，隨即發生鏡頭晃動，可知於此時發生碰撞。 甲車車內女生：（驚呼聲） 甲車車內男生：幹！ （影片結束）
114年度竹北小字第683號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 余志宣
胡家瑞
被 告 六福開發股份有限公司
法定代理人 莊豐如
訴訟代理人 邱林萬
馮文進
薛祈維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人邱林萬於民國113年11月16日17時10分許
，駕駛被告園區籠車（下稱乙車），於被告園區內會車時，
因未保持安全距離、跨越分向限制線，不慎撞擊原告承保、
訴外人巫青峰所有、訴外人巫浩維駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱甲車），造成甲車受損（下稱本件事故
）。原告已依保險契約給付甲車修復費用新臺幣（下同）14
,612元，並依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告14,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告之園區停車場內，非屬道路範圍；被告自行
劃設之雙黃實線，不適用道路交通相關法規。乙車於本件事
故發生當下，已處於停止狀態，乙車之司機招手並口頭示警
，甲車駕駛執意前行，始造成本件事故。況原告亦與有過失
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張乙車、甲車於前揭時、地發生本件事故，甲車受損
，原告並已依保險契約給付等情，業據其提出受（處）理案
件證明單、估價單、電子發票證明聯、甲車行車執照為證（
本院卷第15至25頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局114
年9月25日竹縣埔警交字第1143500426號函檢送相關資料附
卷可稽（本院卷第31至38頁），且為被告所不爭執，堪信為
真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
㈡經本院勘驗甲車之行車紀錄器影片結果（如附件，本院卷第9
9至104頁），本件事故發生時，乙車已經完全停止，乙車之
司機並打開車門往後向甲車方向察看，且有講話之動作，惟
甲車之駕駛仍執意前行，甲車內並有女性聲音表示：「可以
、可以、可以、可以、可以、可以……」云云，其後始發生碰
撞（如附件編號7至8所示），可見甲車受損係因甲車駕駛於
會車空間不足之情況下仍執意向前行駛所致；乙車則已完全
停止，且乙車之司機有打開車門往甲車方向察看並講話之動
作，可信被告辯稱乙車之司機已有示警一情屬實，應認被告
對於本件事故之發生，並無與之具備相當因果關係之過失行
為可言。
㈢原告固主張：乙車跨越雙黃實線云云。惟所謂相當因果關係
，係以行為人行為造成之客觀存在事實，為觀察之基礎；並
就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同
樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因
果關係。查本件事故發生地點為被告之園區停車場內，非屬
道路範圍，且乙車跨越雙黃線行駛乃因乙車為載運被告園區
內動物之籠車，體積本即較大，當時兩旁停車格內亦已停滿
車輛，並非乙車駕駛任意跨越雙黃實線行駛。而乙車於本件
事故之發生當下，已經處於完全停止之狀態，乙車之司機亦
有示警，故乙車固有跨越雙黃實線之行為，惟當下已經完全
停止，且經司機發出警告，於此種客觀存在事實之狀態下，
難認通常均仍會有車輛執意通過而發生損害。惟於客觀上會
車空間確實不足並經司機示警之狀況下，甲車內仍有聲音多
次表達可以通過云云，甲車駕駛亦執意前行，始造成甲車受
損，此損害實與被告之行為無關。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告14,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 洪郁筑
附件：
編號 擷圖與勘驗結果 1 檔案播放時間：00：00：00（畫面顯示時間：2024/11/16 17:02:42） 影片畫面為彩色，為行車紀錄器前、後雙鏡頭之上下分割畫面，且影片有聲音。 路面中央設有雙黃實線，兩旁有停車格，且停滿車輛。 行車紀錄器車輛下稱甲車。 2 檔案播放時間：00：00：17（畫面顯示時間：2024/11/16 17:02:54） 對向車道有一輛籠車（下稱乙車）駛來，且跨越雙黃實線。 3 檔案播放時間：00：00：19（畫面顯示時間：2024/11/16 17:02:57） 甲車、乙車逐漸接近，甲車靠右行駛，乙車跨越雙黃實線行駛。 4 檔案播放時間：00：00：25（畫面顯示時間：2024/11/16 17:03:03） 乙車持續前進至約略在黑色保時捷車尾處，乙車停止，甲車靠右緩慢移動。 5 檔案播放時間：00：00：47（畫面顯示時間：2024/11/16 17:03:25） 甲車靠右緩慢移動，乙車車尾消失於上方畫面，車頭出現在下方畫面。 6 檔案播放時間：00：01：00（畫面顯示時間：2024/11/16 17:03:38） 甲車緩慢往前行駛。 甲車車內男生：可以嗎？ 甲車車內女生：嗯……往前，慢慢來喔。 7 乙車停止，乙車司機打開車門往後方看，並且有講話的動作，但未聽到乙車司機講話的內容。 8 檔案播放時間：00：01：20（畫面顯示時間：2024/11/16 17:03:57） 甲車持續緩慢往前行駛。 乙車停止，乙車司機持續打開車門並往後方看，且陸續有講話的動作，但未聽到乙車司機講話的內容。 甲車車內男生：我這邊已經超緊繃了。 甲車車內女生：好……可以、可以、可以、可以、可以、可以…… 乙車停止，乙車司機仍開啟車門往後方觀看，甲車則持續往前行駛，於獸籠出現在畫面時，隨即發生鏡頭晃動，可知於此時發生碰撞。 甲車車內女生：（驚呼聲） 甲車車內男生：幹！ （影片結束）